Дело № 2-816/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску Демидовой Н.С. к Лебедеву А.Н. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истица Демидова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву А.Н. о признании недействительным завещания, указывая, что хх.хх.2009г. умер ее отец З., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной <…>, в которой с 2002г. зарегистрированы она и ее сын. После смерти отца она вступила во владение наследственным имуществом.

При жизни отец болел, был инвалидом 2 группы, поскольку проходил службу в Чернобыле. Из-за болезни отец нуждался в уходе, поэтому она проживала с ним в квартире, ухаживала за отцом. С лета 2004г. между ней и отцом стали происходить конфликты, поскольку он часто распивал спиртные напитки с ответчиком, после чего хватался за нож, угрожал ей и ребенку, выгонял их из дома. В связи с этим она была вынуждена уйти из квартиры и снять себе другую квартиру.

Позже ей стало известно, что отец оставил завещание, в котором все имущество завещал Лебедеву А.Н. Считает данное завещание недействительным, поскольку она сомневается в психиатрическом состоянии отца, считает, что на него было оказано давление, что он часто и постоянно распивал спиртные напитки. Кроме того считает, что в момент составления завещания отец не мог руководить своими действиями и понимать их значение, так как был больным человеком.

Просила признать недействительным завещание, составленное ее отцом, и признать за ней, как за наследником по закону, право собственности на квартиру, расположенную <…>.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Арышев В.В., действующий на основании ордера (л.д.36), на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Лебедев А.Н., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении (л.д.50) просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ефимочкиной И.Н., требования истицы не признал.

Представитель ответчика Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.90). Ранее в судебных заседаниях требования истицы не признала, оспаривала, что отец истицы при оформлении завещания не мог руководить своими действиями и понимать их. Указывала, что отец истицы выпивал, имел заболевания, связанные с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что З. был больным человеком и при составлении завещания не понимал своих действий.

Нотариус Лохонин Г.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнявший обязанности нотариуса Топкинского нотариального округа и удостоверивший спорное завещание, с требованием истицы не согласен. Пояснил суду, что при составлении завещания отец истицы присутствовал лично, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, по состоянию здоровья мог сам осуществлять свои права. Из-за болезни глаз он только зачитал З. вслух его завещание и разъяснил его права. Сам З. пояснял ему, что он намерен завещать Лебедеву А.Н. только свою квартиру, а не все имущество, в подтверждении чего написал о данном обстоятельстве лично на завещании. Полагал, что З. имел возможность в течение 2 лет до своей смерти отменить или изменить завещание, но этого не сделал.

Нотариус Топкинского нотариального округа Афанасьева Е.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Пронина Т.С. – собственники спорной квартиры, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием истицы не согласна.

Третье лицо Пронин В.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно п. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что хх.х.2009г. умер отец истицы З. (л.д.10-13).

Истице, как наследнику по закону после смерти отца, нотариусом Топкинского нотариального округа были выданы хх.хх.2010г., хх.хх.2010г. и хх.хх.2010г. свидетельства (дополнительные свидетельства) о праве на наследство по закону на денежные суммы (л.д.34).

Ответчику Лебедеву А.Н. хх.хх.2010г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <…>. Основанием выдачи данного свидетельства явилось завещание З. от хх.хх.2007г. (л.д.34,35).

На основании договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2010г., Лебедев А.Н. продал указанную квартиру Прониной Т.С. и Пронину В.Н. (л.д.20-26).

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать недействительным вышеуказанное завещание З., указывая в обоснование своих требований, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, серьезно болел, поэтому при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истицы.

Доводы истицы о том, что З. в силу болезни и злоупотребления спиртными напитками при составлении завещания на Лебедева А.Н. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений нотариуса Лохонина Г.В. следует, что отец истицы З. при составлении завещания находился в трезвом состоянии, каких-либо признаков недееспособности не проявлял, имел намерение завещать Лебедеву только спорную квартиру, а не все имущество, в подтверждении чего написал о данном обстоятельстве лично на завещании. Также указал, что с лицами, находящимися в нетрезвом состоянии, либо неадекватными по иным признакам, он не работает, при этом или сразу отказывает им в приеме либо просит предоставить медицинские справки.

Данные обстоятельства подтверждено показаниями свидетеля Ю.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.67-70) о том, что, вследствие органического поражения головного мозга в связи со смешанными заболеваниями у З. на момент составления завещания хх.хх.2007г. имело место состояние, обусловленное совокупностью вышеперечисленных расстройств, которое могло оказать влияние на его поведение и способность понимать значение своих действий и руководить ими, суд оценивает критически и не может принять во внимание как достоверное подтверждение доводов истицы, поскольку данное заключение, согласно выводам экспертов, носит вероятностный характер.

Поскольку заключение эксперта, в соответствии с п.2 ст.187 ГПК РФ, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, суд, учитывая иные представленные доказательства – пояснения нотариуса, показания свидетелей Х., М., Ч., Н., письменные материалы дела (л.д.79 оборот), опровергающие доводы истицы, не может согласиться с доводами экспертов.

То обстоятельство, что З. употреблял спиртные напитки, по мнению суда, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку доказательств того, что при составлении завещания З. находился в состоянии опьянения, не понимал значение своих действий, суду представлено не было. Кроме того, и нотариус Лохонин Г.В., и допрошенные судом вышеуказанные свидетели показали суду, что вплоть до смерти З. находился в здравом уме и понимал значение своих действий.

Кроме того, из представленных документов следует, что в ххх 2007г., т.е. за 3 месяца до составления оспариваемого завещания, З. обращался в суд с иском к истице о ее выселении из спорной квартиры, и, как установлено судом, лично, без представителя, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, что также опровергает доводы истицы о том, что ее отец в силу состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками не понимал своих действий и не руководил ими (л.д.37-42).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку истицей не было представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих, что З. при совершении спорного завещания не мог понимать значение своих действий, руководить ими, следовательно, требование истицы о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

Исходя из этого, не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Кроме того, данное требование в указанном случае не предусмотрено нормами гражданского законодательства, поскольку недействительность завещания по указанному обстоятельству, согласно ст.171 ГК РФ, предусматривает иные последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Демидовой Н.С. в иске к Лебедеву А.Н. о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Верно.

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2011г.

Судья Латушкина Е.В.