Дело № 2-932/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 16 декабря 2010 года, гражданское дело по иску Вяткина А.С., Вяткиной В.У. к общему собранию участников долевой собственности бывшего СХПК «хххххххххххх», Аникиной М.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным распределения участков долевой собственности по полям,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вяткин А.С., Вяткина В.У. обратились в суд с иском к общему собранию участников долевой собственности бывшего СХПК «ххххххххх», Аникиной М.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным распределения участков долевой собственности по полям.

Свои требования мотивировали тем, что хх хххххххх ххххг. в здании сельского Дома Культуры пос. хххххххххххх хххххххххххх района собрались заинтересованные граждане и провели собрание участников долевой собственности общего земельного участка. Истцы тоже присутствовали в объявленное время в месте планируемого собрания, так как являются собственниками долей. Вяткина В.У. наследницей доли Вяткина С.С., своего мужа, в этом участке. Кворума для проведения общего собрания не было. Результатом этого собрания стали нарушения их прав.

Так, в состав невостребованных земель в составе общего участка без законных оснований был вынесен участок, выделенный в счёт доли Вяткина С.С. На тот момент участок обрабатывался истцами, ими же платился налог за долю отца. Истцы открыто приступили в хххх г. к пользованию наследуемого участка земли, и планировали дальше его использовать.

По результатам же оспариваемого собрания, участок пашни, находящийся в их фактическом и законном пользовании и выделенный в счёт доли Вяткина С.С., оказался в пользовании и владении другого долевого собственника, а его долю внесли в невостребованные. Считают, что перевод в невостребованные земли участка, выделенного в счёт доли в общем земельном участке, произведен незаконно. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не включает в компетенцию общего собрания участников долевой собственности решение вопроса о том, какие участки в составе общего переводить в разряд невостребованных. Собрание в этой части превысило свою компетенцию.

Кроме того, общее собрание участников долевой собственности, не может считаться правомочным, так как отсутствовал кворум (п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Отсутствовали на собрании указанные в приложении 1 к протоколу в качестве присутствующих К., Ш., З., К., С., Я. Также с целью фальсификации кворума (или по ошибке), в список участников собрания были внесены дважды К., К., В., Е., М., А., П., трижды Б. и И. К. не мог быть представлен на собрании доверенным лицом К., так как сам доверитель К. умер до собрания. Это значит, что на собрании присутствовало не более 125 участников. От полного количества участников долевой собственности (на первой странице протокола общего собрания указано 696 человек), это составляет 17.9%. Кворум невозможен.

Выделенные в счёт долей участки собственников были распределены по полям (определены местоположения) таким образом, что фактически на долю каждого долевого собственника стало приходиться не хх,х га, как указано в документе о праве, а х,х га пашни. Это нарушение требований п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Размер земельного участка выделяемого в счёт земельной доли определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. То есть без законных оснований, без обсуждения на общем собрании, без компенсации, у истцов, как и у других собственников, были фактически уменьшены выделяемые наделы более чем на 24 % (2,8 га на 1 долю).

Ответчиком по иску истцы считают председателя собрания Аникину М.В., так как общее собрание как указано в протоколе, было инициировано в соответствии п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» именно Аникиной М.В. как одним из долевых собственников с целью разрешения вопросов затрагивающих её интерес, вынесенных ею в повестку собрания.

Истцы просят суд признать недействительным решение и протокол общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «хххххххххх» от хх.хх.хххх г., и признать недействительным распределение участников долевой собственности по полям оформленное приложением х к протоколу общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «ххххххххххххх» от хх.хх.хххххг.

В судебном заседании истцы Вяткин А.С., Вяткина В.У., представитель истца Вяткина А.С. – Бердиев Э.К., действующий на основании доверенности (л.д. 37), на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Аникина М.В., являвшаяся председателем собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «ххххххххххх», проведенного хх.хх.ххххг., с исковыми требованиями истцов не согласна. Пояснила следующее, что при проведении собрания нарушений допущено не было, кворум необходимый для проведения собрания был, обстоятельства указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, указанные в исковом заявлении К., Ш., З., К., С. присутствовали лично на собрании, от имени Я. участвовал представитель. Указанные в протоколе собрания К., К., Е., М., А., П., Б., И., голосовали еще как наследники, соразмерно их долям. К. жив, и участвовал в собрании через представителя, истцом ошибочно он указан как умерший. Собрание было проведено надлежащим образом, за месяц до собрания в газете было дано объявление о проведении собрания, а также соответствующая информация была размещена на стендах в сельском совете, до собрания проводилась регистрация участников, на собрании проводилось голосование по определению месторасположения земельных участков, 143 участника общего собрания проголосовали «за» распределение земельных участков, воздержавшихся и проголосовавших «против» не было. Доля Вяткина С.С. не была включена в число выделяемых на собрании долей, поскольку его наследники не представили документы о принятии наследства.

Суд, заслушав истцов Вяткина А.С., Вяткину В.У., представителя истца Вяткина А.С. – Бердиева Э.К., ответчика Аникину М.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г№ 101-ФЗ, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно ч.1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г№ 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложение к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.1.2 ст.14 Закона, решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе:

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг. в помещении сельского Дома культуры пос. ххххххххххххх района, проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером хх:хх:ххххххххххх:хххх, расположенный по адресу: ххххххххх область, ххххххххххх район, СХПК «хххххххххх».

На собрании разрешался вопрос об определении местоположения части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей участникам долевой собственности персонально, в интересах крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных организаций, а также граждан, решивших выделить свои земельные доли.

Как указано в протоколе собрания, общее количество участников долевой собственности составляло 696. Согласно приложенному к данному протоколу списку участников общего собрания, хх.хх.хххххг. в собрании приняли участие 143 участника общей долевой собственности. Присутствующие участники долевой собственности составляли 20,55 % от общего числа участников долевой собственности.

Распределения участков долевой собственности по полям, принято единогласно, «за» проголосовали все присутствующие на собрании участники долевой собственности, всего 143 участника.

Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, действует презумпция добросовестности собственников, при проведении общего собрания, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что общее количество участников долевой собственности присутствовавших на собрании было не более 125 участников, в связи с чем не было кворума для проведения собрания, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства. Кроме того, указанные истцами обстоятельства, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Судом из пояснений ответчика Аникиной М.В., подтвержденных показаниями свидетелей Ч., З., К., К., Г., К., Г., К., К., К., Д., К., К., протокола общего собрания, установлено, что общее собрание участников долевой собственности было проведено без нарушений, информация о проведении собрания была доведена до участников долевой собственности путем публикации объявления в газете и размещения на стендах в сельсовете, до проведения собрания проводилась регистрация участников собрания, на собрании рассматривался вопрос об определении местоположения выделяемых земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, по указанному вопросу проводилось голосование, «за» проголосовали все участники собрания (всего 143 голоса), местоположение выделяемых в счет своих земельных долей, определялось самими участниками долевой собственности.

Поскольку после проведения общего собрания прошло более двух лет, в показаниях вышеуказанных свидетелей имеются небольшие неточности и противоречия, относительно процедуры регистрации не собрании, однако суд считает, что указанные обстоятельства не повлияли на законность принятого на собрании решения.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца Вяткина А.С. - Бердиева Э.К., что у некоторых участников общего собрания не проверили документы удостоверяющие личность, и вместо них на собрание могли пройти другие граждане, поскольку доказательств подтверждающих участие других граждан вместо участников долевой собственности, предоставлено не было.

Допрошенные по делу К., Ш., З., К. подтвердили, что хх.хх.ххххг. они лично участвовали в общем собрании участников долевой собственности и принимали участие в голосовании. Я. участвовал в собрании через представителя по доверенности. С. в настоящее время умер и не мог быть допрошен в судебном заседании (л.д. 109). Все вышеуказанные лица, участвовавшие в собрании, указаны в протоколе общего собрания с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, подтверждающих их право собственности.

Таким образом, судом установлено, что К., Ш., З., К., С., Я., присутствовали на собрании участников долевой собственности, что опровергает доводы истцов об их необоснованном включении в протокол общего собрания.

К., указанный в исковом заявлении как умерший и не присутствующий на собрании, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердил, что он выдавал доверенность своему представителю, для участию в собрании. Истец Вяткин А.С., и его представитель Бердиев Э.К. в судебном заседании пояснили, что К. ошибочно был указан в исковом заявлении как умерший.

Судом установлено, что в собрании принимало участие 143 участника долевой собственности, указанное количество участников соответствует 20,55 % от общего числа участников долевой собственности.

Участники долевой собственности К., К., Е., М., А., П., указаны в протоколе общего собрания дважды, Б. и И. указаны в протоколе общего собрания трижды, однако, данные лица являлись собственниками нескольких земельных долей, принадлежащих им на основании разных правоустанавливающих документов, что позволяло им голосовать по количеству принадлежащих им долей.

Кроме того, из показаний свидетеля Д., работающего в должности заведующего земельным отделом КУМИ ххххххххх ххххххх района следует, что 46 человек не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, некоторые люди отказались, кто-то умер, их земли отнесены к невостребованным, т.е. фактически участников долевой собственности не 696 человек, как указано в протоколе, а меньше на 46.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, считает, что кворум для проведения общего собрания участников долевой собственности был соблюден, поскольку на собрании присутствовало более 20 процентов участников долевой собственности, что позволяло общему собрания принимать решения.

Кроме того, суд считает, что заинтересованность в признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и признании недействительным распределения участников долевой собственности по полям должна быть не только провозглашена истцами, но и доказана.

Из протокола общего собрания следует, что определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Вяткину А.С. и Вяткиной В.У., в границах поля № х, расположенного на восток от бывшего пос.ххххххххх, площадью, ориентировочно хх,х га., наряду с другими участниками долевой собственности, всего на поле 6 человек.

Таким образом, решением общего собрания определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принадлежащих Вяткину А.С., Вяткиной В.У. в связи с чем, суд не усматривает в этом нарушением их прав.

Судом также установлено, что Вяткина В.У. на момент рассмотрения указанного иска не является участником долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку на основании договора дарения земельной доли от хх.хх.ххххг. Вяткина В.У. подарила Вяткину А.С. принадлежащие ей земельные доли х/ххх в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером хх:хх:ххххххххх:ххххх (л.д. 51). Регистрация права общей долевой собственности Вяткина А.С. произведена Управлением ФРС по хххххххххх области хх.хх.ххххг.

Вяткина В.У. в судебном заседании подтвердила, что она в настоящее время не является участником долевой собственности, других земельных долей на данном земельном участке она не имеет.

В связи с чем, права истицы Вяткиной В.У. не нарушены, поскольку в настоящее время у нет земельных долей, которые необходимо выделить.

Кроме того, Вяткина В.У. получила свидетельство о праве на наследство на земельную долю, оставшуюся после смерти Вяткина С.С., умершего хх.хх.ххххг., только хх.хх.ххххг. (л.д. 36), т.е. после проведения общего собрания состоявшегося хх.хх.ххххг., в связи с чем, на момент проведения собрания, она не подтвердила документально, что в ее собственность перешла доля Вяткина С.С. в порядке наследования.

Несмотря на то, что согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, право собственности Вяткиной В.У. считается возникшим со дня открытия наследства, после смерти Вяткина С.С., т.е. с ххххг., по мнению суда, отсутствие правоустанавливающего документа на земельную долю, не позволяло общему собрания участников долевой собственности хх.хх.ххххг., выделить Вяткиной В.У. земельную долю, оставшуюся после смерти Вяткина С.С..

Суд считает, что права наследника Вяткина С.С. - Вяткиной В.У., решением общего собрания участников долевой собственности не нарушены, поскольку Вяткин С.С. не указан в протоколе собрания, в связи с чем, нет оснований полагать, что общее собрание отнесло его земельную долю в состав невостребованных долей.

Из справки КУМИ хххххххххх ххххххххххх района следует, что из земель сельскохозяйственного назначения на землях бывшего СХПК «хххххххххххх» фонд перераспределения земель составляет ххх,х га, площадь невостребованных земельных долей составляет хххх га. (л.д. 155).

Суд считает, что земельная доля, принадлежавшая Вяткиной В.У. на основании свидетельства о праве на наследство (позднее переданная Вяткину А.С. по договору дарения), могла быть выделена в натуре в порядке предусмотренном ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вяткин А.С. в исковом заявлении ссылается на то, что при выделении земельного участка, его доля была уменьшена более чем на 24 % (х,х га), что не соответствует действительности.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, всем участникам долевой собственности выделено по х,х га. пашни и х,х га. естественных угодий (л.д. 6), в связи с чем, доводы Вяткина А.С. о том, что его земельный участок сократился после выделения в натуре, суд считает необоснованным. Естественные угодья равномерно распределены между всеми участниками долевой собственности. После выделения земельный участок Вяткина А.С. должен составить 8,8 пашни (поля), остальная часть 2,8 га. должны составить естественные угодья. Указанные нормы выделения земельных участков являются среднерайонными (л.д. 89).

Суд считает, что факт определения местоположения земельных участков, участников долевой собственности не присутствовавших на собрании, не нарушает права Вяткина А.С., поскольку истцу был выделен земельный участок, соразмерный его доле. Кроме того, Вяткин А.С. не имеет права действовать в интересах других участников долевой собственности, и требовать на этом основании признания протокола общего собрания недействительным.

Суд считает, что поскольку при проведении общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «ххххххххххх» нарушений допущено не было, кроме того, решение общего собрания не нарушает прав Вяткина А.С., Вяткиной В.У., требования истцов о признании недействительным решения и протокола общего собрания, признании недействительным распределения участков долевой собственности по полям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вяткина А.С., Вяткиной В.У. к общему собранию участников долевой собственности бывшего СХПК «ххххххххх», Аникиной М.В. о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «хххххххх» от хх.хх.ххххг., признании недействительным распределения участков долевой собственности по полям, оформленного приложением х к протоколу собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «ххххххххххх» от хх.хх.ххххг. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010г.

Решение вступило в законную силу 04 февраля 2011г.

Судья А.Л. Гордиенко