Дело 2- 938\10.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Безгузиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 08 декабря 2010г гражданское дело по иску Пичугиной Е.С. к садовому некоммерческому товариществу «ххххххххх» ( далее - СНТ «хххххххх») о признании решений общих собраний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пичугина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «хххххххххх» о признании решений общих собраний СНТ «хххххххххх» недействительными.

Требования мотивировала тем, что она является членом СНТ «хххххххххх», решениями общих собраний которого нарушены ее права, поскольку общим собранием приняты решения в нарушение действующего законодательства. В нарушение требований закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием от хх.хх.хххххг., которое является неправомочным, принято решение об утверждении приходно-расходной сметы и размера членских взносов на ххххг. Количество членов СНТ «ххххххххх» составляет ххх. Исходя из положений ч.2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, общее собрание правомочно в случае присутствия на нем более хх членов. Однако на указанном собрании присутствовало фактически хх члена (в протоколе общего собрания указано присутствие хх члена ), то есть меньше хх% членов СНТ. Следовательно, общее собрание членов общества, проведенное хх.хх.хххг. не является правомочным. Соответственно, принятое им решение об утверждении приходно – расходной сметы и размера членских взносов на хххх год является незаконным и подлежащим отмене. По аналогичным основаниям является неправомочным общее собрание СНТ «ххххххххххх» состоявшееся хх.хх.ххххг. На ххххг. общая численность членов СНТ «хххххххххх» также составляет ххх. На состоявшемся собрании хх.хх.хххг. присутствовало хх членов, то есть менее хх % членов общества, что также является нарушением требований ч.2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ и влечет признание общего собрания неправомочным, а принятое решение, в том числе и в части утверждения приходно-расходной сметы и размера членских взносов на хххх год незаконным и подлежащим отмене. В результате состоявшихся в хххх-ххххх неправомочных общих собраниях членов СНТ «хххххххх» были приняты необоснованные решения об утверждении приходно-расходной сметы и размера членских взносов, которые составлены в нарушение действующего законодательства., соответственно нарушив ее права, как члена товарищества.

Просит суд признать общие собрания СНТ «ххххххххх» от хх.хх.ххххг. и хх.хх.ххххг. неправомочными, а принятые ими решения в том числе и в части утверждения приходно-расходной сметы и размера членских взносов на хххх и ххххх г. незаконными. Взыскать с СНТ «ххххххххххх» в ее пользу расходы по госпошлине ххх рублей.

Истица на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика СНТ «ххххххххх» - председатель Б. с требованиями истицы не согласен, пояснив, что решения указанных собраний являются законными. Собрания проводились в соответствии с требованиями закона. Общие собрания являются правомочными поскольку на них присутствовало более хх % членов товарищества с правом решающего голоса.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от хх.хх.ххххг. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, п. 9 – добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

На основании ч.1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов – п.2ч.1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения ( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения – ч.2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов ( собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что Пичугина Е.С. является членом СНТ «ххххххххх» с ххххх года и имеет членский билет № хх (л.д. 4-5).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – Б. о том, что истица не является членом СНТ «ххххххххх», а ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Во-первых, у истицы имеется членский билет на основании которого она оплачивает членские взносы, о чем свидетельствуют записи в членском билете ( л.д. 4-5). Доводы Б. в части того, что истица заключив в хххххххххх году договор с СНТ «ххххххххх» стала вести садоводство и огородничество в индивидуальном порядке суд оценивает критически. Представленный суду договор заключенный между истицей и СНТ «хххххххх» хх.хх.хххххг., не может с достоверностью и бесспорностью свидетельствовать о выходе Пичугиной Е.С. из членов товарищества.

Из пояснений истицы установлено, что ранее она являлась председателем СНТ «ххххххххххххх» и она от имени товарищества заключила со всеми членами товарищества, в том числе и с собой, договоры по совету выездной комиссии департамента сельского хозяйства и никто не обратил внимание на указание в договоре, что лицо, заключающее его является лицом ведущим садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Никто не писал заявление о выходе из членов товарищества и все, кто заключил данные договоры всегда считали себя членами товарищества и оплачивали членские взносы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Пичугина Е.С. является членом СНТ «ххххххххххх» поскольку ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что истица изъявила желание, либо написала заявление о выходе из членов СНТ «ххххххххххх, а также на основании того, что истицей оплачивались членские взносы, что свидетельствовало о том, что товарищество признает ее своим членом.

Пичугина Е.С., заявляя исковые требования в суд, считает нарушенными свои права, как члена товарищества решениями общих собраний СНТ «ххххххххххххх» от хх.хх.ххххг. и хх.хх.ххххг. в части утверждения приходно-расходной сметы, и размера членских взносов.

Как следует из протокола общего собрания от хх.хх.ххххг.( л.д. 6-7) на указанном собрании присутствовало хх человек. При этом в протоколе не содержатся сведения о том, кто из присутствующих хх человека является членом товарищества, а кто ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. При этом данный протокол не содержит сведений о том, кто конкретно присутствовал на собрании, в связи с чем отсутствует реальная возможность с достоверностью установить, что присутствовали только члены товарищества. Ответчиком также не были представлены достоверные сведения о том, сколько членов товарищества числилось на дату проведения собрания. Указание в протоколе 50 членов товарищества с правом решающего голоса ничем не подтверждено. Кроме того, из представленных списков в СНТ «ххххххххххх» в хххх и хххх г.г. числилось по ххх садоводов. Сведения о том, что в хххх году из них было только хх членов товарищества и ххх садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке не были подтверждены доказательствами.

Как пояснил представитель ответчика Б. к членам товарищества он относит тех, кто заключил после хххх года договоры с товариществом на оказание услуг, а все остальные и заключившие ранее договоры в ххххх году являются лицами ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Члены товарищества имеют право по сравнению с другими право решающего голоса.

Суд не может согласиться в данном случае с доводами представителя ответчика поскольку Законом № 66- ФЗ членам товарищества не предоставлено право решающего голоса и закон такого понятия, как решающий голос не содержит. Не представлено ответчиком и убедительных доказательств того факта, что все кто не заключили новые договоры в хххх году не являются членами товарищества.

Таким образом, суд исходит из того, что на дату проведения собрания хх.хх.хххг. количество членов товарищества СНТ «хххххххххх» составляло ххх человек. Исходя из чего присутствующие на собрании – хх человек не имели право на принятие решений на основании ст. 21 Закона № 66-ФЗ.

Судом также установлено, что на собрании хх.хх.ххххг. присутствовало хх человек ( л.д. 8-9). В данном протоколе также отсутствует пофамильный список присутствующих лиц. Указание на то, что на хх.хх.ххххг. в СНТ «ххххххххх» членов товарищества – хх с правом решающего голоса также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому факту суду представлено не было. В связи с чем суд также исходит из общего количеств садоводов –ххх человек. Исходя из чего данное собрание на основании ст. 21 Закона № 66-ФЗ также являлось неправомочным и не имело право принимать решения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решения принимаемые вышеуказанными собраниями СНТ «хххххххххххххх» являются незаконными и подлежащими отмене в том числе и в части утверждения приходно-расходной сметы и размера членских взносов.

Требования истицы о взыскании с ответчика ххх рублей – расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решения общих собраний садового некоммерческого товарищества «ххххххххххх» состоявшихся хх.хх.хххг. и хх.хх.хххг. признать незаконными и подлежащими отмене.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «хххххххххх» в пользу Пичугиной Е.С., хх.хх.хххх г. рождения – ххх рублей (хххххххххххх рублей) – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010г.

Решение вступило в законную силу 04.02.2011г.