Дело № 2-27/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 21 января 2011 года гражданское дело по иску Горщарук Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество – М», Андронову Д.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горщарук Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество – М» (далее – ЗАО «ЖАСО-М»), Андронову Д.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.20** года было совершено ДТП с участием автомобиля *** г/н ***, которым управлял ответчик. В 19 часов 00 минут водитель Андронов Д.В., в г. Топки, в м-не ***, дом *, управляя автомобилем *** г/н ****, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с автомобилем истицы, принадлежащем ей на праве собственности. Вина владельца транспортного средства *** г/н *** Андронова Д.В. установлена работниками ГИБДД. Гражданская ответственность Андронова Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «ЖАСО-М». **.**.20** года истица обратилась в компанию за выплатой страхового возмещения. **.**.20** года были собраны все необходимые документы и истицу заверили, что деньги в размере*** рубля будут перечислены через 15 дней, но до настоящего времени выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» денежные средства в сумме *** рублей в счет страхового возмещения, понесенные расходы: *** рублей – расходы по проведению экспертизы, *** рублей – сумму госпошлины, *** рублей – услуги юриста по составлению искового заявления, неустойку за каждый день просрочки, а также с ответчика Андронова Д.В. в счет возмещения морального вреда ***рублей.

Впоследствии истицей требования были уточнены: просила суд взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» денежные средства в сумме *** рубля в счет страхового возмещения, понесенные расходы: *** рублей – сумму госпошлины, *** рублей – услуги юриста, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в сумме *** рублей, а также с ответчика Андронова Д.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

От исковых требований в части возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме *** рублей, истица отказалась.

Определением Топкинского городского суда от 21.01.2011 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Истица Горщарук Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком на один год, в судебном заседании требования истицы поддержал.

Ответчик Андронов Д.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «ЖАСО-М» А., действующий на основании доверенности №** от **.**.20** года, выданной сроком на один год, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика – Российского Союза Автостраховщиков – привлеченный к участию в деле определением Топкинского городского суда от 28.12.2010 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Садырев А.В. – привлеченный к участию в деле определением Топкинского городского суда от 16.12.2010 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Андронова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.

Аналогичное положение содержится в ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что **.**.20** года в 19 часов 00 минут в г. Топки, мкр. ***, дом * водитель Андронов Д.В., управляя автомобилем *** г/н *** ХХ, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, допустил столкновение с автомобилем *** г/н *** под управлением водителя Садырева А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем Андронова Д.В. установлены судом из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и не оспаривались ответчиком Андроновым Д.В. и страховой компанией, поскольку ей принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 7-9, 52).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль *** г/н ***, принадлежавший на момент ДТП истице (л.д. 61).

При определении суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться отчетом № 684-01/10-ОТК от 15.01.2010 года, поскольку с учетом уточненных требований, истица наставила на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного именно данным отчетом, а не проведенной за собственный счет позже экспертизой.

Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составила *** рубля (л.д. 80-89).

Гражданская ответственность водителя Андронова Д.В. в рассматриваемый период была застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» на основании договора страхования (страховой полис ***, л.д. 79).

Как усматривается из страхового акта, **.**.20** года Горщарук Е.В. обратилась за страховой выплатой в указанную страховую компанию (л.д. 52).

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, суд считает требования истицы о взыскании страховой выплаты в сумме *** рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 70 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата неустойки также предусмотрена ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истицы составит 15961,35 копеек исходя из следующего расчета:

- *** (общая сумма задолженности) х 0,107 (% за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8%) х : 100 х 261 (дней просрочки).

При этом, при определении начала периода просрочки суд исходит из того, что между истицей и ответчиком ЗАО «ЖАСО-М» **.**.20** года было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до **.**.20** года погасить всю задолженность, т. е. датой, с которой следует начислять неустойку является **.**.20** года, а не **.**.20** года – дата истечения тридцатидневного срока с момента обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, поскольку истица добровольно заключила соглашение о переносе срока окончательной выплаты на **.**.20** года (л.д. 9).

Вместе с тем, суд считает, что ЗАО «ЖАСО-М» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ (л.д. 110-120).

Пунктом 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом из приказа Федеральной службы страхового надзора № 601 от 12.11.2010 года установлено, что в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензия на осуществление страхования у ЗАО «ЖАСО-М» отозвана (л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010 года в отношении ЗАО «ЖАСО-М» применена процедура банкротства – наблюдение (л.д.101-103).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы является Российский Союз Автостраховщиков.

Требования истицы о взыскании с ответчика Андронова Д.В. морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлен иск о возмещении имущественного вреда. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершение им действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных истицей в связи с обращением в суд, суд находит их обоснованными в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы *** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а также, с учетом категории спора, количества судебных заседаний – *** рублей – расходы по оплате услуг представителя. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и подтверждена квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 3, 4, 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований составляет *** рубля. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета разницу в уплаченной истицей и подлежащей уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горщарук Е.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме *** рублей ** копейки; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** рубль ** копеек, а также судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Горщарук Е.В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***рубля ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011г.