Дело № 2-930/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску Коршковой Л.О. к Пичугиной З.В. о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коршкова Л.О. обратилась в суд с иском к ответчице Пичугиной З.В. о компенсации морального и материального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в *** 20** года в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению ответчицы о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. * ст. *** УК РФ и о взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда. Приговором мирового судьи участка № * от **.**.20** года, она была оправдана за отсутствием состава преступления, ей было разъяснено право на реабилитацию. «……………………».

Таким образом, она была необоснованно подвергнута уголовному преследованию. «………………………».

Таким образом, действиями ответчицы ей был причинен моральный вред в форме нравственных страданий. По данному делу истица понесла также материальные затраты на услуги адвоката. Просит суд взыскать с Пичугиной З.В. моральный вред в сумме ***рублей, а также материальный вред в размере *** рублей и уплату госпошлины 200 рублей.

Истица Коршкова Л.О. в судебном заседании отказалась от требования в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в сумме *** рублей. На оставшихся требованиях настаивала.

Определением суда от 17.12.2010 года производство по делу в части взыскания с ответчицы материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в сумме *** рублей прекращено производством в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Ответчица Пичугина З.В. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна с вынесенным мировым судьей приговором, однако не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Суд, заслушав истицу и ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 55 ст. 5 УПК РФ определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст. 318 УПК РФ дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено, что **.**.20** года мировым судьей судебного участка № * г. *** *** области принято к производству заявление Пичугиной З.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.* ст. *** УК РФ в отношении В. и Коршковой Л.О. (л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № * г. *** *** области **.**.20** года постановлен приговор, согласно которому Коршкова Л.О. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ, ей разъяснено право на реабилитацию. В. признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание (л.д. 5-12).

Ответчицей приговор не обжаловался.

В аппеляционном и кассационном порядке приговор обжаловался только осужденной В., определением кассационной инстанции приговор мирового судьи и апелляционное постановление Топкинского городского суда оставлены без изменений (л.д. 25-26).

В результате незаконного уголовного преследования Коршковой Л.О. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

«……………………………………………………………………………..»

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовное дело в отношении истицы возбуждено по ч. * ст. *** УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, путем подачи ответчиком заявления мировому судье и является делом частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование Новиковой Е.В. осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 133 - 139) на истицу не распространяются.

Однако, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 133 УПК РФ) не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судом установлены все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности Пичугиной З.В.: претерпевание истицей морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту; неправомерные действия ответчицы как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтвержденные вынесением оправдательного приговора, причинная связь между неправомерными действиями ответчицы и причиненным вредом, вина ответчицы в причинении вреда.

Незаконность привлечения Коршковой Л.О. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимой в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, которым Коршкова Л.О. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также учитывает степень нравственных страданий истицы, принимает во внимание степень вины ответчицы и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме *** рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы, о том, что с осужденной В. по приговору суда в ее пользу взыскано всего *** рублей морального ущерба, а потому сумма взыскиваемого с нее морального вреда должна быть меньше, поскольку суд при вынесения данного решения не связан приговором суда о назначении наказания лицу, не являющемуся стороной по делу.

Суд определил сумму компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и считает ее справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пичугиной З.В., **.**.**** года рождения, уроженки дер. *** *** района *** области в пользу Коршковой Л.О. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и *** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований Коршковой Л.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 04 февраля 2011г.