Дело № 2-983/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Белова Е.Ю. к Черняк А.А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Черняк А. А. к Белову Е.Ю. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Черняк А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа х/х от хх.хх.хххх года, он - Белов Е.Ю. предоставил Черняк А.А. беспроцентный заем в виде денежных средств в размере хххххх руб. на потре­бительские нужды.

Срок действия данного договора истек хх.хх.хххх года. Задолженность по займу в установлен­ный договором срок Черняк А.А. в добровольном порядке не погасил.

По истечении срока возврата займа он неоднократно в устной форме обращался к Черняк А.А. с просьбой вернуть ему денежные средства в добровольном порядке.

хх.хх.хххх года в адрес Черняк А.А. заказным письмом было направлено требование об уплате суммы задолженности, которое ответчик получил хх.хх.хххх года, что подтверждается почтовым уведомлением. Все его обращения и требования, ответчик оставил без ответа.

В настоящее время ответчик всячески уклоняется от встреч с ним и не желает в доброволь­ном порядке возвратить сумму задолженности.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае не своевременного погашения суммы зай­ма в сроки определенны договором, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пеню в размере дей­ствующей на момент возврата ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы зай­ма за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку погашения суммы займа, из расчета х,хх % годовых (ставка рефинан­сирования ЦБ РФ с 01.06.2010г.), за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.хххххг. составляет хххххх руб. хх коп.

Истец Белов Е.Ю. просит взыскать с ответчика Черняк А.А. в его пользу
задолженность по договору займа в размере хххххххххх руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в размере хххххх руб. хх коп., уплаченную государственную пошлину в размере ххххххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххххххх руб.

Представитель истца Белова Е.Ю. – Цупрунов В.В., поддержал исковые требования полностью.

Истец Белов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании хх.хх.ххххг., Белов Е.Ю. пояснил, что деньги Черняк А.А. он передал лично, когда они находились в офисе его жены, по адресу: г. хххххх, ул. хххххххх х, в день подписания договора займа. При этом присутствовали А., Ч., Ц., его жена Б. Деньги лежали на столе. Ц. составил договор. Черняк подписал договор, пересчитал деньги и ушел. Никакого давления на Черняк он не оказывал. Пистолетом он ему не угрожал. Договор Черняк подписал добровольно. Черняк у него не работал. Деньги были переданы в полном объеме в размере хххххххххх руб. Год назад он продал дом за хххххххххх руб., и него были деньги. Деньги находились дома, в банке деньги он не хранит. Акт передачи денег не составлялся. В договоре указано, что деньги переданы.

Ответчик Черняк А.А., и его представитель Арышев В.В., с иском не согласны, считают договор займа недействительным, поскольку он был заключен без передачи денежных средств, и под насилием и угрозой.

В свою очередь Черняк А.А. обратился в суд со встречным иском к Белову Е.Ю. о признании договора займа недействительным, указывая, что с ххххх хххххг. он работал приемщиком метала у Белова Е.Ю.. После неоднократно составленных постановлений об административных правонарушений по факту приема металла без оформления паспортов лиц сдавших металл, он заявил ответчику о том, что больше не будет работать. Белов Е.Ю. обманным путем, а именно пообещав официально принять его на работу, завладел его паспортом и трудовой книжкой. После чего сказал ему о том, что у него недостача и он должен вернуть Белову первоначально хххххххх руб., затем ххххххх руб., а потом заявил ему, что он должен хххххххххх руб. Забрав его документы, Белов стал оказывать насилие направленное на понуждение к совершению действий которые создали бы видимость его согласия заключить договор займа.

На протяжении 2 –х недель начиная с конца хххххххх хххххххххг. и до подписания договора, Белов помимо его воли заводил к себе в кабинет, и на протяжении нескольких часов заставлял его сначала передать документы на квартиру принадлежащей его дочери. Он отказался это делать. Ответчик стал высказывать реальные угрозы о том, что у него (Черняк А.А.) есть жена, дочь и внук, он может их не увидеть. В последствии Белов более активно стал проявлять насилие и угрозы которые выражались в демонстрации пистолета, замахивании в его сторону кулаками, нанесении ударов кулаками, металлическим предметом по столу перед ним.

Он не мог свободно покинуть помещение, так как он закрывал дверь на ключ, а так же и территорию предприятия. После прекращения насилия и высказывания угроз, Белов предупреждал его, что если он обратится в правоохранительные органы, то у него (Черняк А.А.) и его семьи возникнут проблемы. Он всерьез воспринял угрозы так как, видел и ему рассказывали коллеги по работе, что ответчик Белов Е.Ю. жестоко избивает работников, кто посмел его ослушаться.

хх.хх.ххххг. утром Белов вновь позвонил ему и заставил его прийти, пообещав вернуть документы. В кабинете у Белова Е.Ю. был еще один человек, который дал ему данный договор и попросил подписать его. Белов пояснил ему, что он может не читать его, так как у него нет выхода. После всех насилий и угроз в отношении его и его семьи он был вынужден подписать этот договор, но денег он не получал. Затем ответчик отпустил его.

Согласно данного договора, Белов Е.Ю. передает ему деньги сроком на один месяц. Такие деньги он не брал и вернуть не мог. Во-первых, он работал у Белова всего 6 месяцев без оформления договора и не получал за это заработную плату. Во-вторых, ему не нужны были хххххххх руб.

Черняк А.А. просит признать договор займа от хх.хх.ххххг., заключенный между ним и Беловым Е.Ю. недействительным вследствие заключения его под насилием и угрозой, и без передачи денежных средств.

Черняк А.А., и его представитель Арышев В.В., поддержали встречные исковые требования полностью.

Представитель Белова Е.Ю. – Цупрунов В.В., со встречными исковыми требования Черняк А.А. не согласен.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что хх.хх.хххг. между Беловым Е.Ю. и Черняк А.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец Белов Е.Ю. предоставляет заемщику Черняк А.А. беспроцентный заем на потребительские нужды в размере хххххххх руб. на срок до хх.хх.ххххг. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1) (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец при подписании настоящего договора передал заемщику, а последний принял заем в виде денежных средств в размере ххххххххх руб.

Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, действует презумпция добросовестности сторон, при заключении и исполнении договора займа, пока не доказано обратное.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Черняк А.А. лично подписывал договор займа, что подтвердил в судебном заседании, следовательно, он был ознакомлен с договором и принял на себя обязательства указанные в нем, при этом он осознавал значение своих действий и последствия совершения сделки.

хх.хх.ххххг. Черняк А.А. обратился в ОВД по ххххххххххх ххххххххххх району с заявлением, в котором указал, что Белов Е.Ю. вымогает у него деньги в размере ххххххххх руб., угрожает расправой. По данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Белова Е.Ю. состава преступления (л.д. 108-157).

Суд считает, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Суд считает, что поскольку Черняк А.А. не доказал, что не получал денежные средства от Белова Е.Ю. в размере хххххххх руб., а также не доказал, что он заключил договор под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем, его встречные требования к Белову Е.Ю. о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению.

Суд, считает необоснованными доводы Черняк А.А. о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения между сторонами, связанные с работой Черняк А.А. у Белова Е.Ю. по приемке металла и образовавшейся у него недостачи. Поскольку Черняк А.А. не предоставил достоверных доказательств подтверждающих факт его работы у Белова Е.Ю., и возникновения конфликта по поводу недостачи.

Предоставленное Черняк А.А. постановлении о привлечении его к административной ответственности (л.д. 22), в котором указано, что хх.хх.хххг. в хх:хх час. в г. ххххх в пункте приема металла принадлежащем ИП Белов, приемщик при приемке металла у Б. не спросил паспорт и в журнал не записал, по мнению суда, не доказывает факт работы Черняк А.А. у Белова Е.Ю., поскольку в постановлении не указано, на основании каких доказательств были установлены данные обстоятельства.

Кроме того, наличие трудовых отношений, без подтверждения наличия насилия или угрозы, само по себе не является основанием для признания договора займа не действительным. Черняк А.А. в исковом заявлении указал, что Белов Е.Ю. наносил ему удары, однако, каких-либо доказательств им не приведено, медицинских документов подтверждающих факт нанесения ему побоев не представлено.

Показания свидетеля З., работающего в должности дознавателя ххххх на ст. ххххх, из которых следует, что ранее он допрашивал Черняк А.А. по уголовному делу, Черняк при допросе пояснил, что он работает у Белова, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку З. указанные обстоятельств известны со слов Черняк А.А.

Из материалов дела следует, что Белов Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 96), более того, он сам является наемным работником. Из справки ООО «ххххххххх» следует, что Белов Е.Ю. с хх.хх.хххг. по настоящее время работает начальником коммерческого отдела ООО «хххххххххх» (л.д. 100-101).

На основании договора аренды от хх.хх.ххххг., Белов Ю.А. передал ООО «хххххххх» в аренду принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: г.ххххххх, ул. ххххххххххх, хд, для использования под открытый склад металлолома (л.д. 102-105).

Таким образом, факт работы Черняк А.А. у Белова Ю.А. не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представителем Белова Е.Ю. суду представлена справка-вызов и справка подтверждение (л.д. 106-107), из которых следует, что Белов Е.Ю. находился на сессии в ххххххх государственном университете ххххх ххххххххххх г. хххххх с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг., в связи с чем, представитель считает, что Белов Е.Ю. с конца ххххх хххххг. не мог оказывать давление на Черняк, поскольку находился в другом городе.

Указанные доводы Черняк А.А. не опровергнуты.

Суд считает, что Черняк А.А. добровольно заключил договор займа, угроз в его адрес со стороны Белова Е.Ю. не было, что подтверждается объяснениями Белова Е.Ю., показаниями свидетелей Б., Ч., А.

Свидетель Белова Ю.С. показала, что Черняк А.А. сам обратился к Белову Е.Ю. с просьбой занять денежные средства, она лично присутствовала при заключении договора и передаче денежных средств, никаких угроз в адрес Черняк А.А. не было.

Хотя Б. является супругой Белова Е.Ю., у суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку они подтверждены письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Ч., А.

Свидетели Ч., А. подтверждают факт заключения договора займа по взаимному соглашению сторон, они видели, как на столе перед Черняк А.А. лежала пачка денег, Черняк А.А. при заключении договора займа был спокоен и находился в нормальном состоянии, угроз в его адрес не было.

Таким образом, суд считает, что при подписании договора займа, денежные средства в размере ххххххххххх руб. были надлежащим образом переданы Черняк А.А.

Суд, критически оценивает показания Ч. (супруги Черняк А.А.), А. (дочери Черняк А.А.), из которых следует, что Белов Е.Ю. заставил Черняк А.А. подписать договор займа. Поскольку свидетелям Ч., А. обстоятельства подписания договора займа и передачи денежных средств, известны только со слов Черняк А.А., кроме того, указанные свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения дела, поскольку являются близкими родственниками Черняк Н.А.

Суд, считает недостоверными показания свидетеля Г., из которых следует, что он проходя мимо вагончика, услышал как Белов Е.Ю. угрожал Черняк А.А., при этом речь шла про квартиру, поскольку ни Белов Е.Ю. ни Черняк А.А. не видели Г. Кроме того, в показаниях Г. имеются противоречия, вначале допроса он пояснил, что Черняк А.А. угрожал неизвестный мужчина, однако, позднее он пояснил, что угрожал именно Белов Е.Ю.

Показаний свидетеля Ф. не подтверждают наличие угроз в адрес Черняк А.А. со стороны Белова А.А., поскольку ему не известен мужчина который угрожал Черняк.

Кроме того, показания Г., Ф. опровергаются объяснениями Белова Е.Ю., показаний свидетелей Б., Ч., А., из которых следует, что договор займа заключен Черняк А.А. добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны.

Суд, отклоняет довод Черняк А.А. о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден в самом договоре, что следует из содержания пункта 1.1 письменного договора займа от хх.хх.ххххг. Указанные доводы Черняк А.А. по мнению суда являются способом уклонения от выполнения обязательств.

Суд считает, что имущественное положение Черняк А.А. и обстоятельства расходования им денежных средств полученных по договору займа, не являются предметом доказывания по делу, поскольку не является юридически значимыми для разрешения спора.

Поскольку свое обязательство по возврату долга Черняк А.А. не выполнил, суд считает, что требования Белова Е.Ю. к Черняк А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ххххххххххх руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2.1.2 договора займа предусмотрено, что в случае не своевременного погашения суммы зай­ма в сроки определенны договором, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пеню в размере дей­ствующей на момент возврата ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы зай­ма за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку Черняк А.А. в установленный срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма пени, за просрочку погашения суммы займа, из расчета хх,х % годовых (ставка рефинан­сирования ЦБ РФ с 01.06.2010г.), за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. составляет хххххххххруб. (ххххх руб. /100% х х,хх/ххххх х ххххх дн. = ххххххххх руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ххххххххх руб. (хххххх руб. – хххххххх руб.) /ххх% х х % + ххххх руб. = хххххх руб.), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме хххххх руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.3, 10).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Иск Белова Е.Ю. к Черняк А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Черняк А.А. в пользу Белова Е. Ю. сумму долга по договору займа от хх.хх.ххххг. в размере хххххххххх (ххххххххххх) рублей хх коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с хх.хх.ххххг. по хх.хх.хххг. в размере ххххххх (хххххххххххх) рублей хх коп., всего хххххххххх (хххххххххххх) рублей хх коп.

Взыскать с Черняк А.А. в пользу Белова Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххххх (ххххххххххх) рубля хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххххххх (хххххххххх) рублей хх коп., всего ххххх (хххххххххххххх) рубля хх коп.

В удовлетворении встречного иска Черняк А.А. к Белову Е.Ю. о признании недействительным договора займа от хх.хх.ххх г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010г.

Решение вступило в законную силу 09.02.2011г.

Судья А.Л. Гордиенко