Дело № 2-430/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Мельниковой Н.Н. к Шупикову В.П., Долматову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шупикову В.П. и Долматову А.А. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что в 20** году ответчиками, с целью извлечения прибыли дальнейшей перепродажи, был приобретен объект незавершенного строительства – нежилого здание, расположенное по адресу: г. ***, ул. ******. В данном здании ответчиками был надстроен этаж и произведена полная реконструкции, результатом которой явилось перепланировка внутренних помещений в квартиры и перевод всего здания в жилое помещение – многоквартирный дом. **** 20** года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, ул. ***. За купленную квартиру истицей было оплачено ответчикам *** рублей. **.**.20** года данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по *** области. По истечении некоторого времени в доме № ** по ул.*** и в купленной истицей квартире № * стали проявляться недостатки. Стены, в том числе и несущие, потолок и пол пошли трещинами, стала отваливаться и осыпаться штукатурка, на стенах и оконных откосах стала нарастать плесень. Данные недостатки стали следствием нарушения технологии строительных работ при проведении реконструкции здания. При осмотре квартиры специалистом выяснилось, что в помещении еще и отсутствуют вентиляционные шахты, в связи с чем, квартира лишена воздухообмена. Данные обстоятельства не были оговорены продавцами, при заключении договора купли-продажи квартиры. Продавцы, являющиеся одновременно и застройщиками дома, не могли не знать об имеющихся недостатках и умышленно их скрыли от истицы при заключении договора. Кроме того, по заключения экспертизы, проведенной специалистами ООО «С» здание по адресу г. ***, ул. *** имеет существенные отклонения от градостроительных норм и данные нарушения потребуют значительных финансовых и временных затрат для их устранения. В связи с грубым нарушением качества потребительских свойств и невозможностью полноценно использовать купленную квартиру, истица, в соответствии со ст. 475 ГК РФ желает отказать от исполнения договора. В добровольном порядке возвратить уплаченную истицей сумму ответчики отказываются, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с Шупикова В.П., Долматова А.А. в пользу денежную суму, уплаченную истицей за приобретенную у ответчиков квартиру в размере ***рублей с каждого, а также в счет возмещения морального вреда по *** рублей с каждого, поскольку по вине ответчиков истица и её семья длительное время не имеет возможности улучшить свои жилищные условия и переехать в новую квартиру, то есть испытывает нравственные страдания. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме *** рублей.

Истица Мельникова Н.Н., ее представитель Б., действующий на основании доверенности от **.*.20** года, выданной сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Шупиков В.П., Долматов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменной форме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков К., действующая на основании доверенностей от **.**.20** года, выданных сроком на три года, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что **.**.20** года ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в собственность в равных долях объект, незавершенный строительством – здание бани, находящееся по адресу: *** область, г. ***, ул.***, дом *** и земельный участок (л.д. 49-50).

Впоследствии указанное здание на основании разрешения администрации *** района было реконструировано и введено в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом (л.д. 47-53).

**.**.20** года истица на основании договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, приобрела за *** рублей у ответчиков жилое помещение, находящееся по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом **, квартира № * (л.д. 4-5).

Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП **.**.20** года (л.д. 32).

В соответствии с п. ** договора купли-продажи при принятии квартиры истица произвела ее осмотр и не обнаружила дефектов, о которых ей не сообщил продавец. Квартира находится в хорошем состоянии, пригодна для проживания.

Впоследствии истицей был выявлен ряд недостатков допущенных при строительстве, о которых в момент совершения сделки ей не было известно, и о которых ей не сообщил продавец.

Так, из акта экспертного исследования № ** от **.**.20** года, судом установлено, что в указанной жилом помещении нарушены пожарные требования при устройстве лестничной площадки третьего этажа; отсутствует вентиляция; имеются повреждения капитальных ограждающих конструкций в виде волосяных трещин; промерзание потолочных плит перекрытия (некачественная изоляция). Мероприятия для устранения выявленных дефектов потребуют значительные финансовые затраты и время (л.д. 6-20).

Согласно заключения эксперта № ** от **.**.20** года установлены дефекты, допущенные при строительстве: толщина наружных стен 640 мм, должна быть 1050 мм; фасад снаружи не гидрофобизирован; изнутри штукатурка произведена без глубокой грунтовки поверхности наружных стен; внутренние откосы оконных блоков выполнены без утепления и облицовки плитами ГКЛ; отсутствие оконных сливов; монтажные швы установки оконных блоков выполнены без гидро- и пароизоляции; отсутствие утепления и пароизоляции перекрытия между 2 и 3 этажами; отсутствие системы вентиляции; устройство канализации через жилые комнаты; лестничный марш между 2 и 3 этажами выполнен из незащищенных стальных конструкций. Вышеперечисленные дефекты вызваны отсутствием проектной документации с производством расчетов толщины стен и их теплопроводности с учетом применяемого строительного материала, отсутствием технического надзора за ходом строительства и производством строительных работ. При проведении экспертизы установлено, что имеется отверстие для вентиляции в санитарном узле, но вентиляционный канал не имеет выхода на кровлю и вентиляционная система по указанной причине не работает. Отсутствует вентиляционный канал на кухне. Выявленные дефекты являются устранимыми, все перечисленные дефекты являются существенными, как препятствующие пользованию квартирой, квартира для проживания непригодна. Объем и стоимость общестроительных ремонтных работ по устранению имеющихся недостатков и утеплению стен составляет *** рублей, затраты времени и длительность работ по их устранению 604 чел/час или 75,5 чел/дней. Установить стоимость работ по устранению недостатков по вентиляции, канализации и противопожарной защите лестничного марша без составления проекта работ не представляется возможным (л.д. 109-120).

Наличие недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, в квартире, приобретенной истицей, подтверждается также показаниями свидетелей И., М., пояснениями эксперта Т, ответом администрации *** района на жалобу истицы (л.д. 149).

В соответствии с п. 17.10. "СНиП 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В силу п. 15 указанного Постановления наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

С учетом приведенных выше нормативно-правовых актов, выводов экспертов, сомневаться в обоснованности которых у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество: квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиками, на момент совершения сделки была передана с существенными нарушениями требований к качеству товара, т. е. имела недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы представителя ответчиков о том, что истица при покупке квартиры осматривала ее и подписала договор, в котором указано, что квартира пригодна для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку из самого характера большинства выявленных недостатков усматривается, что они либо не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, либо их выявление требует специальных познаний в области строительных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта Т. Продавец же, напротив, знал о всех выявленных впоследствии недостатках, поскольку ответчики проводили реконструкцию здания и ввод его в эксплуатация, однако об их наличии при заключении договора купли-продажи покупателю не сообщили. Кроме того, нарушения строительных норм, влекущие за собой непригодность использования приобретенного товара по договору купли-продажи по целевому назначению, в данном случае, невозможность проживания в квартире, само по себе является существенным нарушением требований к качеству продаваемого жилого помещения.

Критически суд относится и к доводам представителя ответчиков о том, что недостатки, обнаруженные в квартире, вызваны ее ненадлежащим состоянием – заливом квартиры и отсутствием отопления, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно заключения эксперта № *** от **.**.20** года, отсутствие отопления понижает температуру воздуха в квартире, вследствие чего дополнительно разрушаются конструктивны (отделочные работы, стяжка пола). Основная же масса недостатков, как то отсутствие вентиляции, нарушения при устройстве канализации, толщина стен, тепло- и пароизоляция и другие никак не связаны с заливом квартиры и отсутствием отопления, поскольку являются нарушением строительных норм, допущенных при реконструкции здания.

Доводы представителя ответчиков о том, что недостатки в приобретенном недвижимом имуществе были обнаружены истицей в 20** году, настоящий момент 2 года, предусмотренные ст. 477 ГК РФ, истекли, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит противоречащими закону, поскольку в силу ч. 2 указанной номы закона, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из смысла указанной нормы закона следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в случае, если они были обнаружены в течение двух лет со дня совершения сделки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что недостатки истицей были выявлены летом 20** года, т. е. в течение двух лет с момента приобретения квартиры, а потому она имела право на предъявление рассматриваемого судом иска.

Поскольку судом установлено, что ответчиками существенно нарушены требования к качеству товара, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд находит требования Мельниковой Н.Н. о взыскании с Шупикова В.П., Долматова А.А. суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей обоснованными. При этом, поскольку ответчики являлись собственниками продаваемой квартиры в равных долях, то и взысканию указанная сумма подлежит в равных долях, т. е. по *** рублей с каждого.

Поскольку по смыслу ст. 475 ГК РФ праву покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы корреспондирует его обязанность возвратить приобретенный по сделке товар, суд считает необходимым обязать истицу передать в собственность ответчикам приобретенное ею жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, г.***, ул.***,д.**, кв.**.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков морального вреда, суд находит их необоснованными, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда осуществляется в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные интересы истицы, доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы суду представлено не было.

Ссылку истицы в обоснование требований о взыскании морального вреда на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необоснованной, поскольку данный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами могут выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, тогда как ответчики в договоре купли-продажи выступали в качестве физических лиц.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею при оплате экспертизы в сумме *** рублей, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ находит обоснованными и считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчиков по *** рублей каждого. Несение данных расходов истицей подтверждено документально (л.д. 170-173).

Кроме того, суд считает необходимым, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу АНО «К» судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере *** рублей с каждого, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета с учетом цены иска в размере **** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шупикова В.П.в пользу Мельниковой Н.Н. в счет уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы *** рублей; судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Долматова А.А. в пользу Мельниковой Н.Н. в счет уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы *** рублей; судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере *** рублей.

Обязать Мельникову Н.Н. передать Шупикову В.П., Долматову А.А. в общую долевую собственность в равных долях каждому квартиру, расположенную по адресу: ***, г. *** ул.***, дом **, квартира *.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Мельниковой Н.Н. отказать.

Взыскать с Шупикова В.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «К» судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере *** рубля ** копеек.

Взыскать с Долматова А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «К» судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере *** рубля ** копеек.

Взыскать с Шупикова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля ** копеек.

Взыскать с Долматова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2011г.