Дело № 2- 76/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Чекусовой Л.В. к ООО «Г» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекусова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Г» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она с хх.хх.2007г. по хх.хх.2009г. работала упаковщицей в ООО «Г». При увольнении ей не была выплачена заработная плата и выходное пособие в сумме 43194,26руб. Данная задолженность была взыскана с ответчика по решению суда, однако выплат от ответчика не поступает. По состоянию на 17.01.2011г. размер задолженности составляет 40853,08руб. Указывает, что бездействием ответчика по выплате заработной платы ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истица Чекусова Л.В. на заявленном требовании настаивала.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом из представленных документов установлено, что Чекусова Л.В. в период с хх.хх.2007г. по хх.хх.2009г. работала упаковщицей в ООО «Г» (копия трудовой книжки л.д.4-5).

На основании судебных приказов мирового судьи от 22.05.2009г., 13.07.2009г., 07.09.2009г. с ООО «Г» в пользу Чекусовой Л.В. была взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период. ... 2009г. в общей сумме 43194руб. 26коп. (л.д.6-8).

Из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что на основании вышеуказанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности по выплатам составляет 37667руб. 47коп. (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на вознаграждение за труд, предусмотренного ч.3 ст.37 Конституции РФ, оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже восстановлено решением мирового судьи, то при данных обстоятельствах, по мнению суда, на требование истицы о компенсации морального вреда не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает, что в силу ст.2, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, связанными с невыплатами заработной платы, подлежит удовлетворению, поскольку данными действиями ответчика нарушено право истицы на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для нее самой и ее семьи.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность задержки невыплаты заработной платы, степень нравственных страданий истицы, ее возраст и состояние здоровье, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым установить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона. Размер подлежащей уплате госпошлины составляет 200 руб., согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Г» в пользу Чекусовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований к ООО «Г» о взыскании компенсации морального вреда Чекусовой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Г» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2011г.

Судья Латушкина Е.В.