Дело № 2-53/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 3 февраля 2011 года гражданское дело по иску Овчарова В.И. к Филиалу «К» ОАО «СГ «РА», Козлову А.Н. о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчаров В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2009г. в 11.00 час. в районе перекрестка <…> г.Топки произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «Т» Козлов А.Н. не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 2109 под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. После ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию за страховым возмещением, однако его выплата до настоящего времени страховой компанией не произведена. При этом страховая компания экспертный осмотр автомобиля и оценку повреждений не производила, в связи с чем истец был вынужден сам обратиться в ООО «Э» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта по состоянию на 05.11.2009г. размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 6975,41руб., материальный ущерб – 5795,91руб. В связи с невыплатой ему страхового возмещения, истец в октябре 2010г. был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля, затратив на это 8920 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Из-за того, что истец долгое время не мог пользоваться автомобилем, … переживал по поводу того, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, был вынужден за свой счет ремонтировать автомобиль, неся материальные затраты при небольшой пенсии, ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика - филиала «К» ОАО «СГ «РА» материальный ущерб в сумме 8920 руб., проценты за уклонение от выплат страхового возмещения, моральный вред в сумме 5000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: за оценку ущерба 2800 руб., за участие представителя 4000 руб.

В дальнейшем истец предъявил аналогичные требования к соответчику ЗАО «Д» (л.д.68-69).

В судебном заседании истец Овчаров В.И. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца И., действующий на основании доверенности (л.д.72), требования истца поддержал.

Представитель ответчика – Филиала «К» ОАО «СГ «РА» Ф., действующий на основании доверенности (л.д.71), требования истца не признал. Пояснил суду, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, с их стороны отказа в выплатах не было (письменный отзыв л.д.58-59).

Представитель ЗАО «Д», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении представитель ответчика Л. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлов А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст.7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.

Аналогичное положение содержится в ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что хх.хх.2009г. около 11.00 час. на в районе дома №хх «…» г.Топки произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Т» Козлов А.Н. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 2109 под его управлением.

Гражданская ответственность Козлова А.Н. в рассматриваемый период была застрахована в ЗАО «Д» на основании договора страхования (страховой полис ВВВ № ххх), в связи с чем истец после ДТП в октябре 2009г. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию (л.д.64-65). Однако в выплате истцу страхового возмещения фактически было отказано, поскольку письменного мотивированного отказа истец не получал, но до настоящего времени выплаты не произведены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

При этом, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец за страховой выплатой в свою страховую компанию – филиал «К» ОАО «СГ «РА» не обращался, поэтому отказа в страховой выплате не получал. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, данная страховая компания не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд, оценив представленные доказательства, считает отказ в выплате истцу страхового возмещения ЗАО «Д» незаконным и необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлена вина водителя Козлова А.Н. в указанном ДТП, которую сам Козлов А.Н. тоже не оспаривал.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в связи с виновными действиями водителя Козлова А.Н., то требования истца в части взыскания с ЗАО «Д», являющегося надлежащим ответчиком по делу, страхового возмещения суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Из пояснений Овчарова В.И. следует, что через несколько дней после ДТП он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «Д». Страховая компания документы приняла и направила его к специалистам ООО «Э» для оценки повреждений автомобиля, при этом не выдав ему никакого направления, в связи с чем оплату работ по оценке нес он сам. При оценке представитель страховщика не присутствовал. После оценки он предоставил страховой компании отчет стоимости повреждений, однако выплат страховая компания до сих пор не произвела, в связи с чем он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку представитель ЗАО «Д» в судебное заседание не явился, отзыва (возражений) на исковое заявление не представил, произведенную истцом оценку повреждений не оспаривал и не опроверг, то при данных обстоятельствах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, руководствоваться отчетом № Д-хх ООО «Э» от 05.11.2009г. (л.д.18-26).

Стоимость материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля, согласно вышеуказанному отчету, по состоянию на ноябрь 2009г. составляла 5795,91 руб.

Однако в связи с тем, что в выплате истцу данного страхового возмещения фактически было отказано, истец отремонтировал свой автомобиль за свой счет только в октябре 2010 года, затратив на ремонт с учетом стоимости запасных частей и работ 8920 руб. (л.д.5,6). Как установлено судом из представленных материалов дела, размер понесенных истцом фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 8920 руб. соответствует имеющимся повреждениям автомобиля и работам, которые нужно произвести для его ремонта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании ЗАО «Д» реального ущерба в сумме 8920 руб. суд находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в связи с невыплатой в установленный Федеральным Законом №40-ФЗ срок страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Из представленных документов следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ЗАО «Д» г.Кемерово 26.10.2009г. Письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией направлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 26.11.2009г. по 03.02.2011г., т.е. с того момента, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком, в частности, с момента истечения 30-ти дневного срока рассмотрения заявки о страховой выплате.

Поскольку, как установлено судом, отказ страховщика ЗАО «Д» в выплате истцу страхового возмещения был незаконным, учитывая, что, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, неустойка (пени) представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности за нарушение обязательств, то при отказе в страховой выплате с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку выплат.

Размер подлежащей выплате истцу неустойки составляет 3194,6 руб., исходя из расчета:

5795 руб. 90коп. х 0,127 : 100 х 434 дня =3194,6 руб., где

- 5795,9 руб. – размер страхового возмещения согласно оценке, подлежащий выплате истцу;

-0,127 – 1\75 от банковской ставки рефинансирования, составлявшей с 30.10.2009г. по 24.11.2009г. 9,5 %, согласно указанию ЦБ РФ № 2313-У от 29.10.2009г.;

- 434 дня - количество дней просрочки выплат с 26.11.2009г. по 03.02.2011г.

Требование истца в части взыскания со страховой компании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда к страховому риску не относится, в связи с чем не может быть возложена на страховую компанию. При этом, компенсация морального вреда не может быть взыскана и с ответчика Козлова А.Н., так как судом установлено, что вреда здоровью истца при данном ДТП причинено не было, он переживал по поводу невыплаты страхового возмещения и невозможностью пользоваться автомобилем, в связи с чем личные неимущественные права истца нарушены не были.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 2800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несением истцом данных расходов подтверждено квитанцией (л.д.26,27).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в деле. Несение истцом данных расходов подтверждено документами (л.д.42-43).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Д» государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче искового заявления. Размер госпошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований - 12114,6 руб., составит 484,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Д» в пользу Овчарова В.И. в возмещение ущерба 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) руб., неустойку в сумме 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба и за участие представителя в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований Овчарову В.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2011г.

Судья Е.В. Латушкина