Дело № 2-82/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Дерябина А.С. к Стаханчик И.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Дерябин А.С., в лице представителя М., обратился в су с иском к Стаханчик И.В. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ** марта 20** года между Сбербанком России и Стаханчик И.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей с взиманием **годовых за пользование кредитом со сроком возврата **.**.20** года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Стаханчик И.В. по кредитному договору заключены договора поручительства от **.**.20** года с А. и с Дерябиным А.С. В соответствии с Договором поручительства каждый поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении Заемщиком условий кредитного договора каждый поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1., 2.2. Договора поручительства). Поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ** марта 20** года мировой судья судебного участка № 2 г. Топки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***, вынес решение о взыскании досрочно, солидарно со Стаханчик И.В., А.,, Дерябина А.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по кредитному договору просроченную ссуду – *** рублей, просроченные проценты – *** рубль, неустойку – *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей. Всего взыскано *** рублей. **.**.20** года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дерябина А.С. **.**.20** года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Дерябина А.С. Просит суд взыскать в его пользу со Стаханчик И.В. сумму долга (займа) в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Истец Дерябин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца, М., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивала. Ответчик Стаханчик И.В., извещенный времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (отказался от получения судебной повестки), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что ** марта 20** года между Сбербанком России и Стаханчик И.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей с взиманием **% годовых за пользование кредитом со сроком возврата **.**.20** года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Стаханчик И.В. по кредитному договору заключены договора поручительства от **.**.20** года с А. и с Дерябиным А.С. (л.д. 7) В соответствии с Договором поручительства каждый поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении Заемщиком условий кредитного договора каждый поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства). Поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д. 8-9). ** марта 20** года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки исковые требования кредитора удовлетворены: со Стаханчик И.В., А. и Дерябина А.С. солидарно, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по кредитному договору взыскано *** рублей, из них: просроченная ссуда – *** рублей, просроченные проценты – *** рубль, неустойка – *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 10-11). **.**.20** года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дерябина А.С. (л.д. 12). **.**.20** года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Дерябина А.С. (л.д. 13-14). Согласно справки, выданной ОАО «***», с заработной платы Дерябина А.С. ежемесячно производились удержания по исполнительному документу в пользу Сбербанка РФ 8615 с февраля 20** года по октябрь 20** года на общую сумму *** рублей (л.д. 15). **.**.20** года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 16). Факт исполнения требований истцом Дерябиным А.С. так же подтверждается справкой, выданной филиалом ОАО «***» (л.д. 17). Таким образом, судом установлено, что Дерябин А.С., являясь поручителем по кредитному договору, полностью выполнил обязательства Стаханчик И.В. по возвращению суммы займа и процентов по нему, а также судебных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а потому, в силу ст. 15, 365 ГК РФ, п. 2.5 договора поручительства, к нему перешли все права, принадлежащие кредитору. Поскольку Стаханчик И.В. добровольно не возместил Дерябину А.С. указанные расходы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ***рублей – суммы долга по кредитному договору и судебные расходы, взысканные по решению суда – обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, также подлежащими удовлетворению. Данные расходы обоснованны, разумны и подтверждены документально (л.д.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Стаханчик И.В.,**.**.**** года рождения, уроженца г. *** в пользу Дерябина А.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля ** копеек, а также судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины *** рубля ** копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года. Судья В.В.Казачков
Согласно справки выданной ОАО «***» с заработной платы Дерябина А.С. ежемесячно производились удержания по исполнительному документу в пользу Сбербанка РФ 8615 с февраля 20** года по октябрь 20** года на общую сумму ***рублей. Задолженность погашена полностью. **.**.20** года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт исполнения требований так же подтверждается справкой, выданной филиалом ОАО «***». Ответчику было направленно уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчик на это предложение никак не отреагировал.