Дело № 2-65/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.М. к Пальцеву А.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству, УСТАНОВИЛ: Истца Кудрявцева Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Пальцеву А.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству. Свои требования мотивировала тем, что **.**.20** года между истицей и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами о предоставлении истцом ответчику займа в размере *** рублей. В соответствии с договором истец передал ответчику **.**.20** года *** рублей, что подтверждается распиской. Также в декабре 20** года в соответствии с распиской, данной ответчиком, он одолжил у истца *** рублей на полугодичный срок. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался вернуть сумму займа по договору до ** июля 20** года. В соответствии с договором (п. 2.2,) на сумму долга начисляется процент (0,01 % в месяц) за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 3.2. договора, процент за пользование денежными средствами начисляется до фактического возврата всей суммы займа. Таким образом, по состоянию на **.**.20** года, ответчик обязан выплатить (28 месяцев*0,01%) *** рубль ** копеек за пользование денежными средствами в период с **.**.20** года по **.**.20** года. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае если ответчик не исполнил свои обязательства установленные п. 2.1. договора, истец вправе затребовать неустойку в размере 1% от подлежащей выплате суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Ответчиком была допущена просрочка: в 20** году – 165 дней (с ** июля 20** года по ** декабря 20** года), в 20** году – 365 дней и в 20** году – 120 дней (всего 650дней). Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой Е.М. задолженность по договору денежного займа с процентами от **.**.20** года в сумме *** рубля, задолженность по расписке в сумме *** рублей, расходы на государственную пошлину в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования на сумму задолженности ответчика по расписке на сумму *** рублей, т. е. предметом рассмотрения является только обязательства сторон по договору займа от **.**.20** года. Кроме того, истица просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела ее представителей в сумме *** рублей. Истица Кудрявцева Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истицы П., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком до **.**.20** года, Р., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком до **.**.20** года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Ответчик Пальцев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителей истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что **.**.20** года между истицей Рудских Е.М. (в настоящее время Кудрявцевой Е.М., л.д. 8) с одной стороны и ответчиком Пальцевым А.В., был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 6). Факт передачи денег по договору подтверждается распиской (л.д. 5). Согласно п. 2.1 договора займа с процентами, заемщик обязан вернуть сумму займа до **.**.20** года, однако своих обязательств по возвращению полученной суммы займа до настоящего времени не выполнил. В силу п. 2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 0,01% в месяц с момента получения суммы займа и до момента возврата. Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате за период с **.**.20** года по **.**.20** года составляет *** рубля исходя из следующего расчета: *** рублей (сумма займа) Х 28 месяцев (срок, втечен6ие которого начисляются проценты) Х 0,01%. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 29-31) о том, что договор расписку о получении денежных средств он написал вынужденно, т. к. осуществлял посреднические услуги при совершении истицей сделки купли-продажи квартиры и написание расписки являлось условием получения причитавшегося ему вознаграждения, суд находит необоснованными и голословными, поскольку ответчик в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представил каких-либо доказательств. Кроме того, доводы ответчика опровергаются письменными документами – копией трудовой книжки истицы, из которой следует, что на «КРАЗе» она никогда не работала и справкой ООО ПСК «О», согласно которой истица в указанной фирме квартиру не приобретала (л.д. 125-133). Смысл формулировок, изложенных в договоре займа, факт выдачи ответчиком расписки в подтверждение его заключения, не оставляют у суда сомнений о направленности воли ответчика на вступление в договорные отношения с истицей, порождающие для сторон права и обязанности, свойственные именно договору займа денежных средств. При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с Пальцева А.В. задолженности по договору займа в сумме *** рублей и процентов за пользование займом в сумме *** рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, при определении суммы процентов и периода, за который они должны быть уплачены, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты только в той сумме и за тот период, на котором настаивала истица. Согласно п. 3.2 договора, в случае несвоевременного возвращения суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического возврата всей суммы. Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку суд считает, что подлежащая взысканию неустойка, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. При этом суд исходит из следующего. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиком в соответствии с договором, и считает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчикам денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также учитывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный, а не карательный характер. В связи с этим суд не может не принять во внимание факт, что в связи с удовлетворением требований истицы о взыскании процентов за пользование займом, истица получает все то, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договорных обязательств. С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора, длительности и суммы просроченных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер пени ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до *** рублей. Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, отдаленность места жительства истицы и ее представителей, затраты времени представителей истицы при участии в рассмотрении дела, суд находит их разумными. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 136-143). Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку при обращении в суд с иском истицей было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и фактически истицей пошлина не уплачивалась. Вместе с тем, с ответчика Пальцева А.В. в федеральный бюджет в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пальцева А.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. *** в пользу Кудрявцевой Е.М. задолженность по договору займа в сумме *** рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рубль ** копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме ***рублей ** копеек. В удовлетворении оставшихся требований Кудрявцевой Е.М. к Пальцеву А. В. отказать. Взыскать с Пальцева А.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. *** в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля ** копейку. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года.
По состоянию на **.**.20** года неустойка по договору составляет: (650 дней* 1%) т.е. 650 %, что равняется *** рублей. Исходя из выше указанного общая задолженность ответчика по договору составляет *** рублей. Задолженность ответчика перед истцом по расписке в сумме *** рублей так же не была возвращена истцу. В расписке не была указанна дата оформления, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по расписке составляет *** рублей. Истец, в связи со вступлением в брак (Свидетельство о заключении брака №*** от **.**.20** г.), изменила фамилию с Рудских на Кудрявцеву.