Дело 2-105/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года в г. Топки гражданское дело по иску Малышкиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Малышкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО «Г») о взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она согласно приказу № ** от **.**.20** года была принята на работу в ООО «Г» на должность тиражчика в кондитерский цех. **.**.20** года уволена по п.* ч. * ст.** ТК РФ. После увольнения работодатель не выплатил истице задолженность по заработной плате. В мае 20** года Малышкина Т.Н. обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. **.**.20** мировой судья судебного участка № * г. Топки Кемеровской области взыскал с ООО «Г» в пользу Малышкиной Т.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме ***рублей. Данная задолженность истице по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена. В связи с задержкой заработной платы истице причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ООО «Г» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В судебном заседании истица Малышкина Т.Н., ее представитель Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика – директор ООО «Г» Дергач М.М., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком на один год, с требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что он не оспаривает факт невыплаты истице заработной платы, допускает, что Малышкина Т.Н. за два года испытывала моральные трудности. Однако считает, что заявленная истицей сумма морального вреда слишком высокая. Просит уменьшить сумму морального вреда. Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Судом из пояснений сторон, трудовой книжки истицы установлено, что Малышкина Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Г», работая в указанной организации со **.**.20** года по **.**.20** года в должности тиражчика в кондитерском цехе (л.д. 11-13). После увольнения у работодателя перед истицей осталась задолженность по заработной плате в сумме ***рублей, в связи с чем, Малышкина Т.Н. была вынуждена обратиться в суд. **.**.20** мировой судья судебного участка № * г. Топки Кемеровской области взыскал с ООО «Г» в пользу Малышкиной Т.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме *** рублей, однако данная задолженность истице по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена (л.д. 5-14). Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. Таким образом, судом установлено, что работодателем были нарушены предусмотренные ст.ст. 136, 140 ТК РФ сроки выплаты заработной платы, что является нарушением трудовых прав истицы. При таких обстоятельствах, суд считает требования истцы о взыскания морального вреда, подлежащими удовлетворению. Суд исходит из того, что в связи с незаконными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истица подверглась дискриминации в сфере труда, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истица два года не может получить заработанные ею деньги, вынуждена обращаться в различные инстанции, ее сын бросил обучение в ВУЗе, поскольку его нечем было оплачивать. Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на достаточный жизненный уровень для нее и ее семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, а также право истицы на непрерывное улучшение условий жизни, которые, по мнению суда, обеспечиваются вознаграждением за труд, гарантирующим удовлетворение основных потребностей человека. Суд также исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истицы и материальное положение ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме, установив компенсацию морального вреда в размере *** рублей Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от которой истица освобождена в силу закона, в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Малышкиной Т.Н. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение вступило в законную силу 01 марта 2011г.