Дело № 2-103/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С»*** отделение № *** к Зуеву А.Е., Зуевой Я.В., Ильчук М.В., Потапову Н.А., Асановой О.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «С» *** отделение № *** обратилось в суд с иском к Зуеву А.Е., Зуевой Я.В., Ильчук М.В., Потапову Н.А., Асановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.20** года между ОАО «С» в лице *** отделения № *** и ответчиками Зуевым А.Е. и Зуевой Я.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей с взиманием **% годовых за пользование кредитом со сроком возврата **.**.20** года. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № *** от **.**.20** года. Согласно условиям договора (п.п. 1.1., 2.4. 2.5) Заемщик принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов по нему ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. **.**.20** года дополнительным соглашением к кредитному договору ответчикам была предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев (с **.**.20** года по **.**.20** года) при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов и погашении начисленной просроченной задолженности до **.**.20** года. Однако созаемщиками обязательства по реструктуризации и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются. По состоянию на **.**.20** года просроченная задолженность по кредиту составляет *** рублей, по процентам – *** рублей. На сумму просроченного платежа начислена неустойка в размере *** рубль. В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков по кредитному договору, были заключены договора поручительства № *** от **.**.20** года с Ильчук М.В., № *** от **.**.20** года с Потаповым Н.А., № *** от **.**.20** года с Асановой О.А., в соответствии с которыми каждый поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору каждый поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. п. 2.1., 2.2. договоров поручительства). Просит суд взыскать солидарно с Зуева А.Е., Зуевой Я.В., Ильчук М.В., Потапова Н.А., Асановой О.А. задолженность по кредитному договору в размере ***рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме *** рубля.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности № **** от **.**.20** года, выданной сроком до **.**.20** года, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Зуев Е.А., Зуева Я.В. с исковыми требованиями согласны.

Ответчики Потапов Н.А., Асанова О.А. с требованиями не согласны, считают, что поскольку они не пользовались денежными средствами, то и выплачивать задолженность должны заемщики.

Ответчик Ильчук М.В. в судебное заседание не явился в связи со смертью, в материалах дела имеется запись акта о смерти за № ***от **.**.**** года. Правопреемников и наследственного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание не установлено (л.д. 68, 70).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов по нему.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что **.**.20** года между ОАО «С» в лице *** отделения №-*** и ответчиками Зуевым А.Е. и Зуевой Я.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** рублей с взиманием **% годовых за пользование кредитом со сроком возврата **.**.20** года (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Зуеву А.Е. обусловленную договором денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером № *** от **.**.20** года (л.д. 20).

Однако ответчики, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проверив правильность расчета, судом установлено, что задолженность заемщика перед истцом по состоянию на **.**.20** года составила *** рублей, из них остаток по кредиту – *** рублей, задолженность по процентам – *** рублей, неустойка – *** рубль.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Зуева А.Е., Зуевой Я.В. по кредитному договору, были заключены договора поручительства № *** от **.**.20** года с Ильчук М.В., № *** от **.**.20** года с Потаповым Н.А., № *** от **.**.20** года с Асановой О.А. (л.д. 11-13).

В силу п.п. 2.1, 2.2 данных договоров поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и созаемщики, ответственность поручителей и созаемщиков является солидарной.

Поскольку созаемщики – ответчики Зуев А.Е. и Зуева Я.В. не исполнили своих обязательств по кредитному договору, у поручителей в силу договора поручительства возникает равная с созаемщиками ответственность перед истцом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Зуева А.Е., Зуевой Я.В., Потапова Н.А., Асановой О.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Доводы ответчиков Потапова Н.А. и Асановой О.А. о том, что они не пользовались денежными средствами, полученными по кредитному договору, а потому не должны нести ответственность и выплачивать задолженность, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 363 ГК РФ и условиям договоров поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере *** рубля также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зуева А.Е., **.**.**** года рождения, уроженца г. ***, *** области, Зуевой Я.В., **.**.**** года рождения, уроженки с. ***, *** района, *** области, Потапова Н.А., **.**.**** года рождения, уроженца с. ***, *** района, *** области, Асановой О.А., **.**.**** года рождения, уроженки г. ***, *** области в пользу Открытого акционерного общества «С» *** отделение № *** задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля ** копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в

течение10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 01 марта 2011г.

Судья В.В.Казачков