Дело № 2 – 998/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Савченко Л.С., при секретаре Безгузиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки « 24 » декабря 2010 года гражданское дело по иску Губанкова В.А. к Полуэктову В.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании истец Губанков В.А. поддержал заявленные требования. Представитель истца – адвокат Г.Г., действующий на основании ордера № ** от. ..2010г., поддержал заявленные требования. В судебное заседание не явился ответчик Полуэктов В.П., место нахождения его неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства - …, что подтверждается возвращенным в суд конвертом с судебной повесткой с отметкой о причине ее невручения - «адресат выбыл». Представитель ответчика Полуэктова В.П. – адвокат В.В., действующий на основании ордера от. ..2010г. за № **, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с требованиями истца не согласен. Суд, заслушав пояснения истца Губанкова В.А. и его представителя Г.Г., представителя ответчика В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании регистрационного удостоверения № ** от. ..1997г. является собственником ? доли жилого дома по адресу: … (до упорядочения нумерации – …). Право собственности зарегистрировано в БТИ … (л.д. 18, 24). Собственником другой ? доли вышеуказанного жилого дома (после смены нумерации - …) на основании договора купли – продажи одной второй доли жилого дома от. ..1997г. является ответчик Полуэктов В.П. (л.д.7, 25). . ..2005г. ответчик Полуэктов В.П. выдал Губанкову В.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех государственных органах, муниципальных учреждениях, а также на продажу принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорный жилой дом (л.д. 6) Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего. Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения – ? доли жилого дома по …, - с. ..1997г. (с момента регистрации в БТИ …) до настоящего времени является ответчик Полуэктов В.П., что подтверждается копией договора купли – продажи одной второй доли жилого дома от. ..1997г. (л.д. 7). При этом договор купли – продажи указанной доли жилого дома между сторонами – истцом Губанковым В.А. и ответчиком Полуэктовым В.А. заключен не был. Истец Губанков В.А. и его представитель Г.Г. не оспаривают указанные обстоятельства. Из показаний свидетеля Е.А. – … филиала № ** БТИ …. - судом установлено, что техническая инвентаризация спорного жилого дома проводилась в 1997г. и 2005г., ранее дом имел адрес…. Дом находился в равной долевой собственности Губанкова В.А. и Полуэктова В.П., фактически же это был дом на «два хозяина»: дом был разделен на две половины, с отдельными выходами из каждой. Позднее принадлежащей Губанкову В.А. половине дома был присвоен адрес: …, принадлежащей Полуэктову В.П. половине дома присвоен адрес: …. По состоянию на октябрь 2010г. выявлено самовольное изменение дома – перегородка между половинами дома убрана, один вход заложен, изменилось назначение комнат в доме. В настоящее время спорное домовладение является единым жилым домом на «одного хозяина». В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на расписку, составленную. ..2005г., из которой, по их мнению, следует, что истец купил у Полуэктова В.П. ? доли спорного жилого дома за …руб., и нотариально удостоверенную доверенность, выданную Полуэктовым В.П.. ..2005г. Губанкову В.А. на продажу ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Суд считает несостоятельными данные доводы истца, поскольку представленная суду расписка (л.д. 8) не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 550, 554 ГК РФ к договору продажи недвижимости: сторонами (в частности, истцом Губанковым В.А.) данная расписка не подписана, в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Как следует из содержания расписки «Полуэктов В.П. получил от истца … руб за продаваемую дачу – ? дома с участком по адресу…». При этом точное место расположения (адрес) продаваемого недвижимого имущества – ? доли жилого дома в расписке не указано, отсутствуют и иные данные, позволяющие достоверно определить предмет сделки (год постройки, наименование, назначение, площадь, другие параметры), каких-либо сведений о земельном участке, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в расписке также не содержится. Таким образом, в указанной расписке не содержатся существенные условия договора купли – продажи недвижимого имущества. В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 550, 554, 558 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сторонами договор купли – продажи спорного недвижимого имущества – ? доли жилого дома по адресу: …, заключен не был. Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что доверенность, выданная Полуэктовым В.П.. ..2005г. на имя истца, в совокупности с распиской подтверждают возникновение у истца права собственности на проданную ему ? долю вышеуказанного жилого дома, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Из содержания доверенности от …2005г. судом усматривается, что Полуэктов В.П. уполномочил Губанкова В.А. представлять его интересы во всех государственных органах, муниципальных учреждениях…, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:. .. Доверенность выдана сроком на 3 года, и удостоверена нотариусом … (л.д. 6). Таким образом, Губанков В.А., с учетом положений ч.3 ст. 182 ГК РФ, не мог совершать сделки с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом в отношении себя лично. При этом срок действия доверенности от. ..2005г. истек, соответственно и прекратились полномочия Губанкова В.А. на совершение каких – либо действий по распоряжению недвижимым имуществом от имени собственника Полуэктова В.П. Кроме этого суд считает, что, оформляя. ..2005г. у нотариуса вышеуказанную доверенность, стороны не были лишены возможности оформить в этот же день у нотариуса и договор купли – продажи спорного недвижимого имущества. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что стороны имели возможность в день оформления доверенности у нотариуса заключить также и договор купли – продажи ? доли жилого дома, однако, этого не сделали, по какой причине - истец объяснить не может. Суд не может согласиться и с доводами представителя истца Г.Г. о том, что факт продажи спорной доли жилого дома по адресу:. ., подтверждается письменным опросом Н.П. - ххх ответчика Полуэктова В.П., поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Непосредственно судом Н.П. в качестве свидетеля допрошена не была, судебное поручение о ее допросе в суд по месту ее жительства не направлялось. Из пояснений представителя истца Г.Г. в судебном заседании следует, что сама Н.П. в суд явиться не может. Согласно ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании указанной нормы закона, учитывая, что сторонами в письменном виде не был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, то есть не была соблюдена письменная форма сделки, истец не вправе в обоснование своих требований ссылаться на свидетельские показания. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований. В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - ? долю жилого дома по адресу:. .. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Губанкову В.А. к Полуэктову В.П. о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: …, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Л.С.Савченко Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010г. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2011года.