Дело № 2-175\11

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Михеева В.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А., в лице представителя Палагиной М.Е., действующей на основании доверенности от хх.08.2010 года, выданной сроком на один год, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что хх.11.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП N К. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания будут производиться ежемесячно, в размере 50 % заработной платы, сумма долга, подлежащего взысканию составляет 33821,9 рублей. Однако Михеев В.А. не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от хх.11.2010 года на основании исполнительного листа от хх.11.2010 года, выданного Топкинским городским судом о возмещении материального ущерба и возврате государственной пошлины. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее хх.11.2010 года Михееву В.А. должна была быть вручена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что сделано не было. Кроме того, Михееву В.А. не была вручена копия постановления о добровольном исполнении требований исполнительного документа. О том, что возбуждено исполнительное производство Михеев В.А. узнал только хх.12.2010 года, после получения квитка о заработной плате. Из пояснений бухгалтера ему стало известно, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена предприятием хх.12.2010 года, о чем ему забыли сообщить. Михеев В.А. к судебному приставу-исполнителю не вызывался, повестки с уведомлением о вручении ему не вручались, копию постановления получил только хх.12.2010 года. Поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению должника, Михеев В.А. был лишен фактической возможности реализовать права, закрепленные в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время Михеевым В.А. в Кемеровский областной суд подана надзорная жалоба на решение Топкинского городского суда от хх.11.2010 года.

Просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП N К., при исполнении решения Топкинского городского суда от хх.11.2010 года, признать незаконными и отменить. Приостановить производство №32/23/*/1/2010 по исполнительному производству до вынесения постановления Кемеровским областным судом по надзорной жалобе Михеева В.А. на указанное решение суда.

В ходе рассмотрения дела, Михеев В.А., в лице представителя Палагиной М.Е., дополнил заявленные требования, мотивируя тем, что хх.03.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП N в материалы дела были представленье копии материалов исполнительных производств №32/23/*/1/2010 от хх.11.2010 года и №32/23/”/1 /2010 от хх.11.2010 года.

Согласно решению Топкинского городского суда Кемеровской области хх.11.2010 года, с Михеева В.А. в счет возмещения материального ущерба взысканию подлежат денежные средства в размере 28763,06 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 494,98 рублей, а также 4563.86 в доход федерального бюджета по оплате экспертизы.

На основании указанного решения Топкинским городским судом был выдан исполнительный лист ВС №G о взыскании с Михеева В.А. в федеральный бюджет расходов по оплате экспертизы в размере 4563,86 рублей. и исполнительный лист ВС №Y о взыскании с Михеева денежных средств в размере 28763,06 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерб и 494,98 рублей в возврат госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №32/23/*/1/2010 от хх.11.2010 года и №32/23/”/1 /2010 от хх.11.2010 года.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы у заявителя отсутствовали, в материалы дела ранее не предоставлялись.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя:

постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.11.2010 года, за номером 32/25--/06 (л.д. 96);

постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.11.2010 года за номером 32/25-=/06 (л.д. 91);

постановление от хх.11.2010 года, без регистрационного номера, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 29258.04 рублей (л.д. 98);

постановление от хх.11.2010 года, за номером 32/25-№/06, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 33 821,9 рублей (л.д. 92);

постановление от хх.12.2010 года, без регистрационного номера, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 4563,86 рублей (л.д.100);

постановление от хх.03.2011 года, за номером $/11/23/42/06, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 113);

постановление от хх.03.2011 года, за номером {/11/23/42/06, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника, в размере 29258,04 рубля (л.д. 114);

постановление от хх.03.2011 года, за номером }/11/23/42, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 128);

постановление от хх.12.2010 года, за номером 32\23-?/06, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 34).

Считает, что при вынесении вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены требования, что при вынесении вышеуказанных постановлений ст.ст. 24-27, ст. 30 ч. 11, 12, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», методических рекомендаций (утв. Приказом ФССП № 26), в части не направления вынесенных постановлений Михееву В.А., нарушения требований предъявляемых к постановлениям.

В судебном заседании представитель заявителя Палагина М.Е. поддержала заявленные требования полностью.

Судебный пристав-исполнитель МОСП N К., чьи действия обжалуются, с требованиями заявителя не согласен. Пояснил суду, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на законных основаниях, и были отправлены в адрес Михеева В.А. простой почтой, меры по обращению взыскания на заработную плату Михеева В.А. отменены.

Заинтересованное лицо – взыскатель Кр. с заявленными требованиями не согласна.

Заявитель Михеев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Михеева В.А. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Михеева В.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому судебная проверка законности оспариваемых решений и действий не сводится к их оценке с точки зрения соответствия тем нормам законодательства, на которые ссылается заявитель.

Наряду с проверкой содержания оспариваемого решения или действия суд выясняет также обстоятельства принятия данного решения или совершения действия, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Если в ходе рассмотрения заявления будет установлена его обоснованность, при постановлении решения в порядке ст. 258 ГПК РФ суд. признав оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным, обязывает соответствующий орган государственной власти, должностное лицо устранить нарушение, допущенное в отношении заявителя, или препятствие к реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч 1. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч. 17 указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3).

Части 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что хх ноября 2010 года Топкинским городским судом принято решение по иску Кр. к Михееву В.А. о взыскании материального ущерба, в соответствии с которым с Михеева В.А. в пользу Кр. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 28763,06 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 494,98 рублей; в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 4563,86 рублей. Решение вступило в законную силу.

хх.11.2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области взыскателю Кр. был выдан исполнительный лист ВС № Y о взыскании с Михеева денежных средств в размере 28763,06 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерб и 494,98 рублей в возврат уплаченной госпошлины (л.д. 89-90).

хх.11.2010 года Кр. обратилась в МОСП N с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению (л.д. 16).

хх.11.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП N К., на основании исполнительного листа ВС №Y от хх.11.2010, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/23/”/1/2010 за регистрационным номером 32/25-=/06 (л.д. 91).

В указанном постановлении от хх.11.2010 года, зарегистрированном за номером 32/25-=/06, Михееву В.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, Михееву В.А. надлежащим образом, предусмотренным ст. 24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от хх.11.2010г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства направлена не была.

хх.11.2010 года Топкинским городским судом был выдан исполнительный лист № ВС G о взыскании с Михеева В.А. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 4563,86 рублей (л.д. 95).

На основании исполнительного листа ВС № G судебным приставом-исполнителем МОСП N хх.11.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32/23/*/1/2010 зарегистрированное за номером 32/25--/06 (л.д. 96)

В указанном постановлении от хх.11.2010 года, зарегистрированном за номером 32/25--/06, Михееву В.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, Михееву В.А. надлежащим образом, предусмотренным ст. 24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от хх.11.2010г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства направлена не была.

Суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя МОСП N К. о том, что он направил Михееву В.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств простой почтой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих направление и получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное нарушение не влечет за собой признание постановлений о возбуждении исполнительных производств от хх.11.2010г. и от хх.11.2010г. незаконными, поскольку вышеуказанное нарушение имело место уже после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в данном случае не мог отказать в возбуждении исполнительного производства. Постановление полностью отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу ст. 12-14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №32/23/*/1/2010 от хх.11.2010 года и №32/23/”/1 /2010 от хх.11.2010 года, то Михеев В.А. был лишен фактической возможности реализовать права, закрепленные в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д.

Суд считает, что требования Михеева В.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.11.2010 года, за номером 32/25--/06 и постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.11.2010 года за номером 32/25-=/06 не подлежат удовлетворению, однако, в целях устранения нарушения допущенного судебным приставом-исполнителем после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП N К. устранить допущенные нарушения и направить надлежащим образом Михееву В.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от хх.11.2010г., от хх.11.2010г., и предоставить Михееву В.А. срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП N К. были применены меры принудительного исполнения, требований содержащихся в исполнительных документах № ВС Y, № ВС G, а именно вынесены: постановление от хх.11.2010г., за номером 32/25-№/06, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 33821,90 руб. (л.д. 92); постановление от хх.11.2010г. без регистрационного номера, об обращении

взыскания на заработную плату должника в размере 29258,04 руб. (л.д. 98), постановление от хх.12.2010г. без регистрационного номера, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 4563,86 руб. (л.д. 100).

Однако, вынесение указанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника является незаконным, в нарушении ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предоставил Михееву В.А. срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, в постановлении от хх.11.2010 года за номером 32/25-№/06 указанно, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения исполнительного производства №32/23/*/1/2010-СД, возбужденного хх.02.2010 года. Причем взысканию с должника подлежит денежная сумма в размере 33821,9 рублей.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Каменева, исполнительное производство №32/23/*/1/2010-СД, является сводным исполнительным производством, следовательно, взысканию с должника - Михеева В.А. подлежит сумма денежных средств в размере 33821,9 рублей, включающая в себя 28763,06 руб., 4563,86 руб. и 494,98 руб.

Однако, постановление об объединении двух исполнительных производств №32/23/*/1/2010 от хх.11.2010 года и №32/23/”/1 /2010 от хх.11.2010 года в сводное в материалах исполнительных производств отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 34 ФЗ «об исполнительном производстве».

Из объяснений судебного пристава исполнителя К. следует, что постановления об объединении двух исполнительных производства в отношении Михеева В.А. в сводное имеется в электронном виде, однако, суд считает, что на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления могут выноситься судебным приставом-исполнителем только в виде письменного документа, кроме того, электронная копия документа также суду не была представлена.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от хх.11.2010 года по исполнительному производству № 32/23/*/1/2010-СД о взыскании 29258, 04 рублей (л.д. 98), отсутствует исходящий регистрационный номер документа; данное постановление не содержит реквизитов исполнительного документа, а именно наименование, дата, номер выдачи исполнительного документа, орган выдавший данный документ; основание взыскания именно данной суммы не указано. Указанное постановление Михееву В.А. не вручалось.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от хх.12.2010 года по исполнительному производству № 32/23/*/1/2010 о взыскании 4563,86 рублей, отсутствует исходящий регистрационный номер документа. Указанное постановление Михееву В.А. не вручалось.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем были представлены:

постановление от хх.12.2010 года, за номером 32\23-?/06, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 34).

постановление от хх.03.2011 года, за номером $/11/23/42/06, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 113);

постановление от хх.03.2011 года, за номером {/11/23/42/06, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника, в размере 29258,04 рубля (л.д. 114);

постановление от хх.03.2011 года, за номером }/11/23/42, об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д. 128).

Суд считает, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В резолютивных частях указанных постановлений от хх.12.2010 года за №32\23-?/06, от хх.03.2011 года №$/11/23/42/06, от хх.03.2011 года №{/11/23/42/06, от хх.03.2011 года №}/11/23/42 об отмене постановлений по обращению взыскания на заработную плату должника, не указана дата и номер постановлений которые отменены, отсутствует указание на сумму денежных средств, в пределах которой отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Михеева В.А., которые были отменены четырьмя постановлениями об отмене постановлений по обращению взыскания на заработную плату должника, однако, в связи с допущенными неточностями и отсутствием в резолютивных частях даты и номера постановления, которое отменяется, невозможно установить какие именно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отменены, что нарушает требования предъявляемые к постановлению установленные п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ООО Михеева В.А. в части признания незаконными и отмене постановлений от хх.12.2010 года за №32\23-?/06, от хх.03.2011 года №$/11/23/42/06, от хх.03.2011года №{/11/23/42/06, от хх.03.2011 года №}/11/23/42 об отмене постановлений по обращению взыскания на заработную плату должника и постановлений судебного пристава-исполнителя от хх.11.2010г., за номером 32/25-№/06, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 33821,90 руб., от хх.11.2010г. без регистрационного номера, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 29258,04 руб., от хх.12.2010г. без регистрационного номера, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 4563,86 руб. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд находит их необоснованными, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы закона, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а сам факт обжалования в надзорной инстанции вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Михеева В.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить следующие постановления:

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП N К. от хх.12.2010г., за номером 32/23-?/06, об отмене мер на обращении взыскания на заработную плату должника;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП N К. от хх.03.2011г., за номером $/11/23/42/06, об отмене мер на обращении взыскания на заработную плату должника;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП N К. от хх.03.2011г., за номером {/11/23/42/06, об отмене мер на обращении взыскания на заработную плату должника в размере 29258,04 руб.;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП N К. от хх.03.2011г., за номером }/11/23/42, об отмене мер на обращении взыскания на заработную плату должника;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП N К. от хх.11.2010г., за номером 32/25-№/06, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 33821,90 руб.;

постановления судебного пристава-исполнителя МОСП N К. от хх.11.2010г. без регистрационного номера, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 29258,04 руб.;

постановление судебного пристава-исполнителя МОСП N К. от хх.12.2010г. без регистрационного номера. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 4563,86 руб. В удовлетворении требований Михеева В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП N К. о возбуждении исполнительного производства №32/23/*/1/2010 от хх.01.2010г. (регистрационный номер постановления 32/25-=/06), и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП N К. о возбуждении исполнительного производства №32/23/”/1/2010 от хх.11.2010г. (регистрационный номер постановления 32/25-=/06), отказать за необоснованностью.

В удовлетворении Михеева В.А. требований о приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления Кемеровским областным судом по надзорной жалобе Михеева В.А. на решение Топкинского городского суда от хх.11.2010г. отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП N К. устранить допущенные нарушения и направить надлежащим образом Михееву В.А. постановления о возбуждении исполнительных производств от хх.11.2010г. за номером 32/25--/06, и от хх.11.2010г., за номером 32/25-=/06, и предоставить Михееву В.А. срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.03.3011г.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.