именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Савченко Л.С.,

с участием прокурора Удальцовой А.Н.,

при секретаре Безгузиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки « 05 » марта 2011 года дело по иску Петрова Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее – ООО «П.») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он с …2008 г. работал в ООО «П.» в должности /…должность 1/. 06.12.2010г. на основании приказа от 12.01.2011г. за № 2-к он был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за многократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы.

С увольнением истец не согласен, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на то, когда им были совершены прогулы, имеется лишь ссылка на приказ от 12.01.2011г. за № 1, с содержанием которого он ознакомлен не был.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 11.02.2011г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, до этого времени он ходил на работу, и не знал об увольнении.

Истец полагает, что его увольнение было произведено «задним» числом, до 10.02.2011г. никакого приказа об увольнении не существовало. Это подтверждается актом об отсутствии его на работе от 10.02.2011г., с которым он был ознакомлен также 11.02.2011г. Кроме того, работодатель не истребовал от него объяснений.

Ранее, с 06.12.2010г. работодатель, без согласия истца, перевел его на работу на должность /…должность2/. С указанным переводом истец также был не согласен.

Истец считает, что его увольнение с занимаемой должности связано с его обращением в Государственную инспекцию труда в связи с невыплатой ему заработной платы, а также незаконным переводом на другую должность.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности /…должность 1/ ООО «П.», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2010г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме …руб, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере …руб.

Истец Петров Ю.П. отказался от иска в части восстановления его на работе в должности /…должность 1/ ООО «П.», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в сумме … руб., поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно. Отказ от иска в этой части принят судом.

В судебном заседании истец Петров Ю.П. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере … руб., пояснив в судебном заседании, что в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что он оставался без работы, переживал, нервничал, в связи с чем у него ухудшился сон. Физические страдания ему причинены не были.

Представитель истца М.В., действующая на основании доверенности от. ..2011г., требования истца поддержала.

Представитель ответчика – …ООО «П.» Б.А.В. с требованиями истца не согласен.

Представитель ответчика – И.С.Г., действующий на основании доверенности от. ..2009г., не согласен с требованиями Петрова Ю.П., пояснив в судебном заседании, что истец действительно был уволен с должности /…должность1 / ООО «П.» с нарушением требований трудового законодательства. Работодатель признал факт незаконного увольнения Петрова Ю.П., истец в соответствие с приказом от 04.03.2011г. за № 2 был восстановлен на работе в прежней должности, ему произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что в связи с незаконным увольнением истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Считает, что поскольку требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были удовлетворены ответчиком добровольно, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме … руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2008г. истец был принят на работу на должность /…должность1 / ООО «П.».

Приказом за № 2-к от 12.01.2011г. истец 06.12.2010 г. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом за № 2 от 04.03.2011 г. истец Петров Ю.П. был восстановлен на работе в прежней должности /…должность 1/ ООО «П.» с оплатой среднего среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд, заслушав пояснения истца Петрова Ю.П., представителя истца М.В., представителей ответчика Б.А.В., И.С.Г., заслушав заключение прокурора Удальцовой А.Н. по существу заявленных требований, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. за № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представители ответчика Б.А.В., И.С.Г. признали факт незаконного увольнения Петрова Ю.П.

В судебном заседании … ООО «П.» Б.А.В. пояснил, что работодатель в его лице признал факт незаконного увольнения Петрова Ю.П., истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Поскольку в судебном заседании представители ответчика Б.А.В., И.С.Г. признали факт незаконного увольнения истца, суд считает, что требование Петрова Ю.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд исходит из степени нравственных страданий (ст.151 ГК РФ), причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушившими его трудовые права. При этом суд исходит из обоснований истцом своих требований в этой части, а именно, что степень его нравственных страданий заключалась в том, что он определенный период времени оставался без работы, переживал из – за этого.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учитывается тот факт, что требования истца Петрова Ю.П. о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка были удовлетворены ответчиком добровольно.

На основании изложенного суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости сумма денежной компенсации морального вреда должна составить … рублей.

Суд считает необходимым, в соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 1 ч.1 ст. 333³⁶ НК РФ, в доход местного бюджета. Согласно требованиям п.п. 3 ч.1 ст. 333¹⁹ подлежит уплате госпошлина по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Петрова Ю.П. денежную компенсацию морального вреда в размере … (…) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П.» денежной компенсации морального вреда Петрову Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Савченко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.