Дело № 2-13/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки «14» января 2011г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» к Соловьевой Н.В., Соловьеву А.В., Хачатрян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «С.», в лице юрисконсульта К., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В., Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что хх.хх.хххх года между С. и ответчицей Соловьевой Н.В. был заключен кредитный договор № ххххх, на основании которого ей был предоставлен «Автокредит» в размере ххххххх рублей с взиманием ххх % годовых за пользование кредитом со сроком возврата хх.хх.ххххг.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № ххххххххх от хх.хх.ххххг.

В качестве обеспечения выданного кредита хх.хх.хххх года был заключен договор поручительства № хххххх с Соловьевым А.В.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита с Соловьевой Н.В. был заключен договор № хххххххххх от хх.хх.ххххг. о залоге транспортного средства - автомобиль хххххххххххххххххххх.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Соловьева Н.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочку платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту.

По состоянию на хх.хх.хххх года общая сумма задолженности по кредиту составила хххххххххх руб. хх коп, из них просроченная задолженность по кредиту – хххххххххх руб. хх коп., задолженность по процентам – хххххх руб. хх коп. и неустойка – ххххххххх руб. хх коп.

Поскольку ответчики требования о погашении задолженности не выполняют, мер для погашения задолженности не принимают, денежные средства до настоящего времени не уплачивают, истец просит взыскать солидарно с Соловьевой Н.В., Соловьева А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме хххххх руб. хх коп., а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль хххххххххххххх, принадлежащий Соловьевой Н.В., установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила суд взыскать солидарно с Соловьевой Н.В., Соловьева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме хххххххххх руб. хх коп., а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ххххххххххххх, принадлежащий Хачатрян А.Р., поскольку он в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля, установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности № хххххххх от хх.хх.ххххг., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, сумма задолженности рассчитана на хх.хх.хххххг. (л.д. 8-11), а не на хх.хх.хххххг. как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Соловьева Н.В. пояснила, что с требования истца согласна, она действительно не вносила платежи по кредитному договору, автомобиль она продала Хачатрян А.Р. через посредника, о том, что автомобиль находиться в залоге у Сбербанка Хачатрян А.Р. не знал.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 210), при извещении ему было разъяснено, что телефонограмма в соответствии со ст.113 ГПК РФ является судебным извещением. Кроме того, судом дополнительно было направлено заказное письмо с судебной повесткой Соловьеву А.В. по адресу его проживания - г. хххххххх, ххх. «ххххххххх», д.хх, кв.хх (л.д. 213-215), а также обеспечена доставка судебной повестки работниками суда по месту его жительства (л.д. 209). В связи с тем, что в момент доставки судебной повестки Соловьева А.В. не было дома, работники суда с его согласия выраженного в ходе телефонного разговора, оставили судебную повестку в двери квартиры № хх, по телефону ему было предложено подойти в Топкинский городской суд для получения судебной повестки, Соловьев А.В. отказался, мотивируя занятостью на работе. В момент доставки судебной повестки работниками суда, в двери квартиры № хх уже находилось почтовое уведомление, согласно которому Соловьеву А.В. необходимо было явиться в почтовое отделение для получения заказного письма.

Представитель ответчика Соловьева А.В. – С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 206). Из телефонограммы следует, что С. пояснил, что подойдет в суд до даты судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта, но, ни для ознакомления с заключением эксперта, ни для последующего участия в рассмотрении дела С. не явился.

До начала судебного заседания 14.01.2011г., для выяснения причин неявки Соловьева А.В., и его представителя С. в судебное заседание, секретарем судебного заседания были произведены звонки на номера их мобильных телефонов, звонки проходили, но на звонки никто не отвечал, самостоятельно Соловьев А.В., С. в суд не перезванивали (л.д. 216).

Ранее в судебном заседании 30.11.2010г., представитель Соловьева А.В. – С. пояснил, что в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Соловьева А.В. он не согласен, поскольку ответчик Соловьева Н.В. значительно ухудшила положение Соловьева А.В., распорядившись заложенным имуществом по своему усмотрению. Договор поручительства на таких условиях не заключался. Банк просит обратить взыскание на заложение имущество – автомобиль, но, кроме того просит еще и взыскать сумму задолженности по кредиту, тем самым банк претендует на неосновательное обогащение, что недопустимо.

Соответчик Хачатрян А.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, направленной истцом по поручению суда (л.д. 217-218). Ранее Хачатрян А.Р. также не являлся для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2010г., и для участия в судебном заседании 30.11.2010г., от получения судебных повесток направленных заказными письмами уклонился (л.д. 154, 180, 184), знает о том, что к нему предъявлен иск (л.д.135, 202, 212).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы Соловьевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф №1 заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между истцом в лице начальника сектора по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № хххххххххххх хххххххххххх отделения С. и ответчицей Соловьевой Н.В. был заключен кредитный договор № ххххххххх, на основании которого ей был предоставлен «Автокредит» в размере ххххххххх рублей с взиманием ххх % годовых за пользование кредитом со сроком возврата хх.хх.хххг.

Согласно п.п. 5.3.4 Кредитного договора № ххххх от хх.хх.хххх года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и\или уплате процентов (л.д. 5-7).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № ххххххх от хх.хх.ххххг. (л.д.22).

За возврат ответчиком Соловьевой Н.В. кредита и процентов поручился Соловьев А.В, с которым хх.хх.ххххг. был заключен договор поручительства № ххххххх (л.д. 12), в силу п.2.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. В силу п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3. указанного договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора Соловьева Н.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочку платежей, в настоящее время оплата по кредитному договору прекратилась, что привело к образованию задолженности по кредиту.

По состоянию на хх.хх.хххх года общая сумма задолженности по кредиту составила ххххххххх руб. хх коп, из них просроченная задолженность по кредиту – хххххххххх руб. хх коп., задолженность по процентам – ххххх руб. хх коп. и неустойка – ххххх руб. хх коп. (л.д.8-11).

Расчеты задолженности по кредитному договору, судом проверены, они подтверждаются письменными материалами дела, являются правильными.

Поскольку заемщик – ответчик Соловьева Н.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, у поручителя Соловьева А.В. – в силу договора поручительства возникает равная с заемщиком ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Соловьевой Н.В., Соловьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере ххххх руб. хх коп. подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита с Соловьевой Н.В. был заключен договор № ххххххххх от хх.хх.ххххг. о залоге транспортного средства - автомобиль ххххххххххх (л.д.13).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.6 договора залога залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора была установлена на основании договора купли-продажи автомобиля № ххххххх от хх.хх.хххх г., заключенного между залогодателем и ООО «Х.», и составляла ххххххх рублей (л.д.13).

Согласно ст.32 Федерального Закона «О залоге» N2872-1 от 29.05.1992г. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.4.3.2 договора залога № хххххх от хх.хх.ххххг. залогодатель принял на себя обязательство отвечать за сохранность переданного в залог имущества, не допускать передачи, в том числе залог, аренду, а также продажу или отчуждения иным способом предмета третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (л.д.14).

Однако, данные обязательства Соловьевой Н.В. были нарушены.

Согласно ответу УГИБДД по Кемеровской области автомобиль хххххххххххххххх, в настоящее время зарегистрирован за Хачатряном А.Р. (л.д. 56, 186).

Из заключения эксперта № хххх/хххх от хх.хх.ххххг. ООО «С.» следует, что рыночная стоимость имущества – хххххххххххххх, идентификационный номер хххххххххххххх, хххххх года выпуска, № двигателя –ххххххххххх, государственный регистрационный знак С хххх ХХ хх, принадлежащего Хачатрян А.Р., если указанное транспортное средство будет реализовано путем проведения публичных торгов, в двух месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, ориентировочно составляет ххххххх руб. (л.д. 196-204).

Поскольку Хачатрян А.Р. уклонился от предоставления автомобиля для проведения экспертизы (л.д. 202, 212), суд считает, что эксперт обоснованно провел экспертизу и определил рыночную стоимость имущества подлежащего реализации с торгов, исходя из имеющихся в деле документов, при этом эксперт исходил из марки транспортного средства, года выпуска, среднего износа, и других характеристик.

Соловьева Н.В. заявив в судебном заседании о том, что автомобиль до продажи был поврежден, доказательств подтверждающих свои доводы не предоставила.

В силу подп.3 п.2 ст.346 ГК РФ.

Поскольку Соловьевой Н.В. данные обязательства были нарушены, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из рыночной оценки данного имущества в размере ххххх руб., установленной на основании судебной оценочной экспертизы.

Суд, считает необоснованными доводы представителя ответчика Соловьева А.В. – С.., изложенные в судебном задании 30.11.2010г., о том, что имеются основания для освобождения Соловьева А.В. от ответственности, поскольку Соловьева Н.В. продав автомобиль, ухудшила условия поручительства, кроме того, банк заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности с поручителя. По мнению суда, применение одновременно двух способов обеспечения обязательств – залога и поручительства, полностью соответствует требования ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество - автомобиль ххххххххххххххх от Соловьевой Н.В. к Хачатрян А.Р., право залога сохраняет силу, что позволяет обратить взыскание на заложенное имущество вне зависимости от собственника автомобиля. У суда также нет оснований полагать, что истец проявит недобросовестность и получит денежные средства сверх заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчиков от ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Соловьевой Н.В., Соловьева А.В. расходы понесённые истцом в связи с уплатой госпошлины в размере ххххх руб. хх коп.

Кроме того, суд считает, что на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с Соловьевой Н.В., Соловьева А.В. в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ххххх руб., проведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «С.» на основании определения Топкинского городского суда от 30.11.2010г. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако проведение экспертизы не было оплачено (л.д. 195).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «С.» солидарно с Соловьевой Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки г. хххх ххххххххххх области, Соловьева А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххххх хххххххххххх области задолженность по кредитному договору, которая на хх.хх.хххх г. составляет хххххххххх (ххххххххххххххххххх ) рубля хх копеек, расходы по госпошлине – хххх (ххххххххххххх) рублей хх коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль хххххххххххххххх; идентификационный номер (VIN) – ххххххххххххх; тип ТС – легковой; категория ТС – В; год выпуска –хххх; № двигателя –хххххххххххх; № шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова -хххххххххххххххх; цвет – черный; мощность двигателя (л.с./кВт) –хххххххххх; масса без нагрузки (кг) – ххххх; принадлежащий Хачатрян А.Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ххххххххххх (хххххххххххххххххх) рублей хх коп.

Взыскать с Соловьевой Н.В., Соловьева А.В. в равных долях в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «С.» стоимость проведенной экспертизы в размере ххххххххх (хххххххх) рублей хх коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011г.

Решение вступило в законную силу 02.03.2011 года.