Дело № 2-132/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 марта 2011г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «К» к Ведрицкому С.С., Ведрицкой О.В., Ведрицкому М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2008г. в КПКГ «К» ответчик Ведрицкий С.С. на основании договора займа № ххх получил заем в сумме ххх рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, он подписал график погашения займа, согласно которому ответчик обязан ежемесячно до хх числа включительно вносить в кассу КПКГ «К» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако в нарушение условий договора Ведрицкий С.С. обязательства по указанному договору не исполняет. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на 01.02.2011г. составила 128 860 руб. 95 коп., из них сумма основного займа – 19 974 руб. 71 коп., начисленная компенсация – 25 591 руб. 71 коп., повышенная компенсация - 83 294 руб. 53 коп.

В связи с заявлением ответчика о снижении повышенной компенсации правлением КПКГ «К» было принято решение о снижении повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа до 15000 руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 60566 руб. 42 коп.: 19974 руб. 71 коп. – сумма основного займа; 25 591 руб. 71 коп. – начисленная компенсация; 15000 руб. – начисленная повышенная компенсация.

За возврат Ведрицким С.С. суммы займа поручились Ведрицкая О.В., Ведрицкий М.С., заключив договор поручительства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в сумме 60 566 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 017 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела от представителя КПКГ «К» Щербакова Ю.В. имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Ведрицкий С.С., Ведрицкий М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Ведрицкая О.В. с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав пояснения ответчицы Ведрицкой О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.2008г. между истцом в лице директора КПКГ «К» и ответчиком Ведрицким С.С. был заключен договор займа № ххх, на основании которого Ведрицкому С.С. был предоставлен заем в сумме ххх рублей на срок до хх.хх.2009г. под 54% годовых (копия л.д.5). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик Ведрицкий С.С. подписал график погашения займа, согласно которому обязался ежемесячно до хх числа включительно вносить в кассу КПКГ «К» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Ведрицкий С.С. денежные суммы в счет погашения суммы займа вносил несвоевременно, при этом последний платеж произвел 18.09.2008г., после чего выплаты прекратил (справка-расчет л.д.3), чем существенно нарушил п.2.3. договора займа. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2011г. составила: основной долг - 19 974 руб. 71 коп., компенсация за пользование займом – 25 591 руб. 71 руб. (расчет л.д.3).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на 01.02.2011г. составила 83 294 руб. 53 коп. (л.д.4).

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчиком в КПКГ «К» было подано заявление о снижении повышенной компенсации, в связи с чем правлением КПКГ «К» 27.01.2011г. было принято решение о снижении размера повышенной компенсации до 15000 руб. (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что на день предъявления иска Ведрицкий С.С. не вернул истцу основной долг в сумме 19974 руб. 71 коп., проценты за пользование займом в размере 25591 руб. 71 коп. и повышенную компенсацию – 15000 руб., всего - 60566 руб. 42 коп.

За возврат займа, полученного Ведрицким С.С., поручились Ведрицкая О.В., Ведрицкий М.С., с которым был заключен договор поручительства (копия л.д.8), в силу абз.2 п.1.2.4. которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.1.3. указанного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 60 566 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 2 017 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ведрицкого С.С., Ведрицкой О.В., Ведрицкого М.С., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «К» задолженность по договору займа в размере 60 566 (Шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп., а также в возврат госпошлины - 2 017 (Две тысячи семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2011г.

Судья Латушкина Е.В.