Дело № 2-120/11г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 02 марта 2011 года гражданское дело по иску Трефилкиной О.С. к Журавлеву Е.М. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трефилкина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлеву Е.М. о выделе доли имущества в натуре, определении порядка пользования имуществом, указывая, что решением мирового судьи за ней признано право собственности на 1\2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 28,3 кв.м. по адресу: <…>. Свидетельство о регистрации права собственности на долю квартиры ею не получено, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Решение Топкинского городского суда от 12.01.2010г., которым ответчик обязан не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, Журавлев Е.М. не исполняет, она не имеет возможности попасть в квартиру, где проживает ответчик. Кроме того, на протяжении 5 лет она не имеет возможности договориться с ответчиком и реализовать свою долю квартиры с целью решения своего жилищного вопроса, со стороны ответчика к ней имеет место негативное, оскорбительное, агрессивное поведение, которое причиняет ей моральный вред.

Просила суд выделить ей в натуре 1\2 долю в спорной квартире, определить порядок пользования спорной квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы за участие представителя в сумме 10000руб. и в возврат госпошлины 200 рублей.

В судебном заседании истица Трефилкина О.С. и ее представитель Рах Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Ответчик Журавлев Е.М., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства и по месту работы, в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, о фактическом отказе принять судебные повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании из пояснений истицы, из документов, представленных в дело, установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Топки от 25.08.2008г., вступившего в законную силу, за Трефилкиной (ранее Журавлевой) О.С. признано право собственности на 1\2 долю однокомнатной квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой -12,0 кв.м., по адресу: <…>.

Из пояснений начальника отдела архитектуры администрации Топкинского муниципального района З. следует, что возможности передачи истице изолированной части жилых и подсобных помещений спорной квартиры, согласно принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности, нет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы о выделе ей в натуре 1\2 доли спорной квартиры у суда не имеется.

Требование истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению.

Истица, обращаясь в суд с указанным требованием, сама не предложила какого-либо порядка пользования данным жилым помещением, указывая, что данная квартира состоит всего из 1 комнаты жилой площадью 12 кв.м., в связи с чем она не представляет возможного порядка пользования квартирой одновременно ею с семьей и ответчиком.

Судом из пояснений истицы также установлено, что в настоящее время Трефилкина О.С. имеет другую семью – супруга и 2-х несовершеннолетних детей. Семья истицы проживает в квартире ее супруга, в связи с чем вселяться и проживать с семьей в спорной квартире истица возможности не имеет и не желает.

В связи с данными обстоятельствами суд находит требование истицы об определении порядка пользования спорной квартирой необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истица в обоснование своего требования о компенсации морального вреда указывает, что Журавлев Е.М. длительное время препятствует ей в реализации ее доли квартиры, в получении доступа в квартиру, при этом ведет себя с ней агрессивно и оскорбительно. Однако указанные истицей обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств того, что из-за указанных действий ответчика истице был причинен вред здоровью, либо был причинен вред ее личным неимущественным правам, а также были нарушены другие нематериальные блага истицы, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку истице в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, в связи с этим требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трефилкиной О.С. в иске к Журавлеву Е.М. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования имуществом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2011г.

Судья Е.В. Латушкина