Дело № 2 –118/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года в г. Топки гражданское дело по иску Кучменко В.В. к Матюхину О.Н. о взыскании задолженности по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучменко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Матюхину О.Н. о взыскании задолженности по денежному обязательству.

Свои требования мотивировал тем, что ** декабря **** года ответчик взяла в долг деньги в размере *** рублей. В этот же день деньги были переданы ответчику и составлена расписка о том, что ответчик Матюхин О.Н. получил денежные средства в сумме *** рублей, обязался вернуть долг до ** мая **** года. Однако до настоящего времени долг ответчик не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика Матюхина О.Н. сумму долга в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.

Ответчик Матюхин О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Матюхина О.Н. – адвокат А. – привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика определением суда от **.**.20** года, действующий на основании ордера №** от **.**.**** года, с исковыми требованиями не согласен. Считает, что передача денежной суммы, превышающей 10 минимальных окладов должна была произведена не только по расписке, но и по акту передачи. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку акт передачи ответчику передачи денежных средств в сумме *** рублей у истца отсутствует.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** декабря **** года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере ***рублей по *% в месяц. В этот же день деньги были переданы ответчику и составлена расписка. Ответчик Матюхин О.Н. взял на себя обязательство возвратить долг Кучменко В.В. в срок до ** мая **** года.

Данное обстоятельство судом установлено и подтверждается материалами дела – распиской (л.д. 13).

Однако ответчик от возврата долга уклоняется, мер по возврату долга не принимает. На момент рассмотрения спора в суде денежная сумма в размере *** руб. истцу не возвращена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что срок возврата денег по договору займа истек ** мая **** года, а ответчик не исполнил своего обязательство по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором, поскольку истец таких требований не заявлял, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что при передаче такой крупной суммы денег, должен был быть составлен акт об их передаче, суд находит не основанными на законе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 2 указанной статьи соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Однако, как следует из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительность. Истцом в подтверждение своих доводов представлена расписка ответчика о получении денежных средств, содержащая все существенные условия договора займа и являющаяся письменным доказательством его заключения.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, суд также считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матюхина О.Н., **.**.**** года рождения в пользу Кучменко В.В. задолженность по договору займа в сумме *** рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 10 марта 2011г.