Дело № 2-48/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в г. Топки гражданское дело по иску Разумновой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «Н» открытое акционерное общество, обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Разумнова Т.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Н» открытое акционерное общество (далее по тексту – АКБ НМБ ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее по тексту – ООО «М») с иском о признании договора ипотеки незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года между Разумновой Т.В. и АКБ НМБ ОАО, ООО «Мобильная связь» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора от **.**.**** года истица заложила следующее имущество: встроенное нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: *** область, г.***, ул. ***, дом **, общей площадью * кв. м., находящееся на первом этаже двухэтажного жилого дома, принадлежащее истице на праве собственности. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС КО. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же оговору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащие залогодателю права аренды этого участка. В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же оговору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащие залогодателю права аренды этого участка. При буквальном толковании приведенных норм закона речь идет о здании или сооружении, однако, необходимость применения одинаковых к заключению договора аренды здания и расположенного в нем нежилого помещения связана с тем, что нежилое помещение как объект, неразрывно связано со зданием или сооружением, в котором оно находится. В нарушение приведенных норм закона договора об ипотеке был заключен только на встроенное жилое помещение. Таким образом, договор ипотеки, заключенный в отношении встроенного нежилого помещения без одновременной ипотеки земельного участка недействителен на основании ст. 168 ГК ПФ.

Просит суд признать незаключенным договор ипотеки, заключенный **.**.***года между Разумновой Т.В. и АКБ НМБ ОАО, ООО «М».

Истица Разумнова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы М., действующая на основании доверенности от **.**.2010 года, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АКБ НМБ ОАО Ч, действующая на основании доверенности от **.**.****года, выданной сроком на три года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «М», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** области – Д., действующая на основании доверенности № **от **.****** года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 119 и 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав в предварительном судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что **.**.**** года между Разумновой Т.В. и АКБ НМБ ОАО, ООО «М» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора от **.**.**** года истица заложила следующее имущество: встроенное нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: *** область, г. ***, ул.****, дом **, общей площадью ** кв. м., находящееся на первом этаже двухэтажного жилого дома, принадлежащее истице на праве собственности. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС КО. По мнению истицы, при заключении сделки были нарушены требования закона, а именно ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность данной сделки, т. е. фактически просит применить последствия недействительности сделки.

Начало исполнения сделки по договору ипотеки определяется моментом его заключения, поскольку сам договор не содержит других положений в этой части. К указанному выводу суд также приходит и потому, что само существо указанной сделки, в частности, отсутствие у сторон обязанностей по выполнению каких-либо действий, таких, как передача имущества или денежных средств, необходимых для начала исполнения сделки, свидетельствует о начале исполнения оспариваемой сделки в момент заключения договора.

Поскольку истица являлась стороной по договору ипотеки, суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки истице было известно с момента ее заключения, т.е. с **.**.****года.

В связи с тем, что с момента заключения договора ипотеки (**.**.**** года) до момента обращения истицы в суд (**.**.**** года) прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего права, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что о нарушении своих прав заключенной сделкой истица в силу своей юридической неграмотности узнала только в 20** году после обращения к юристу, а потому срок исковой давности следует исчислять с этого момента, суд находит необоснованными и противоречащими положениям ст. 205 ГК РФ перед судом не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разумновой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «Н» открытое акционерное общество, обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании договора ипотеки незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.