Дело № 2-149/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Масенкиной Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. *** и ***районе о признании незаконным отказа о не включении в страховой стаж для исчисления пенсии периода работы и признании права на включение в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Масенкина Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. *** и *** районе (далее – УПФР в г. *** и ***районе) о признании незаконным отказа о не включении в страховой стаж для исчисления пенсии периода работы и признании права на включение в страховой стаж периода работы.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года она была принята на работу в Горбытуправление портной по пошиву легкого платья (приказ № ** от **.**.**** г.) запись № * трудовой книжки. Проработав год, **.**.**** года (приказ № ** от **.**.****) она уволилась по собственному желанию и в ее трудовую книжку работники отдела кадров внесли запись об увольнении. Данную запись заверили печатью. В 20** году она обратилась в пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии, но вышеуказанный период работы для исчисления пенсии не включили. Дело в том, что при просмотре документов для назначения ей трудовой пенсии, было выяснено, что запись об увольнении заверена печатью, где по кругу читается: «*** городской комбинат бытового обслуживания». В связи с тем, что она была принята в Горбытуправление, а уволена из «*** городского комбината бытового обслуживания» данный период не включили в страховой стаж для исчисления пенсии. О том, что Горбытуправление было переименовано в «**** городской комбинат обслуживания» она не знала. Руководство Горбытуправления о том, что Горбытуправление будет переименовано в *** городской комбинат бытового обслуживания» ей не сообщало. Со слов бывших коллег она узнала, что реорганизация Горбытуправления была в январе 1980 года. Она обратилась в архивный отдел администрации Топкинского района с просьбой подтвердить данные о реорганизации о том, что Горбытуправление было переименована в «*** городской комбинат бытового обслуживания», но получила отказ.

Просит суд обязать УПФР в г. *** и *** районе включить в страховой стаж для исчисления пенсии период ее работы с **.**.**** года по **.**.**** года в Горбытуправлении.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Из списка норм, гарантированных статьями 2, 18 и 39 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, следует, что суды, рассматривая дела данной категории, обязаны истолковывать положение законодательства в их системной связи в интересах личности.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляет в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости – достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин при наличии не менее 5 лет страхового стажа) (статья 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях, согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Статья 30 вышеуказанного Закона устанавливает порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в том числе периоды работы в качестве рабочего, служащего … (п. 1 ч. 4 ст. 30).

Cудом установлено, что **.**.**** года истица обратилась в УПФР в г. ***и *** районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по ***. Решением комиссии УПФР в г. *** и *** районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от **.**.**** года № ** Масенкиной Л.И. было отказано во включение в страховой стаж для исчисления пенсии периода работы с **.**.**** года по **.**.**** года в Горбытуправлении (л.д. 10-11).

В трудовой книжке истицы имеет запись, что **.**.***** года она была принята на работу в качестве портной по пошиву легкого платья в Горбытуправление. **.**.**** года истица была уволена по собственному желанию (л.д. 4).

УПФР в г. **** и **** районе отказывая истице во включении спорного периода в страховой стаж в своем решении указало, что запись об увольнении Масенкиной Л.И. заверена печатью ****комбината бытового обслуживания, а сведений о переименовании организации в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно справки архивного отдела администрации **** района, документы ***о комбината бытового обслуживания, **** горбытуправления на хранение не поступали, сведений об их переименовании не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Масенкина Л.И. не имеет возможности подтвердить дополнительными документами факт работы в определенной организации в спорный период по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (ранее регламентировавшей порядок подсчета стажа) стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

Из показаний свидетелей К., Б, работавших в спорный период вместе с истицей, судом установлено, что Масенкина Л.И. действительно работала в *** горбытуправлении с **.**.**** года по **.**.***** года в качестве портной по пошиву легкого платья. При этом, в трудовых книжках указанных свидетелей имеются записи о переименовании *** комбината бытового обслуживания в ****горбытуправление – приказ №* от **.**.**** года (л.д. 22, 32).

Из показаний свидетеля Ч., работавшей в спорный период в *** горбытуправлении в качестве инспектора отдела кадров, непосредственно занимавшейся оформлением трудовых книжек работников и также подтвердившей факт работы в спорный период истицы, судом установлено, что данная организация переименовывалась 4 или 5 раз, при этом, печати не всегда своевременно меняли, в связи с чем, в трудовой книжке Масенкиной Л.И. мог быть поставлен оттиск печати *** комбината бытового обслуживания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что истица в спорный период работала в качестве портной по пошиву легкого платья в **** горбытуправлении и указанный период подлежит включению в ее трудовой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. *** и ***** районе **** области включить в общий трудовой стаж Масенкиной Л.И.период работы с **.**.**** года по 21.08.1980 года в качестве портной по пошиву легкого платья в **** горбытуправлении.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 01 апреля 2011 года.