Дело 2-25\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 16 марта 2011 года, гражданское дело по иску Трофименко И.А. к Гусеву С.С. об определении порядка пользования земельным участком и сносе незаконно возведенных хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Трофименко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву С.С. об определении порядка пользования земельным участком и сносе незаконно возведенных хозяйственных построек.

Требования мотивировала тем, что она хх.хх.ххххг. по договору купли-продажи земельного участка приобрела в общую долевую собственность земельный участок размером ххх кв.м по адресу г. ххххх, ул. хххххххх,хх. Сособственником земельного участка является Гусев С.С. С хххх ххххг. у нее с ответчиком стали возникать проблемы связанные с пользованием земельным участком. Гусев С.С. несмотря на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности, огород засаживает так, как ему удобно и застраивает. Захламляет двор. Из-за построек Гусева С.С. она не может свободно пройти по двору, привезти себе уголь, дрова. Гусев С.С. как сособственник обязан был спросить ее как поделить огород и двор, но он этого не сделал. На ее предложения (варианты) раздела огорода и двора Гусев С.С. не согласен. Когда она пригласила представителе Геодезии г.Топки, чтобы они поделили им земельный участок, то ответчик не согласился и с вариантом который они им предложили. Сам Гусев С.С. никаких вариантов не предлагает и ни с кем не соглашается. В связи с изложенным, считает, что в сложившейся ситуации необходимо решение суда об определении порядка пользования земельным участком и сносе незаконно возведенных хозяйственных построек Гусевым С.С. Незаконно возведенные ответчиком постройки нарушают ее законные права и интересы.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным в г.хххххххх, ул. хххххххх, хх, находящимся в общей долевой собственности по варианту х земельный участок шириной х метра от калитки и вокруг дома до забора дома № хх считать общей территорией для благоустройства дома, для хозяйственных нужд выделить ей территорию размером хх кв.м, Гусеву хх кв.м, для огорода – ей участок ххх кв.м, Гусеву С.С. –хххх кв.м. Снести за счет ответчика Гусева С.С. незаконно возведенные хозяйственные постройки на земельном участке в г. хххххх, ул. хххххххх, хх. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей и расходы по оплате за составление искового заявления – ххххх рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гусев С.С. с исковыми требованиями в части демонтажа помещения под хранение угля согласен, в части демонтажа помещения туалета не согласен. Не согласен с требованиями истицы в части определения порядка пользования земельным участком предложенным по ее варианту, предлагая свой вариант раздела земельного участка ( л.д. 28). С требованием о взыскании судебных расходов не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - земельного отдела Администрации хххххххх района – Д. рассмотрение требований истицы оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от хх.ххх.ххххг. ( л.д. 29-31) Трофименко И.А. и Гусеву С.С. в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу хххххххх область г.ххххххх, ул.ххххххххххххх, хх, общей площадью ххх кв.м. На основании указанного договора истице и ответчику выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ( л.д. 14,15).

Как установлено из пояснений сторон и представленного в суд технического паспорта на жилой дом по адресу г. хххххх, ул. ххххххххх, хх ( л.д. 34-40) – данный жилой дом разделен на две самостоятельные части, имеет два отдельных входа. В указанном доме проживают истица и ответчик. Дом принадлежит также истице и ответчику в равных долях. ( л.д. 49-52).

При покупке жилого дома и земельного участка по адресу г. хххххх, ул. ххххххх, хх не были определены границы территорий земельного участка принадлежащего Трофименко и Гусеву, земельный участок находится в общей долевой собственности. Доли на земельном участке не определены границами.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы № хххх/хххх от хх.хх.хххххг. ( л.д. 58-68) раздел земельного участка и определение границ по его пользованию по вариантам предложенным сторонами является невозможным, поскольку буду иметь место нарушения различных норм.

В сложившейся ситуации застройки, единственным возможным вариантом раздела земельного участка, расположенного по адресу г.хххххххх, ул. хххххххх, хх и принадлежащего в равных долях истице Трофименко И.А. и ответчику Гусеву С.С. является вариант с выделением территории общего пользования площадью ххх,х кв.м, а оставшаяся территории делится в равных долях по ххххх,х кв. м каждому согласно приложенной схемы ( л.д. 65).

Суд считает в данном случае необходимым руководствоваться заключением эксперта № ххх\ххххх от хх.хх.хххххг. в котором при определении возможного порядка пользования земельным участком были учтены все нормы земельного законодательства и иных нормативных актов.

Суд считает также необходимым удовлетворить требования истицы о демонтаже возведенных хозяйственных построек ответчиком Гусевым С.С., а именно: помещения для хранения угля совмещенной с вольером для собаки и помещение туалета, поскольку, как было установлено в судебном заседании разрешения в архитектурном отделе Администрации ххххххххххх района на возведение хозяйственных построек ответчик не получал ( л.д.16), согласия по поводу их размещения с Трофименко И.А. не получал.

Требования о взыскании судебных расходов ххх рублей – по оплате госпошлины и ххххх рублей – за составление искового заявления суд считает необходимым удовлетворить в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поскольку судом требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, но порядок раздела, предложенный истицей не был удовлетворен судом, и удовлетворены требования о демонтаже хозяйственных построек, то есть требования истицы удовлетворены наполовину, то взыскать с ответчика в пользу истцы необходимо 50% от произведенных истицей расходов. То есть ххх рублей по оплате госпошлины и ххх рублей за составление искового заявления. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями ( л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу ххххххххххх область г. хххххх, ул. хххххххххх, хх, принадлежащего в равных долях Трофименко И.А. и Гусеву С.С. – выделив Трофименко И.А. и Гусеву С.С. территорию общего пользования ххх,х кв. метра, территорию площадью ххх,х кв. метра для Трофименко И.А. и территорию площадью ххх,х кв. метра для Гусева С.С. согласно схемы, содержащейся в заключении экспертизы № ххх\хххх от хх.хх.ххххг., произведенной ООО « ххххххх экспертизы».

Обязать Гусева С.С. демонтировать самовольно возведенные хозяйственные постройки на земельном участке, расположенном в хххххххххххх области г.хххххх, ул.хххххххххххх, хх – помещение для хранения угля, совмещенное с вольером для собаки и помещение туалета.

Взыскать с Гусева С.С., хх.хх.хххх г. рождения в пользу Трофименко И.А., хх.хх.хххх г. рождения расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей (ххх рублей) и расходы по составлению искового заявления – ххх рублей (ххххххх рублей).

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.