о сносе самовольной постройки

Дело № 2-30/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 13 января 2011 года гражданское дело по иску Романцова Н.Ф. к Козловскому И.И. о сносе самовольной постройки и по иску Козловского И.И. к Романцову Н.Ф. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Романцов Н.Ф. обратился в суд с иском к Козловскому И.И. о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Ответчик, жилой дом и хозяйственные постройки которого расположены на соседнем с истцом земельном участке, без разрешения возвел постройку – второй этаж на своих надворных постройках и соединил со своим жилым домом. Данное обстоятельство нарушает его права собственника домовладения и препятствует в использовании его по целевому назначению. Просил обязать ответчика снести возведенную им самовольную надстройку, ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ.

В дальнейшем истец изменил основания иска (л.д.22), просил суд в соответствии со ст.304 ГК РФ обязать ответчика Козловского И.И. устранить препятствия в пользовании имуществом – снести незаконно возведенную надстройку, указывая, что спорная надстройка затемняет его жилое помещение и земельный участок. Пристройка создает ветровой подпор и обратную тягу в печи его летней кухни, создавая проблемы в эксплуатации печи, а в зимнее время из-за пристройки образуются большие снеговые наметы на крыше его построек. С крыши пристройки снег ссыпается на его надворные постройки, вызывая коррозию металлического профиля и прогиб крыши надворных построек, что грозит обрушением крыши и гибели скота.

В судебном заседании Романцов Н.Ф. и его представитель К., действующая на основании доверенности (л.д.178), на заявленных требованиях настаивали. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины 200руб., по оплате экспертизы 9800руб., за помощь представителя 20000 руб., за оплату нотариальной доверенности представителю 800 руб.

Ответчик Козловский И.И. и его представитель И., действующий на основании доверенности (л.д.201), требования истца не признали. Оспаривали незаконность возведения спорной надстройки, указывая, что данная надстройка является навесом, в связи с чем разрешения на ее возведение не требуется, а также оспаривали нарушения прав Романцова Н.Ф. данной надстройкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального района, привлеченного судом к участию в деле, начальник отдела З. разрешение требования оставил на усмотрение суда.

В свою очередь Козловский И.И. обратился в суд с иском к Романцову Н.В. о сносе самовольной постройки, расположенной на расстоянии менее 1 метра от его построек, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Ответчик без разрешения сделал уклон крыши хозяйственных построек в его сторону и не установил слив, в связи с чем вся вода с его крыши попадает на постройки истца. Постоянная сырость приводит к их гниению. При этом постройки Романцова Н.Ф. находятся на расстоянии менее одного метра от его построек. Просит суд обязать ответчика Романцова Н.Ф. устранить препятствия в пользовании имуществом – снести самовольное строение, расположенное менее одного метра от его построек.

Определением Топкинского городского суда от 02.08.2010 года данные иски объединены в одно производство для совместного разрешения.

В судебном заседании истец Козловский И.И. и его представитель И., действующий на основании доверенности, на заявленном требовании настаивали.

Ответчик Романцов Н.Ф. и его представитель К., действующая на основании доверенности, требования истца не признали. Пояснили суду, что расстояние между спорными постройками Романцова и постройками Козловского действительно менее 1 метра, однако данные постройки расположены так с момента их приобретения сторонами при покупке дома и до настоящего времени споров, связанных с их местоположением не было. Кроме того, в связи с отсутствием межевания земельных участков сторон, граница участков в настоящее время не определена. Также оспаривали то обстоятельство, что вода с крыши построек ответчика попадает на постройки истца.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом из представленных документов установлено, что Романцов Н.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <…> (л.д. 36-37). Данное недвижимое имущество приобретено Романцовым Н.Ф. по договору купли-продажи от хх.хх.2002 года (л.д. 5).

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, домовладение состоит из жилого дома, жилой пристройки, а также надворных построек: летней кухни, бани, сеновала, четырех сараев, гаража, уборной, погреба. Из ситуационного плана следует, что все надворные постройки примыкают друг к другу и имеют общую крышу (л.д. 38-46).

Козловский И.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <…> (л.д. 61-62). Данное недвижимое имущество приобретено Козловским И.И. по договору мены от хх.хх.2001 года (л.д. 106).

Согласно техническому паспорту указанного жилого дом, домовладение состоит из жилого дома, жилой пристройки, а также надворных построек: трех сараев, летней кухни, сеновала, гаража, уборной, навеса, стайки, бани и погреба. Из ситуационного плана следует, что все надворные постройки примыкают друг к другу и имеют общую крышу (л.д. 107-116).

Истец Романцов Н.Ф. в обоснование заявленного требования об устранении его прав собственника просит обязать ответчика Козловского И.И. снести надстройку на хозяйственных постройках последнего, указывая, что после возведения данной надстройки, она из-за большой высоты способствует большому скоплению снега на крыше его хозяйственных построек. Из-за этого отсутствует тяга в печи его бани и он вынужден долго растапливать баню; проседает крыша построек, что может привести к ее обрушению; кроме того он вынужден постоянно убирать снег, что в силу его возраста и здоровья делать ему тяжело, а также вывозить снег, неся дополнительные материальные расходы. В качестве правового основания указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит требование Романцова Н.Ф. обоснованным и законным, исходя из следующего.

Основанием негаторного иска (основанного на нормах ст.304 ГК РФ) служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Судом из пояснений сторон, представленных документов установлено, что при приобретении в 2001г. ответчиком Козловским И.И. своего дома, над частью его построек имелся навес, высота которого не превышала высоты крыши построек Романцова Н.Ф. (л.д.108,111). В 2009г. Козловский И.И. перестроил данный навес, значительно увеличив его высоту.

В результате этого, как следует из заключения строительно-технической экспертизы (л.д.90-94), данная надстройка превышает по высоте на 1,98м уровень покрытия строений Романцова Н.Ф., что способствует созданию «снегового» мешка и выпадению осадков в виде снега на крышу хозяйственных построек Романцова Н.Ф. и приводит к превышению снеговой нагрузки в 2,3 раза, а также уменьшению тяги в печи надворной постройки Романцова.

Из пояснений Романцова Н.Ф. следует, что в зимний период времени из-за большой высоты надстройки ответчика на крыше его хозяйственных построек скапливается большое количество снега. Из-за этого отсутствует тяга в печи его бани и он вынужден долго ее растапливать; под тяжестью снега проседает крыша построек, что может привести к ее обрушению; кроме того он вынужден постоянно убирать снег, что в силу его возраста и здоровья делать ему тяжело, а также вывозить снег, неся дополнительные материальные расходы на оплату транспорта.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Я., Р.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку истец Романцов Н.Ф. является собственником земельного участка и расположенных на нем надворных построек, то действия ответчика Козловского И.И. по возведению спорной надстройки нарушают право истца на обеспечение свободного пользования своими хозяйственными постройками и земельным участком, то есть, нарушают его право собственности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком представлено не было.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная надстройка не может быть уменьшена по высоте иным способом, кроме полного разбора ее конструкций. В связи с этим суд находит требования Романцова Н.Ф. об устранении нарушений его прав собственника – сносе надстройки ответчика, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Требования Козловского И.И. о сносе самовольных хозяйственных построек Романцова Н.Ф. суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец Козловский И.И. в обоснование заявленного требования ссылается на нормы ст.304 ГК РФ и указывает, что спорные постройки ответчика Романцова Н.Ф. расположены на расстоянии менее 1 метра от границ их земельных участков, в связи с чем вода с крыши данных построек попадает на его постройки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что и Романцов, и Козловский приобрели в собственность дома и земельные участки с уже имеющимися на них надворными постройками. С момента приобретения и до настоящего времени местоположение данных построек не изменялось.

При этом нормы Градостроительного Кодекса РФ не предусматривают получения разрешения для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся любые постройки (за исключением основного здания), которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, баня, летняя кухня, теплицы, парники, навесы, иные надворные постройки и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований считать, что хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке Романцова Н.Ф., являются самовольными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на обоих земельных участках при возведении надворных построек нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», поскольку надворные постройки сторон расположены на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка (л.д. 90-94).

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями земельного законодательства межевание земельных участков Романцова Н.Ф. и Козловского И.И. не проведено, границы смежных земельных участков, где расположены спорные постройки, не определены. Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. В связи с этим доводы Козловского И.И. и выводы эксперта о том, что спорные постройки Романцова Н.Ф. расположены на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка, суд находит преждевременными и необоснованными.

Само по себе близкое расположение хозяйственных построек Романцова Н.Ф. к постройкам Козловского И.И., по мнению суда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования Козловского И.И. об их сносе, поскольку, как было указано судом выше, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Суду не были представлены истцом Козловским И.И. доказательства, подтверждающие, что спорные хозяйственные постройки ответчика Романцова Н.Ф. в связи с их расположением препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться как своими хозяйственными постройками, так и земельным участком, тем самым, нарушая его права собственника.

Доводы Козловского И.И. о том, что вода с крыши построек Романцова Н.Ф. попадает на стену построек истца, из-за чего стена намокает и гниет, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду представлено не было.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, летом 2010г. в период судебного разбирательства на крыше построек Романцова Н.Ф. последним был сделан слив для воды. Доказательств того, что при наличии данного слива вода попадает на стену построек Козловского И.И. и попадает в таком количестве, что промокает вся стена, суду представлено не было.

Показания свидетелей С. и Ш. в части того, что вода с построек Романцова Н.Ф. льется на стену бани Козловского И.И. из-за чего в помещении бани постоянная влажность и сырость, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели факт попадания воды с построек Романцова на стену бани Козловского не видели, указали только на имеющуюся влажность и сырость в бане Козловского. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что влажность в помещении бани является следствием именно попадания на ее стену воды с крыши построек Романцова Н.Ф.

Других доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным требования истца Козловского И.И. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Романцова Н.Ф. о взыскании с Козловского И.И. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.2), за проведение судебной экспертизы 9800 руб. (л.д.85), а также за оплату доверенности представителю, участвующему при первоначальном рассмотрении дела, в сумме 800 рублей (л.д. 50), по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу п.1 ст.98 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждено квитанциями.

Требования Романцова Н.Ф. о взыскании с ответчика Козловского И.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению в части, в соответствии со ст.100, п.1 ст.98 ГПК РФ. Из представленных документов установлено, что при первоначальном рассмотрении исковых требований, в деле участвовал представитель Романцова Н.Ф. – К., за услуги которого Романцов оплатил ему 20000руб. (л.д.121,122). Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя Романцова Н.Ф. при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым взыскать с Козловского И.И. в пользу Романцова Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Романцова Н.Ф. удовлетворить в части.

Обязать Козловского И.И. устранить нарушения прав Романцова Н.Ф. – снести надстройку, возведенную на хозяйственных постройках по адресу: <…>.

Взыскать с Козловского И.И. в пользу Романцова Н.Ф. расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб., за оформление доверенности – 800 (восемьсот) руб., по оплате экспертизы - 9800 (девять тысяч восемьсот) руб., по оплате госпошлины – 200 рублей.

В оставшейся части требования об оплате услуг представителя Романцову Н.Ф. отказать.

Козловскому И.И. в иске к Романцову Н.Ф. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2011 года решение в части удовлетворения требований Романцова Н.И., возложения на Козловского И.И. обязанности устранить нарушения прав Романцова Н.Ф. – снести надстройку, возведенную на хозяйственных постройках по адресу: <…>; взыскания с Козловского И.И. в пользу Романцова Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за оформление доверенности – 800 рублей, по оплате экспертизы 9800 рублей, по оплате госпошлины 200 рублей – отменено и принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романцова Н.Ф. к Козловскому И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности снести надстройку на хозяйственных постройках по адресу: <…>.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина