Дело 2-136\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 03 марта 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «хххххххх» ( далее КПКГ «хххххххххх») к Павловой Н.В., Гращенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «ххххххххх» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчица Павлова Н.В. хх.хх.ххххг. получила в КПКГ «хххххххххх» займ на потребительские нужды в сумме хххххх рублей. В подтверждение получения указанной суммы она подписала договор займа № ххххххххх, график погашения займа и компенсации и обязалась возвратить займ не позднее хх.хх.ххххг. Павлова Н.В. нарушила условия договора. Обязательства по договору займа не исполняются. Последний платеж поступил в кассу КПКГ «хххххххх» хх.хх.ххххг.

За ответчицей числится основной долг по договору займа в сумме хххххххх рубля, компенсация за пользование займом – хххххххх рубля и повышенная компенсация - ххххххххх рубля. Ответчицей было подано заявление о снижении размера повышенной компенсации и правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о снижении повышенной компенсации до хххххххххх рублей. После чего сумма задолженности по договору займа составила ххххххххх рублей, в том числе хххххххххх рублей – остаток суммы основного займа, ххххххххх рубля – начисленная компенсация, ххххххх рублей – повышенная компенсация.

Обеспечение договора займа подтверждается поручительством Гращенко Е.А., с которой заключен договор поручительства от хх.хх.хххг.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Павловой Н.В. и Гращенко Е.А. в пользу КПКГ «ххххххххххх» задолженность по договору займа хххххххххх рублей и расходы по оплате госпошлины ххххххххх рублей.

Представитель истца КПКГ «ххххххххххххх» - Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчица Павлова Н.В. с исковыми требованиями согласна.

Ответчица Гращенко Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой ( л.д. ), в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицу Павлову Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что Павлова Н.В. хх.хх.хххх года получила займ на потребительские нужды в сумме ххххххх рублей в кредитном потребительском кооперативе граждан «ххххххх» под хх % годовых сроком нахх месяцев. В подтверждение полученного займа она подписал договор займа № ххххх / л.д. 5/, график погашения займа / л.д.9/ и обязалась возвратить деньги не позднее хх.хх.ххххг. При несвоевременном внесении платежа Павлова Н.В. обязалась уплатить повышенную компенсацию в размере хх % за каждый день, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа /п.4.2. договора - л.д.5/.

В связи с несвоевременным внесении платежей в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.ххххг составила: основного долга хххххххх рубля, компенсация за пользование займом –хххххххххх рубля, сумма повышенной компенсации –хххххххх рубля /справка - расчет займа л.д.3/.

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере хх % за каждый день, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа /п.4.2. договора - л.д.5/.

Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила хххххххх рубля. Решением правления КПКГ «хххххххххх » сумма повышенной компенсации была снижена до ххххххххх рублей. ( л.д.7).

Судом установлено, что на день предъявления иска Павлова Н.В. не вернула истцу основной долг в сумме хххххххх рублей компенсацию за пользование займом в размере хххххххх рублей и повышенную компенсацию – ххххххх рублей, всего на сумму ххххххххх рублей.

За возврат займа, полученного Павловой Н.В., поручилась Гращенко Е.А. с которой был заключен договор поручительства / л.д.8/, в силу п.1.2.4 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п. 1.3 указанного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно все суммы подлежащие взысканию.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет: основной долг – компенсация за пользование займом –хххххххх рублей, повышенная компенсация –ххххххххх рублей, всего хххххххх рублей. Данная сумма установлена из пояснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере хххххххх рублей с Павловой Н.В. и Гращенко Е.А. в пользу истца, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Павловой Н.В., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки г. ххххх хххххххххххх области и Гращенко Елены Анатольевны, хх.х.хх.ххх г. рождения, уроженки г. хххххх хххххх области в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ххххххххххх» задолженность по договору займа в размере - ххххххххх рублей хх коп. (ххххххххххх хх коп.) руб.; в возврат госпошлины в размере - хххххххх рублей хх коп. ххххххххх хх коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2011г.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2011г.