Дело № 2-214/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Слизова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Слизов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» (далее – ООО «Х») о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года по взаимной договоренности между Слизовым В.В. и Г., бывшим в то время учредителем и генеральным директором ООО «Х», истец был принят согласно приказа по ООО «Х» в штат магазина «Х» в качестве директора с оплатой *** рублей, что соответствовало ранее оплате директора. В качестве подтверждения прилагается справка из бухгалтерии о среднемесячной заработной плате директора. В указанной должности истец проработал с **.**.20** года по **.**.20** года, о чем свидетельствуют акты передачи истцу всех материальных ценностей магазина «Х» и о передаче материальных ценностей от истца вновь назначенному и.о. директора. Протокол решения собрания учредителей и приказ о назначении истца директором магазина ООО «Х», с которым он был ознакомлен, хранится у генерального директора и учредителя ООО «Х» Г. в книге приказов. **.**.20** года истцом был вручен приказ за подписью ответчика Г. о передаче всех полномочий по руководству магазином Т., бывшей в то время товароведом магазина. Приказ был датирован **.**.20** года. Сам ответчик при истце больше в магазине не появлялся.
Таким образом, Слизов В.В. был освобожден от занимаемой должности, комиссионно сдал все материальные ценности и денежные средства вновь назначенному и.о. директора Т. по акту и оставил работу.
Полный расчет по заработной плате ответчик Г. так с истцом и не произвел до сегодняшнего дня, за исключением выдачи продуктов по ведомости из магазина в счет оплаты труда (ведомости с подписями хранятся у Г.), чем он нарушил право истца на оплату за труд, требования Трудового Кодекса РФ, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем заканчиваются с момента полного расчета за выполненную работу, такого расчета истец еще не получил.
На неоднократные напоминания и требования истца, ответчик либо не реагировал, либо прямо отвечал отказом, хотя в своих письменных объяснениях в ОБЭП ОВД, где проверяется его деятельность, Г. подтверждает факт его трудовых отношений с истцом.
Согласно договоренности, выполнение работы истцом в должности директора магазина, оплачивается истцу по ставке директора ООО «Х», что согласно прилагаемой справки на имя Г. в среднем составляет *** руб. а за период работы истца в три месяца равен *** рублей.
Исходя из изложенного, считаю, что истцу действиями ответчика Г. причинен материальный ущерб, выражающийся в невыплаченной заработной платы *** рублей, а так же суммы процентов за пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка за весь период просрочки начиная с **.**.**** года по день вынесения решения суда.
Кроме материального ущерба, ответчик Г. причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях – истец пребывает на протяжении длительного времени в состоянии обманутого, подорваны вера в честные и добрые отношения между людьми. Такой вред истец оценивает в сумму *** рублей.
Просит суд признать право истца на оплату труда нарушенным, взыскать с ответчика ООО «Х» в пользу истца невыплаченную ему заработную плату в сумме ***рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка за весь период просрочки начиная с **.**.**** года по день вынесения решения суда согласно расчета *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда деньги в сумме *** рублей.
Истец Слизов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, Р., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, выданной сроком на один год, на удовлетворении требований истца настаивал.
Представители ответчика – генеральный директор ООО «Х» Г., а также К., действующая на основании доверенности от **.**.**** года, выданной сроком на один год, с исковыми требованиями не согласились.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Трудового Кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Г. является учредителем ООО «Х» (л.д. 70).
Из протокола № ** от **.**.**** года следует, что с указанной даты Г.также является генеральным директором указанного юридического лица (л.д. 25).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Х» осуществляет розничную торговлю преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 78).
Как установлено из пояснений сторон, в спорный период ООО «Х» осуществляло розничную торговлю через магазин, находящийся по адресу: г. Х., ****.
Мотивируя свои требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец указывает, что **.**.**** года по взаимной договоренности между ним и Г. он был принят, согласно приказа, в штат магазина «Х» в качестве директора с заработной платой ***рубля и проработал в указанной должности до **.**.**** года.
В качестве подтверждения факта трудовых отношений истец ссылается на акты приема-передачи материальных ценностей, а также на договор о полной материальной ответственности и платежные ведомости, где он указан в качестве директора ООО «Х» (л.д. 5-6, 47, 53-56).
Суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между Слизовым В.В. и ООО «Х» трудовых отношений.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовой договор между Слизовым В.В. и ООО «Х» не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились.
Ссылку истца на то, что при приеме на работу выносился соответствующий приказ, суд находит голословной, т. к. такой документ истцом суду представлен не был, а Г. данный факт отрицает.
Бухгалтерские документы, а также документы по личному составу ООО «Х» суду предоставлены не были в связи с их утратой (л.д. 40, 64).
Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ООО «Х» документального подтверждения не нашел.
Ссылку истца на акты приема-передачи материальных ценностей, а также на договор о полной материальной ответственности и платежные ведомости, как на доказательство наличия трудовых отношений, суд находит необоснованной.
Так, из пояснений представителя ответчика Г. следует, что летом **** года между ним и Слизовым В.В. была достигнута договоренность о том, что истец будет заниматься деятельностью по закупке и продаже товаров, находящихся в магазине «Х», и если его деятельность в данной сфере будет положительно оценена Г., они будут вместе заниматься бизнесом.
При этом, в штат ООО «Х» Слизов В.В. не принимался, полномочий директора, в том числе на подписание документов от имени юридического лица, его печать Слизову В.В. не передавалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Х» без доверенности является Г. (л.д. 77).
Из пояснений представителей сторон судом также установлено, что договоренность между ними содержала условие о том, что Слизов В.А. будет распродавать товар, находящийся в магазине, закупать новый.
Из договора комиссии от **.**.**** года, заключенного между ООО «Х» и «Агентством по оценке бизнеса» в лице Слизова В.В. следует, что он также принимал на комиссию сотовые телефоны и зарядные устройства к ним и реализовывал их через магазин «Х» (л.д. 20-22).
Акты приема-передачи материальных ценностей сами по себе не могут является подтверждением трудовых отношений, поскольку такие документы могут составляться и в других случаях, в частности при наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и другие обстоятельства, присущие трудовым отношениям, в частности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение условий труда, начисление и выплата заработной платы, предоставление оплачиваемых отпусков и т.п., в связи с чем суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 11 ТК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пояснения свидетеля Т. о том, что она считала Слизова В.В. директором магазина, не являются безусловным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку сам свидетель пояснил, что это было ее субъективное мнение, Г. как директора истца ей не представлял.
Объяснения Г., данные им в ходе проведения проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на которые ссылается истец, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку Г. при отобрании объяснений не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в судебном заседании представитель ответчика, пояснения, изложенные в указанных объяснениях, не подтвердил, указав, что сотрудник милиции неверно его понял, а он с текстом не знакомился.
Таким образом, суд, на основе всех исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что между Слизовым В.В. и Г. в спорный период существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, преследующие цель ведения совместной коммерческой деятельности.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими деньгами, а также морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Слизова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими деньгами, а также морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий В. В. Казачков
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 года.