Дело № 2-295/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Пигина О.Н. к ООО «С-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пигин О.Н. обратился в Топкинский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с хх.хх.ххг. он был принят на работу в ООО «С-сервис» Обособленное структурное подразделение в г.Х зуборезчиком 6 разряда. Оплата его труда состоит из двух частей: повременно-премиальной (тариф) и сдельно-премиальной, т.е. за фактически выполненную работу по утвержденным расценкам. Истец указывает, что в нарядах по выполненным работам за январь ххг. и февраль ххг. указывалась одна сумма, подлежащая выплате, а фактически ему выплачивалась другая, более низкая сумма. Сумма удержанной заработной платы за январь ххг. составила … руб., за февраль ххг. – … руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме … руб., компенсацию морального вреда – …руб.
В судебном заседании истец Пигин О.Н. отказался от требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме …руб., указав, что данная задолженность выплачена ему ответчиком в добровольном порядке. На оставшихся требованиях настаивал, требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с невыплатой в полном размере работодателем заработной платы, он находится на лечении у врача, у него остеохондроз на нервной почве. Кроме того, у него в семье начались скандалы, пришлось занимать деньги у родственников.
Представитель истца К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением суда от 20.04.2011г. производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, требование истца о взыскании морального вреда не признала, не согласна с размером компенсации вреда.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец с ххххг. работает в ООО «С-сервис» Обособленное структурное подразделение в г.Х зуборезчиком в цех агрегатного ремонта участка металлообработки (трудовая книжка л.д.4-15).
Из представленных документов судом установлено, что в январе и феврале ххг. истцу была выплачена заработная плата не в полном размере. В период судебного разбирательства по настоящему делу задолженность по данной заработной плате в сумме … руб. (за январь ххг.- … руб., за февраль ххг. - … руб.) была истцу ответчиком доначислена и выплачена (л.д. 104-106).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме в январе и феврале хх года. Факт невыплаты истцу указанной заработной платы в полном объеме судом установлен.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает, что в силу ст.2, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая представленные доказательства, подлежит удовлетворению, поскольку данными действиями ответчика было нарушено право истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … руб. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу была невыплачена только часть заработной платы, учитывает небольшую длительность задержки невыплаты части заработной платы, степень нравственных страданий истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Суд считает, что доводы истца о нахождении его на лечении в связи с невыплатой заработной платы не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно следственной связи между невыплатой заработной платы и имеющимся у него заболеванием, в связи с чем, при определении компенсации морального вреда суд не может принять во внимание данные доводы истца.
Поскольку требования истца удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «С-сервис» в пользу Пигина О.Н. компенсацию морального вреда в размере … (…) руб.
Взыскать с ООО «С-сервис» в пользу Пигина О. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере … (…) рублей.
В оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Пигину О. Н.отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Гордиенко А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 г.