Дело № 2-331/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 03 мая 2011 года гражданское дело по иску Резникова И.Б. к Казачек Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчице Казачек Н.В. с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что хх.хх.2007г. ответчица, заключив с КПКГ «К» договор займа № хххх, взяла заем в размере ххх руб. под 54% годовых. Он, являясь поручителем по данному договору, нес солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Казачек Н.В. обязательств по договору займа. Поскольку ответчица указанные обязательства не исполнила, в силу договора поручительства и на основании исполнительного листа № 2-287/08 сумма задолженности по договору займа в размере ххх руб. была выплачена им. Истец считает, что своими действиями по неисполнению кредитных обязательств ответчица Казачек Н.В. причинила ему материальный ущерб в размере выплаченной им задолженности по договору займа – ххх руб., а также моральный вред, поскольку указанная сумма удерживалась из его заработной платы, которая является единственным источником доходов в его семье. Учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также то обстоятельство, что из-за необходимости указанных выплат в его семье были ссоры, компенсацию морального вреда истец оценивает в ххх руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме ххх руб. с учетом индексации за истекшие 3 года, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., а также судебные расходы.
Ответчица Казачек Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что Резников И.Б. согласно приложению к договору займа № ххх от хх.хх.2007г., заключенному между заемщиком Казачек Н.В. и КПКГ «К» в лице директора С., являлся поручителем. Согласно п.1.1 указанного приложения Резников И.Б. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Казачек Н.В. обязательства по договору займа № ххх от хх.хх.2007г. (л.д.7).
Поскольку Казачек Н.В. нарушила условия договора займа и перестала исполнять свои обязательства по данному договору, займодавец КПКГ «К» обратился к мировому судье с заявлением о досрочном взыскании с заемщика Казачек Н.В., поручителей Резникова И.Б., Т. задолженности по вышеуказанному договору займа.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки, выданной в КПКГ «К», на основании исполнительного листа № 2-187/08 от хх.хх.2008г. с Резникова И.Б. в счет погашения задолженности по договору займа удержаны денежные средства в сумме ххх руб. (л.д.10,20)
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания с ответчицы денежной суммы в размере ххх руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленной справки (л.д.20) следует, что хх.хх.2008г. с истца было произведено последнее удержание в счет погашения задолженности. Поскольку до настоящего времени денежная сумма в размере ххх руб. истцу не возвращена, то с ответчицы Казачек Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8% годовых, начиная с хх.хх.2008г. по день вынесения судебного решения 03.05.2011г., размер которых составляет ххх руб. ((ххх руб. х 949 дней х 8% : 360 :100), где ххх руб. – сумма задолженности; 949 – количество дней просрочки платежа; 8% - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска).
Требования истца о компенсации морального вреда, связанного с уплатой долга по договору займа вместо заемщика Казачек Н.В., не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казачек Н.В., хх.хх.ххххг. рождения, уроженки ххх, в пользу Резникова И.Б. денежную сумму в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1474 руб., расходы по оплате госпошлины – 200 руб.
Резникову И.Б. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В.Латушкина
Решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года.