Дело № 2 – 371/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,
при секретаре Одинцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 мая 2011 года дело по иску Анужиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Анужина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» (далее - ООО «Г.») о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировала тем, что с ….2009 г. по. ..2009г. она работала в ООО «Г.» в должности /…должность…/. … г. она уволена с предприятия по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. При расторжении трудового договора истице не была выплачена задолженность по заработной плате за период с мая 2009 г. по август 2009 г. в сумме … руб. … коп.. Просит взыскать с ООО «Г.» задолженность по заработной плате в сумме … руб. … коп.
В судебном заседании истица Анужина Н.С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика – … ООО «Г.» М. требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в сумме … руб. … коп. признал полностью.
В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска представителем ответчика М. занесено в протокол судебного заседания и им подписано, судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку представитель ответчика М. в судебном заседании признал иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска истица в силу п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно требованиям п.п. 1 ч.1 ст. 33319 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере …руб. … коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г.» в пользу Анужиной Н.С. задолженность по заработной плате за период с мая 2009 г. по август 2009 г. в сумме … (…) рубля …копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … (…) рубля … копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.С.Савченко
Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года