Дело № 2-11/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки «15» марта 2011г. гражданское дело по иску Слизова В.В. к Каштанюк А.Т., ООО «…» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Слизов В.В. обратился в Топкинский городской суд с иском к Каштанюк А.Т. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что … года в п. … на перекрестке ул. … и ул. … в … час., произошло дорожно-транспортное происшествие. Каштанюк А.Т. управляя автомобилем … г/н … не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и врезался в левый бок автомобиля … г/н …, принадлежащий Слизову В.В. и находящийся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Каштанюк А.Т., управлявшего автомобилем …, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.
От удара его автомобиль улетел более чем на пятнадцать метров в кювет дороги. В результате ДТП на его автомобиле повреждено: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, междверная стойка, передний бампер, фонарь задний, дверь передняя левая, колпак декоративный, диск заднего колеса, балка задней подвески согнута, люк бензобака, подушки безопасности вышли из строя, отключилась сигнализация, вышла из строя компьютерная система управления узлами автомобиля в частности автоматическая коробка передач. Автомобиль вышел из строя на длительный срок.
…г. проведен осмотр автомобиля экспертом оценщиком страховой компании, затем была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета обновления и без учета скрытых дефектов и сопутствующих работ. Страховая компания по данной калькуляции произвела выплаты, однако в ремонт не были включены такие скрытые дефекты и восстановительные работы как: восстановление системы компьютерного управления автомобилем, восстановление подушек безопасности, восстановление сигнализации, и ряд других сопутствующих повреждений автомобиля, а на ремонт отдельных узлов просто не хватило денег, выплаченных страховой компанией.
Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он является инвалидом после перенесенных двух инфарктов миокарда, и последствия аварии он перенес болезненно.
Истец Слизов В.В. просит обязать ответчика Каштанюк А.Т. произвести частичные восстановительные работы на его автомобиле … по восстановлению работы бортового компьютера, подушек безопасности, провести работы по полной покраске автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере … руб.
В ходе рассмотрения истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, окончательно истом были заявлены следующие требования: произвести частичные восстановительные работы на его автомобиле … по восстановлению работы бортового компьютера, подушек безопасности; обязать ответчика провести покраску с восстановлением до аварийного состояния: крышки капота, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла; провести восстановительные ремонтные работы по приведению в до аварийное состояние: переднего бампера, задней правой блок фары; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать с ответчика утраченный доход в размере … руб.; взыскать компенсацию расходов на проезд к месту работы и использования привлекаемого транспорта в предпринимательской деятельности течении трех месяцев (пока ремонтировалась машина) в размере … руб.; обязать ответчика оплатить ему необходимое реабилитационное санаторное лечение в сумме …руб. и проезд до места лечения и обратно по факту; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере … руб. (л.д. …)
Определением Топкинского городского суда от …г. производство по делу в части исковых требований Слизова В.В. об оплате ответчиком необходимого реабилитационного санаторного лечения и проезд до места лечения и обратно, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
По ходатайству ответчика Каштанюк А.Т., определением Топкинского городского суда от … г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «…» (л.д. …).
В судебном заседании истец Слизов В.В., и его представитель Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Каштанюк А.Т., его представитель Б., действующая на основании доверенности от …г., с исковыми требованиями не согласны.
Ответчик Каштанюк А.Т. в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, на нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу автомобилю под управлением Слизова В.В., который двигался справа. Автомобиль истца он видел, подушки безопасности там не сработали. Ранее истец указывал, что ездил на такси и на автобусе, в требованиях истца имеются противоречия, истец просит взыскать суммы за аренду автомобиля, на котором он ездил, и одновременно утраченный доход (л.д… обор, …).
Представитель ответчика Б., поддержала возражения Каштанюк А.Т.
В судебное заседание не явился представитель соответчика - ООО «….», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
На основании п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что в. . час.. . мин. …. года в п. …, … района на перекрестке ул…. и ул…., произошло дорожно-транспортное происшествие. Каштанюк А.Т. управляя автомобилем … г/н … в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем … г/н …, принадлежащим Слизову В.В. и находящимся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каштанюк А.Т., управлявшего автомобилем …, что подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от …г., которым Каштанюк А.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. …); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д….); письменными объяснениями Каштанюк А.Т. (л.д. …), Слизова В.В. (л.д. …) данными на месте ДТП; объяснениями Каштанюк А.Т. в судебном заседании, признавшего вину в дорожно-транспортном происшествии полностью.
Гражданская ответственность Каштанюк А.Т. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «…» (переименовано в ООО «…»), о чем выдан страховой полис от …г. … N… (л.д.. .).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от …г. (л.д. …), выданной ОГИБДД … по … району указано, что в результате ДТП автомобиль … получил повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, междверная стойка, передний бампер и другие скрытые повреждения (л.д. …).
Из страхового акта №… следует, что …г. Слизов В.В. обратился в ООО «…» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. …).
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой организация был организован осмотр поврежденного имущества и организовано проведение независимой экспертизы.
В акте осмотра автомобиля марки …, составленном ООО «…» …г, указаны следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь правый, накладка фонаря правого, накладка двери задней левой, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, бампер передний, колпак декоративный заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, балка задней подвески, люк бензобака, возможны скрытые повреждения (л.д. …).
Из отчета №… от …г. ООО «…» об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки …, государственный регистрационный номер … следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет … руб. (л.д. …).
Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда нет оснований, кроме того размер страховых выплат сделанных ООО «…» по договору ОСАГО и обоснованность оценки, не оспаривается Слизовым В.В. в рамках данного иска.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
На основании распоряжения от …г. №… ООО «…» (л.д…), принято решение произвести Слизову В.В. выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от …г. … N… в размере … руб. На распоряжении стоит отметка об оплате указанных сумм …г.
Решение об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля …, ООО «…» не принималось.
Судом установлено, что замена двух передних подушек безопасности и ремонт или замена бортового компьютера на автомобиле … г/н …, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …г., не требуется.
Слизов В.В. в судебном заседании пояснил, что одна подушка безопасности была в руле, вторая перед пассажирским сиденьем (л.д. … обор.).
Доводы Слизова В.В. о том, что две передние подушки безопасности сработали в результате ДТП …г., и о неисправности бортового компьютера в результате данного ДТП, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от …г. ООО «…» (л.д….), подписанный оценщиком …, специалистом …., в котором не указано на срабатывание подушек безопасности, данный акт подписан также Слизовым В.В., без внесения каких-либо замечаний по характеру установленных повреждений.
Для определения, требуется ли замена или ремонт бортового компьютера и двух подушек безопасности на автомобиле истца … г/н …, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …г., определением Топкинского городского суда от …г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «…».
Так, из заключения эксперта №… ООО «…» от …г. следует, что любой современный автомобиль, имеющий блок управления двигателем, оборудован системой показаний самодиагностики. Она представляет собой следующее. При отклонении показателей любого датчика от параметров, заложенных в компьютер, этот датчик отключается и включается обходная программа. Когда датчик снова станет исправным, обходная программа снимется, и двигатель заработает штатно. Пока будет включена обходная программа, на табло будет гореть лампочка с надписью «…» или с изображением двигателя, если неисправность произошла в двигателе. При устранении неисправности данный индикатор погаснет.
В случае неисправности системы подушек безопасности либо после их срабатывания на табло щитка приборов, после включения зажигания и проведения самодиагностики, загорается лампочка красного цвета с надписью «…» либо с изображением подушек безопасности. При устранении неисправности данный индикатор погаснет.
На автомобиле … г/н … установлены две фронтальные подушки безопасности для водителя и пассажира переднего сиденья.
Условия срабатывания подушек безопасности, в основном, следующие:
- должно быть включено зажигание в положение «ON»;
- скорость автомобиля должна быть не ниже 25 км/ч;
- Должен быть сильный фронтальный удар (когда речь идет о подушках для водителя и пассажира), вектор удара должен быть примерно в секторе плис минус/30 градусов от продольной оси автомобиля;
- должны сработать 2 датчика ускорений;
- автомобиль должен двигаться вперед.
Из объяснений водителей участников ДТП и схемы ДТП, произошедшего …г. в п. … на перекрестке ул…. и ул… в … час., следует, что при столкновении автомобилей … г/н … и … г/н … удар пришелся в заднею левую сторону в область заднего крыла и двери. В результате данного столкновения и по условиям срабатывания, описанным выше, подушки безопасности автомобиля … г/н … сработать не могли.
Бортовой компьютер автомобиля располагается в передней части автомобиля вблизи моторного отсека. Выход его из строя может произойти вследствие короткого замыкания цепи электропроводки, возгорания, либо прямого механического воздействия. Из материалов гражданского дела следует, что в результате данного ДТП возгорания, замыкания электрической цепи либо прямого механического воздействия на бортовой компьютер автомобиля … г/н … не было.
Так как, условия срабатывания подушек безопасности и выхода из строя бортового компьютера в результате данного ДТП не имели места, производить их замену или ремонт не требуется.
Суд считает, что доводы Слизова В.В. и его представителя Р., что эксперт. .. при проведении судебной автотехнической экспертизы использовал один лишь фотоаппарат, и не использовал специальные диагностические приборы, не влияет на установленные судом обстоятельства дела, поскольку эксперт. .. в судебном заседании пояснил (л.д…, обор. …), что проведение компьютерной диагностики в данном случае не требовалось. Удар пришелся в заднею часть автомобиля, при таком ударе подушки безопасности сработать не могли. При таком повреждении, которое имеется на автомобиле, передний удар был не сильным и подушки безопасности не могли сработать.
Суд, считает, что заключение эксперта … об отсутствии сильного фронтального удара также подтверждается фотоснимком, сделанным экспертом. .. при осмотре автомобиля (л.д….), на котором видно, что повреждения, имеющиеся на переднем бампере незначительные, кроме того, фотоснимки автомобиля сделанные …г., при проведении независимой экспертизы (диск л.д…., фотоснимки л.д….), также указывают на то, что в результате ДТП удар на автомобиле … пришелся в заднею левую сторону в область заднего левого крыла и двери.
Кроме того, из письменных объяснений Слизова В.В. от …г. данных на месте ДТП, также следует, что удар пришелся в заднею левую сторону в область заднего левого крыла и двери автомобиля … (л.д. …).
Кроме того, на фотоснимке автомобиля … г/н …, предоставленном ОГИБДД … по … району (л.д. …) сделанном на месте ДТП …г., хорошо виден руль автомобиля, и видно, что подушки безопасности не открывались.
Из показаний свидетеля Ж., ранее работавшего в должности … ОГИБДД … по … району, и оформлявшего ДТП, следует, что по снимку видно, что руль автомобиля … не вскрывался. Если бы подушки сработали, это было бы видно, подушки бы висели, значит, подушки не сработали (л.д. …).
Доводы Слизова В.В. и его представителя Р., что подушки безопасности сдулись до приезда сотрудника ГИБДД, суд оценивает критически, поскольку, по мнению суда, изучение фотоснимка (л.д. …) опровергает указанные доводы полностью, и позволяет достоверно определить, что в результате ДТП …г., передние подушки безопасности не срабатывали.
При составлении отчета №… от …г. ООО «…» об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки … и фиксации повреждений также производилась фотосъемка. На одном из представленных фотоснимков (л.д…. – компакт диск, л.д…, фотоснимок), виден руль, в том числе его передняя часть, где находится подушка безопасности водителя, передняя панель, и все пространство перед водителем и пассажиром. При изучении данного фотоснимка (л.д….), в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что информация предоставляемая Слизовым В.В. о срабатывании в результате в ДТП …г. двух передних подушек безопасности на его автомобиле недостоверная, на указанном фотоснимке (л.д….) четко видно, что две передние подушки безопасности не сработали в результате ДТП, и их замена не требуется.
Слизов В.В. в судебном заседании пояснил, что подушки безопасности он убрал через два дня после ДТП, когда машину осматривал эксперт страховой компании, подушки безопасности были уже убраны. Указанную работу выполнил специалист приглашенный им из г. Кемерово, который убрал в его машине сработавшие подушки безопасности, отсоединил и вытащил их, поставил на место отлетевшие части обшивки, закрывавшие подушки безопасности. Подушки безопасности Слизов В.В. выбросил, и не сохранил (л.д. …).
Однако, вышеуказанные доводы Слизова В.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта №… ООО «…» (л.д….), фотоснимком сделанным на месте ДТП (л.д….), актом осмотра транспортного средства … от …г., подписанный Слизовым В.В. (л.д….), из которых следует, что передние подушки безопасности не срабатывали.
Суд считает, что срабатывание подушек безопасности нельзя отнести к скрытым повреждениям, поскольку сработавшие подушки безопасности видно при визуальном осмотре автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Данная обязанность истцом не выполнена. Истец указывает, что он убрал подушки безопасности и в последующем их выбросил, до предоставления автомобиля страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем, его действия не могут являться основанием для получения им страховых выплат или основанием для проведения ответчиками работ по замене подушек безопасности, поскольку действия истца не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Невыполнение данной обязанности влечет для истца неблагоприятные последствия - на основании п.п. 2, 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, на основании справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от …г. (л.д. …), акта осмотра от …г. (л.д….), фотоснимка от …г. (л.д….) и фотоснимка от …г. (л.д. …) судом достоверно установлено, что автомобиле … передние подушки безопасности водителя и пассажира в момент ДТП …г. не срабатывали.
Кроме того, судом на основании заключением эксперта ООО «…» №… от …г. установлено, что в автомобиле истца передние подушки безопасности водителя и пассажира не могли сработать в результате в ДТП …г., а также бортовой компьютер автомобиля из строя не выходил.
В судебном заседании …г., после проведения судебной автотехнической экспертизы и ознакомления с заключением эксперта №… ООО «…», Слизовым В.В. была представлена диаграмма (распечатка) результатов компьютерной диагностики принадлежащего ему автомобиля, проведенной в ООО «…» (л.д. …), которую он ранее не предоставлял в качестве доказательства по делу, и не указывал в исковом заявлении о наличии у него такого доказательства.
На запрос суда был получен ответ от …г. за подписью директора ООО «…». .. (л.д….) из которого следует, что …г. в ООО «…» обратился Слизов В.В. для проведения компьютерной диагностики автомобиля … г/н …, диагностика проводилась диагностическим компьютером …, прибор сертифицирован №…. Диагностика выявила отсутствие подушек безопасности водителя и пассажира. Других работ не проводилось.
На наличие неисправности бортового компьютера в ответе ООО «…» не указано.
Однако, несмотря на полученный ответ, Слизов В.В. в судебном заседании пояснил (л.д. …), что на выданной ему ООО «…» диаграмме (распечатке) результатов компьютерной диагностики автомобиля (л.д. …) указано, что в его автомобиле неисправен бортовой компьютер. Истец также пояснил, что ООО «…» в ответе на запрос не указало на наличие неисправности бортового компьютера, поскольку к запросу суда была приложена плохо читаемая копия результатов диагностики.
Для проверки доводов Слизова В.В. о неисправности бортового компьютера автомобиля судом был повторно направлен запрос в ООО «…» с подлинниками диаграммы (распечатки) диагностики автомобиля, и получен ответ от …г. за подписью директора ООО «…». .. (л.д…), из которого следует, что по неисправности бортового компьютера прибор … ошибки не показал.
Истец предоставил суду акт сверки выполненных работ от …г., подписанным между Слизовым В.В. и старшим мастером … «…» Ч. (л.д….) из которого следует, что Слизов В.В. предъявил к ремонту после аварии … со следующими неисправностями: блок управления бортовым компьютером и возможно сам компьютер – не выполнено, нет технической возможности; ремонт либо замена подушки безопасности установка после аварии – не выполнено, нет в наличии.
Однако, представленные истцом акт сверки выполненных работ по ремонту автомобиля от …г. (л.д….) не являются заключением независимого эксперта и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными в нем повреждениями и ДТП от …г., в нем не указано, как были выявлены указанные повреждения, с помощью каких средств проводилась диагностика.
Кроме того, суд считает, что поскольку диагностика автомобиля … на … «…» и ООО «…» проводился по истечении 3-х месяцев после ДТП, в данный период не исключена возможность получения автомобилем дополнительных повреждений, кроме того, Слизов В.В. сам пояснил, что через два дня после ДТП подушки безопасности были убраны приглашенным им специалистом.
Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между ДТП …г. и необходимостью замены подушек безопасности, ремонтом или замены бортового компьютера, а также сам факт необходимости ремонта или замены бортового компьютера, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению работы бортового компьютера автомобиля и подушек безопасности, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что из заключения эксперта №… ООО «…» следует, что в целом автомобиль … красить не требуется, истец просил суд обязать ответчика провести покраску с восстановлением до аварийного состояния: крышки капота, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла; провести восстановительные ремонтные работы по приведению в до аварийное состояние: переднего бампера, задней правой блок фары.
Однако, указанные повреждения уже учтены при составлении отчета №… от …г. ООО «…» об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки … (кроме покраски крышки капота) (л.д….), и заложены экспертом в стоимость замены запасных частей, ремонтных работ, окрасочных работ.
Одновременно получение страховых выплат, и выполнение работ по ремонту одних и тех же повреждений, не предусмотрено действующим законодательством, и не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Доводы Слизова В.В. о том, что ему не хватило денежных средств для проведения ремонтных работ и восстановления автомобиля, не являются основанием для удовлетворения его требований.
Из ответа … «…» на запрос суда (л.д….) следует, что были проведены следующие виды работы по ремонту автомобиля … г/н …: замена задней левой двери, окраска задней левой двери, левое заднее крыло ремонт и окраска, люк бензобака ремонт и окраска, лакировка автомобиля, всего выполнено работ на общую сумму … руб. без стоимости материалов.
Других каких-либо документов, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля, Слизов В.В. суду не предоставил.
Кроме того, суд считает, что размер страховой выплаты указанной в отчете №… от …г. ООО «…» об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки … в размере … руб., может не соответствовать сумме определяемой с учетом приобретения стоимости новых деталей на автомобиль, поскольку на основании абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость деталей подлежащих замене определена с учетом износа.
Законность абз. 3 п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств проверялась Верховным Судом Российской Федерации, при этом, как в решении суда от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266, так и в кассационном определении Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 содержится вывод о том, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о необходимости покраски крышки капота автомобиля … в результате ДТП …г. не имеют под собой оснований, поскольку основаны на неправильном понимании заключения эксперта №… ООО «…».
В заключение эксперта №… ООО «…» (л.д….) указано, что в ходе осмотра выявлено, что лакокрасочное покрытие крышки капота имеет многочисленные трещины, возникшие вследствие некачественного ремонта и имеет многочисленные сколы, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля.
Ремонт крышки капота в связи с ДТП, произошедшим …г. не производился (справки … «…» л.д…), и указанные недостатки не связаны с данным ДТП.
Ранее в акте осмотра автомобиля …, составленном ООО «…» …г, или в каких-либо документах имеющихся в материалах дела, не указывалось на необходимость замены или покраски крышки капота, в результате ДТП …г.
Таким образом, суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по покраске крышки капота, автомобиля марки …, необходимость в выполнении которых, возникла вследствие некачественного ремонта и в ходе эксплуатации автомобиля, т.е. не в результате действий Каштанюк А.Т.
По указанным выше основания суд считает, что требования истца обязать ответчика провести покраску с восстановлением до аварийного состояния: крышки капота, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла; провести восстановительные ремонтные работы по приведения в до аварийное состояние: переднего бампера, задней правой блок фары, не подлежат удовлетворению.
Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере … руб., также не подлежат удовлетворению.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суд исходит из следующего, что статья 1100 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Судом установлено, что телесных повреждений в результате ДТП истец не получил, он не был лишен возможности трудиться. Ссылка истца на невозможность использовать принадлежащий ему автомобиль, не является основанием для компенсации морального вреда.
Ст. 151 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного дохода в размере … руб. за период с … г. по … г. (расчет истца л.д….), суд установил, что нет причинно-следственной связи между ДТП и утратой истцом доходов, поскольку истец в результате ДТП телесных повреждений не получил и не был лишен возможности трудиться.
Кроме того, истец не предоставил суду доказательств подтверждающих, что он не смог выехать для выполнения конкретных заказов в другие города из-за отсутствия у него транспорта. Суд считает, что предоставленная истцом налоговая декларация за …г., а также книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Слизова В.В. (л.д….) не подтверждает, что он утратил доходы именно в результате ДТП. Из претензии направленной Слизовым В.В. в адрес Каштанюк А.Т. следует, что в период отсутствия автомобиля он пользоваться для обеспечения работы автомобилями «такси» и общественным транспортом, так как остановить работу агентства он не мог.
В связи с чем, суд считает, что требования истца о компенсации расходов на проезд к месту работы и использования привлекаемого транспорта в предпринимательской деятельности в размере … руб., также не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Истец предоставил суду договор аренды транспортного средства между арендодателем - Я. и арендатором - Слизовым В.В. от …г., из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль … гос. №…, принадлежащий на праве собственности, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, заправкой ГСМ из расчета. . л. бензина в день (…л. в месяц). Срок действия договора три месяца, с … до …г. (п…..).
Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке:
Оплата за месяц … руб. (из расчета … руб. в день). В срок до. . числа следующего месяца. Неиспользованный бензин в один день может быть использован в другой день на усмотрение арендатора, как и неиспользованное рабочее время (п….).
Однако, в доказательствах предоставляемых Слизовым В.В. в подтверждение исполнения договора и внесения арендной платы по договору от …г., имеются существенные противоречия, так Слизов В.В. в судебном заседании пояснил (л.д.. .), что факт оплаты денег за аренду автомобиля он не фиксировал. За аренду автомобиля платил по … руб. в день, рассчитывался ежедневно.
Однако, свидетель Я. в судебном заседании пояснил (л.д. … обор.), что каждый месяц ему платили по … руб., услуги оплачивались в конце месяца. Расписки они не оформляли. Чеки на оплату бензина он не брал.
Из претензии от …г., направленной Слизовым В.В. в адрес Каштанюк А.Т. следует, что в период отсутствия автомобиля он пользоваться для обеспечения работы автомобилями «такси» и общественным транспортом, так как остановить работу агентства он не мог (л.д….), т.е. на аренду автомобиля истец не указывал, до момента обращения в суд.
Таким образом, учитывая противоречия между объяснениями Слизова В.В. и показаниями свидетеля Я., в части оплаты по договору, и имеющееся претензионное письмо от …г., в котором содержатся сведения об использовании Слизовым В.В. автомобилей «такси» и общественного транспорта, суд не может принять в качеств доказательства подтверждающего реальное исполнение договора аренды транспортного средства, объяснения Слизова В.В. и показания свидетеля Я.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем заключается письменно (ст.162 ГК РФ).
Таким образом, противоречащие друг-другу показания свидетеля Я. и объяснения Слизова В.В. по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.
В судебном заседании …г. истцу предлагалось предоставить суду дополнительные доказательства по делу, но каких-либо дополнительных доказательств истец не предоставил.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что требования истца произвести частичные восстановительные работы на его автомобиле … по восстановлению работы бортового компьютера, подушек безопасности; обязать ответчика провести покраску с восстановлением до аварийного состояния: крышки капота, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла; провести восстановительные ремонтные работы по приведению в до аварийное стояние: переднего бампера, задней правой блок фары; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать с ответчика утраченный доход в размере … руб.; компенсации расходов на проезд к месту работы и использования привлекаемого транспорта в предпринимательской деятельности в размере … руб., заявлены необоснованно, и не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате помощи юриста в размере … руб., и уплате госпошлины в размере … руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, из представленных Слизовым В.В. квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг (л.д…) оказанных представителями Р., и Б. (работающими у … Слизова В.В) следует, что денежные средства были внесены Слизовым В.В. и получены самим же … Слизовым В.В.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано полностью, с истца Слизова В.В. в пользу ответчика Каштанюк А.Т. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере … руб. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. …).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Слизова В.В. к Каштанюк А.Т., ООО «….» произвести частичные восстановительные работы на автомобиле …, государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности истцу, по восстановлению работы бортового компьютера, подушек безопасности; обязать ответчика провести покраску с восстановлением до аварийного состояния: крышки капота, переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла; провести восстановительные ремонтные работы по приведению в до аварийное состояние: переднего бампера, задней правой блок фары; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать с ответчика утраченный доход в размере … руб.; компенсации расходов на проезд к месту работы и использования привлекаемого транспорта в предпринимательской деятельности в размере … руб., отказать полностью.
В удовлетворении требований Слизова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере … руб., уплаченной государственной пошлины в размере … руб. отказать.
Взыскать со Слизова В.В. в пользу Каштанюк А.Т. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере … (…) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Гордиенко
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011 года.
Решение вступило в законную силу 04 мая 2011г.