Дело № 2-235/11

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 01 апреля 2011 года гражданское дело по иску Разумовой Е.В. к отделу судебных приставов по г. Х.об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Разумова Е.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Х. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Свои требования мотивировала тем, что решением Топкинского городского суда от 25 июня 2010 года по делу 14 2-471\10 было установлено взыскать с Семеновой А.Н. в пользу Березова О.Н. сумму в размере *** рублей. **.**.20** года судебным приставом-исполнителем М. отдела судебных приставов по г. Х. на основании исполнительного листа ВС*** от **.**.20** года была произведена опись имущества Семеновой А.Н. В опись от 25.06.2010 года было включено имущество на общую сумму *** рублей, а именно: легковой автомобиль «***», производства Х*, 20** года выпуска.

При этом, решение от 25.06.2010 года обжаловалось в кассационном порядке и определение областного суда оставило решение Топкинского городского суда без изменения только 20.09.20 10 года, а арест наложен в день вынесения решения Топкинского городского суда, не вступившего в законную силу 25.06.2010 года.

** января 20** между истицей и Семеновой А.Н.. был заключен договор целевого займа на приобретение легкового автомобиля. В соответствии с п. 3.1 договора Семенова А.Н. обязана вернуть всю сумму займа в срок до **.**.20** года. Сумма займа *** рублей.

По условиям договора целевого займа Заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы предоставляет Займодавцу в залог приобретенное имущество. Поэтому **..20** года между истицей и Семеновой А.Н.. был заключен договор залога имущества с передачей истице оригинала паспорта технического средства, что подтверждается актом приема-передачи от **.**.20** года.

Согласно п. 1.2. договора залога от **.**.20** года имущество, указанное в договоре остается у Залогодателя на весь срок действия договора. Оценка имущества установлена в *** рублей.

В октябре ноябре 20** года заложенный автомобиль был разбит, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного Топкинским УВД. В результате чего автомобилю причинен значительный материальный ущерб, о чем ей сообщила Семенова А.Н. по телефону.

Истица была вынуждена приехать в г. Топки и потребовала от С. переоформить право собственности на автомобиль на нее даже в таком состоянии, поскольку сумму займа она не вернула и из страха, что машину добьют до конца. Предъявила ей письменные требования. Только тогда Семенова А.Н. сообщила истице, что имущество арестовано в рамках выше указанного гражданского дела. Поэтому она не может перевести на нее право собственности.

Согласно особым условиям договора целевого займа (п. 7.1.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа по любым причинам, Заемщик осуществляет расчет в натуре, а именно: путем переоформления права собственности на Займодавца.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества от **.**.20** года, произведенной судебным исполнителем М. отдела судебных приставов по г. Топки легковой автомобиль «***», 20** года выпуска.

Истица Разумова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району М.. с исковыми требованиями не согласилась.

Соответчица Семенова А.Н., привлеченная к участию в деле на основании определения суда, с заявленными требованиями согласна.

Соответчик Березов О.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Суд, заслушав истицу, представителя МОСП по и Топкинскому району, соответчицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что на основании заявления Березова О.А. об обеспечении иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Березова О.А. к Семеновой А.Н. о взыскании задолженности по денежному обязательству, Топкинским городским судом 11.06.2010 года было вынесено определение о наложении ареста на имущество Семеновой А.Н. (л.д. 78-80).

17.06.2010 года на основании исполнительного листа Топкинского городского суда от 11.06.2010 года в МОСП по г. Х. и Х. району было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Семеновой А.Н. в пределах заявленных требований в размере *** рублей (л.д. 71).

25.06.2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. был наложен арест на имущество Семеновой А.Н., в том числе и на автомобиль «***», 20** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должником Семеновой А.Н. в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловались.

Решением Топкинского городского суда от 25.06.2010 года, вступившим в законную силу 29.09.2010 года, исковые требования Березова О.А. к Семеновой А.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Семеновой А.Н. в пользу Березова О.А. денежные средства по договорам займа в сумме ***рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** рублей, исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых, начиная с 06.10.2007 года по день исполнения денежного обязательства, в возврат государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей; в доход федерального бюджета расходы суда по проведению экспертизы в сумме *** рублей (л.д. 4-14).

В обоснование своих доводов истица указывает, что **.**.20** года между ней и Семеновой А.Н. был заключен договор целевого займа на приобретение легкового автомобиля, **.**.20** года – договор залога на приобретенный Семеновой А.Н. автомобиль.

Однако, доводы истицы Разумовой Е.В. о том, что на автомобиль не могло быть обращено взыскание, поскольку он является предметом залога по договору, заключенному между истицей и Семеновой А.Н., суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Судом из имеющихся в деле письменных материалов установлено, что **.**. 20** между истицей и Семеновой А.Н. был заключен договор целевого займа на приобретение легкового автомобиля (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3.1 договора Семенова А.Н. обязана вернуть всю сумму займа в срок до **.**.20** года. Сумма займа *** рублей.

*.**.20** года между теми же сторона заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения договора займа Семенова А.Н. передала в залог истице принадлежащий ей автомобиль «***», 20** года выпуска (л.д. 23-24).

Право собственности Семеновой А.Н. на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из анализа ст.ст. 304, 305, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что спорное имущество – «***», 20** года выпуска, государственный регистрационный знак *** – является собственностью ответчицы Семеновой А.Н., истица правом собственности или иным правом (правом пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию) в отношении спорного автомобиля не обладает.

То обстоятельство, что данный автомобиль является предметом залога по договору от. **.20** года, заключенного между истицей Разумовой Е.В. и Семеновой А.Н., не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку значение залога как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязанностей заключается в том, что залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ссылку истицы на п. 7.1 договора целевого займа, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа по любым причинам, Заемщик осуществляет расчет в натуре, а именно: путем переоформления права собственности на Займодавца, а также на п. 5.7 указанного договора, согласно которому удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества осуществляется путем переоформления соответствующих документов и государственной регистрации права собственности на заложенное имуществ на займодавца, суд находит не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Поскольку договор займа от **.**.20** года содержит в себе условия, касающиеся правоотношений в сфере залога имущества, данные условия не должны противоречить нормам гражданского законодательства о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, из данной нормы закона усматривается, что удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя только в случаях, предусмотренных законом, т. е. законодателем в данном случае ограничена свобода договора.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством поступление предмета залога в собственность залогодержателя, в случае наличия договорных обязательств между физическими лицами, не предусмотрено, следовательно, указанные условия договора займа и договора залога, является ничтожными и не влекут правовых последствий, т.е. при невыполнении обеспеченного залогом обязательства, предмет залога, в данном случае, не может перейти в собственность залогодержателя.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при совершении данных действий Семенова А.Н. о принадлежности спорного автомобиля другим лицам, либо о залоге данного имущества не заявляла.

Из решения Топкинского городского суда от 28.10.2010 года по иску Никифорова С.С. к Семеновой А.Н. об освобождении имущества от ареста, вступившего в законную силу 12.11.2010 года судом усматривается, что Семенова А.Н., будучи ответчиком по указанному иску, заявляла о принадлежности спорного автомобиля Никифорову С.С. (л.д. 69-70).

Кроме того, из пояснений истицы и Семеновой А.Н., данных ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что договор залога и акт приема-передачи подписывался ими именно **.**.20** года. Согласно указанному акту, Разумова Е.В. приняла от Семеновой А.Н., в том числе и копию свидетельства о регистрации ТС серии ***, тогда как данное свидетельство датировано **.**.20** годом и его копия не могла быть передана **.**.20** года.

Таким образом, с учетом противоречий в пояснениях сторон и письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что подписание истицей и Семеновой А.Н. договора займа и залога не преследовало цель возникновения между ними соответствующих правоотношений, а продиктовано желанием избежать обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Ходатайство истицы о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разумовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по г. Топки об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать.

Исполнительное производство № *** в части обращения взыскания на автомобиль «***», 20** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 18 мая 2011г.