РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Лучанкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Коммерческого банка «К.» общество с ограниченной ответственностью к Вергун О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «К.» общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ «К.» ООО) обратился в суд с иском к ответчику Вергун Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что. ..2007г. между банком и ответчиком Вергун Н.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под *** % годовых со сроком возврата суммы кредита и процентов по нему до. ..2010г.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита ответчиком Вергун Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2011 г. составила < сумма 1>, в том числе просроченная задолженность по кредиту – … руб.; задолженность по просроченным процентам по кредиту – … руб. … коп., задолженность по комиссиям – … руб. … коп., задолженность по процентам по кредиту – … руб. … коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Вергун Н.А. обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика 17.12.2009 г. было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Истец просит суд взыскать с ответчика Вергун Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме < сумма 1>, расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп., расторгнуть кредитный договор от. ..2007 г.

Определением Топкинского городского суда от 12.04.2011 г. произведена замена ответчика Вергун Н.А., умершего. ..2009г., правопреемником – Вергун О.В..

В судебном заседании представитель истца А.К., действующий на основании доверенности № ** от. ..2011 г., поддержал заявленные требования.

Ответчица Вергун О.В. с иском Банка не согласна, пояснив в судебном заседании, что после смерти мужа Вергун Н.А. она вступила в права наследования. Наследственное имущество состояло из автомобиля марки …, на приобретение данного автомобиля супруг брал кредит в АКБ «М.». После смерти супруга кредит за автомобиль выплачивал И.Г., покупая таким образом у нее в рассрочку указанный автомобиль.

С исковыми требованиями КБ «К.» она не согласна, поскольку кредит в этом банке ее супруг брал еще до вступления с нею в брак.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Акционерный Коммерческий банк «М.» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «М.»), представитель которого С.С., действующая на основании доверенности от. ..2011г. за № **, решение вопроса об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что. ..2008г. между АКБ «М.» и Вергун Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Вергун Н.А. был предоставлен кредит в сумме … на приобретение автомобиля марки …. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

22.04.2009г. от Вергун О.В. поступило заявление, в котором она сообщила о смерти супруга Вергун Н.А., 01.06.2009г. от Вергун О.В. поступило заявление, в котором она просила разрешить оплачивать кредит ее мужа гражданину И.Г.. За период с 02.06.2009г. по 21.01.2011г. И.Г. было выплачено … руб. по кредитному договору Вергун Н.А. Никакого дополнительного соглашения со И.Г. по вопросу исполнения обязательств Вергун Н.А. по кредитному договору Банком не заключалось.

13.05.2011г. от Вергун О.В. поступило заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, 13.05.2011г. Вергун О.В. было внесено < сумма 2> в счет погашения задолженности по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору, заключенному. ..2008г. между АКБ «М.» и Вергун Н.А., исполнены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца А.К., ответчицы Вергун О.В., представителя третьего лица С.С., допросив свидетеля И.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что. ..2007 г. между истцом КБ «К.» ООО и Вергун Н.А. был заключен кредитный договор № 18/7-КМ, согласно которому истец предоставил Вергун Н.А. кредит на потребительские нужды в сумме … руб. на срок до …2010г. под ** % годовых (л.д.5 – 6). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 разд.V Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и проценты, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и уплате процентов.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен п.п.5-7 разд. I Кредитного договора.

Подпись Вергун Н.А. на указанном кредитном договоре свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ним и согласен на получение и возврат кредита на условиях, указанных в договоре.

Заемщик Вергун Н.А. свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, не выполнил, в связи со смертью, последовавшей. ..2009 г. (запись акта о смерти – л.д. 29).

По состоянию на 10.02.2011 г. образовалась задолженность в сумме <сумма 1>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – … руб., просроченные проценты по кредиту – … руб., задолженность по комиссиям – …руб., задолженность по процентам по кредиту – … руб. (л.д. 7).

Ответчица Вергун О.В. не оспаривает сумму задолженности.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса N-ского нотариального округа. .. от 05.04.2011 г. за № 139 на запрос суда - после смерти Вергун Н.А., умершего. ..2009 г., за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась жена – Вергун О.В... ..2010 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки …, … года выпуска (л.д. 28).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от. ..2010г., удостоверенного И.о. нотариуса N-ского нотариального округа, наследником имущества Вергун Н.А., умершего. ..2009 г., является жена Вергун О.В.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки …, … года выпуска. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет < сумма 3>. (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что наследником имущества Вергун Н.А. является его жена Вергун О.В.. Стоимость перешедшего к Вергун О.В. наследственного имущества составляет < сумма 3>.

Из пояснений представителя третьего лица С.С., информации АКБ «М.» от 17.05.2011г. (л.д. 99), копии приходного кассового ордера от 13.05.2011г. (л.д. 101) судом установлено, что ответчица Вергун О.В. произвела оплату задолженности по кредитному договору от. ..2008 г., заключенному между АКБ «М.» и Вергун Н.А., в сумме < сумма 2>.

Учитывая, что наследник имущества Вергун Н.А. – Вергун О.В. исполнила обязанность отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору от. ..2008г. в сумме < сумма 2>, суд считает необходимым, исходя из положений ст.1175 ГК РФ, удовлетворить требования КБ «К.» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества, то есть в сумме … руб. (< сумма 3> – < сумма 2>), в том числе просроченная задолженность по кредиту – … руб..

Суд считает, что в связи с недостаточностью наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя Вергун Н.А. перед КБ «Канский» в соответствие с п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы в части несогласия с иском по тем основаниям, что кредитный договор между КБ «К.» и Вергун Н.А. был заключен. ..2007 г., то есть до заключения брака между нею и Вергун Н.А.. ..2007г., поскольку данные доводы ответчицы не основаны на законе.

Суд также не может согласиться с доводами ответчицы о том, что задолженность по кредитному договору от. ..2008 г., заключенному между АКБ «М.» и Вергун Н.А., выплачивалась И.Г., которому она в дальнейшем продала автомобиль супруга, поскольку в судебном заседании установлено, что дополнительного соглашения между АКБ «М.» и И.Г. по вопросу исполнения обязательств Вергун Н.А. по кредитному договору не заключалось.

Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих оплату ею задолженности по кредитному договору от. ..2008г. до 13.05.2011г.(даты, когда ею было внесено в АКБ «М.» < сумма 2>)

Требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере … руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный. ..2007 г. между Коммерческим банком «К.» общество с ограниченной ответственностью и Вергун Н.А..

Взыскать с Вергун О.В., … года рождения, уроженки …, в пользу Коммерческого банка «К.» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме … рублей … копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме … (…) рублей. . копеек.

В оставшейся части исковых требований о взыскании с Вергун О.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины Коммерческому банку «К.» общество с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Савченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011г.

Решение вступило в законную силу 03 июня 2011 года.