Дело 2-340\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Громыко С.Н. к Зуевой Я.В., Зуеву А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громыко С.Н. обратился в суд с иском к Зуевой Я.В., Зуеву А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что хх.хх.ххххг. между ним и ответчиками Зуевой Я.В., Зуевым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры хх жилого дома хх по адресу г. ххххххххххх, микрорайон «хххххххх хххххххх». Исходя из условий договора купли-продажи данная квартира была продана ответчиками за хххххххххх рублей. Несмотря на полученные ответчиками Зуевым А.Е. и Зуевой Я.В. денежные средства, которыми они пользуются до настоящего времени, фактическая передача квартиры от продавцов к покупателю не состоялась, поскольку освободить квартиру ответчики отказались и обратились в Топкинский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от хх.хх.ххххг. недействительным.

Фактически данная сделка была необходима ответчикам только для получения неосновательного обогащения, поскольку переданные им денежные средства в размере хххххх рублей в счет оплаты квартиры, необходимы были ответчикам для получения ранее взятых ими кредитов по кредитному договору № ххххх от хх.хх.ххххг., № хххххххх хх\хххххх-1 от хх.хх.ххххг., № хххххх МЗ ххххх-1 от хх.хх.ххххг. и удовлетворения других потребностей. Исполнять условия договора ответчики в момент заключения сделки намерения не имели.

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. договор купли-продажи квартиры № хх жилого дома № хх по адресу г. ххххх микрорайон «ххххххххх». заключенный между Зуевой Я.В., Зуевым А.Е. и Громыко С.Н. признан недействительным. Решением Топкинского городского суда ответчики обязывались возвратить ему хххххххх рублей, однако ответчики денежные средства ему не возвратили, ссылаясь на тяжелое материальное положение, продолжая пользоваться его деньгами.

Согласно Указания Центрального банка РФ от 25.02.2011г № 2583-У с 28.02.2011г ставка рефинансирования оставляет 8 % годовых. Таким образом, ответчики обязаны оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххххххххх рублей, исходя из следующего расчета:

8% : 360 дней = 0,022% в день,

Ххххххххххх рублей ( неосновательное обогащение) х 0,022% в день х 646 дней ( с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. ) = ххххххххх рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хххххххх рублей хх коп., которые ответчики обязаны ему возместить.

Просит суд взыскать с ответчиков Зуевой Я.В., Зуева А.Е. в пользу Громыко С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххххххх рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ххххххххх рублей хх коп.

Истец Громыко С.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от Громыко С.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ( л.д. 32).

Представитель истца - Лопатникова К.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 33) на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Зуева Я.В., Зуев А.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В материалах дела от ответчиков имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 51,52).

Представитель ответчиков Зуевой Я.В. и Зуева А.Е. – Кирина Е.Г., действующая на основании доверенностей ( л.д. 34,53) с требованиями истца не согласна, пояснив, что наличие кредитных обязательств у семьи Зуевых не подтверждает того факта, что именно по этому основанию была продана квартира. Продажа квартиры была осуществлена в связи с невозможностью выполнить обязательства по договору займа перед Громыко Н.В., отцом истца Громыко С.Н. На момент заключении сделки Зуевы не могли знать, что сделка является недействительной.

Суд, заслушав представителя истца - Лопатникову К.В., представителя ответчиков – Кирину Е.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. – ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг. между Зуевой Я.В., Зуевым А.Е. в лице представителя Ефимочкиной И.Н., действующей на основании нотариальной доверенности и Громыко С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Зуевы продали Громыко С.Н. квартиру, расположенную по адресу г.ххххххх, микрорайон «хххххххххх», хх-хх ( л.д. 6).

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. сделка купли-продажи квартиры расположенной в г.ххххххх, микрорайон «хххххххх» хх-хх заключенная между Зуевыми и Громыко С.Н. признана недействительной. Решением суда на Громыко С.Н. возложена обязанность передать в равную долевую собственность Зуевой Я.В. и Зуеву А.Е. квартиру расположенную в г. хххххххх, микрорайон «хххххххххххх»,хх-хх. Зуева Я.В. и Зуев А.Е. обязаны возвратить Громыко С.Н. ххххххх рублей полученных по сделке. ( л.д. 7-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от хх.хх.ххххгода решение Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. оставлено без изменения. ( л.д. 12-14).

Из пояснений представителей сторон установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено сторонами.

Согласно ответа на запрос поступившего из МОСП по г. хххххх и ххххххххх району следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату направленное в ГУ «Центр занятости населения г.Топки» для обращения взыскания на заработную плату Зуевой Я.В. возвращен судебному приставу-исполнителю хх.хх.ххххгода в связи с тем, что с хх.хх.ххххгода Зуева Я.В. уволена по собственному желанию. Хх.хх.ххххг. также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зуева А.Е. в ООО «ххххххххх» г. ххххххххх ххххххххх области.

Как следует из пояснений представителя истца никакие денежные средства на счет Громыко С.Н. из ООО «хххххххххх» не поступали. Представитель ответчика Зуева А.Е. – Кирина Е.Г. данные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность Зуевых перед Громыко С.Н. о возврате хххххххх рублей полученных по сделке не исполнена и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, суд в данном случае не может согласиться с позицией истца изложенной в исковом заявлении и поддерживаемой его представителем Лопатниковой К.В. о том, что проценты должны быть начислены со дня заключения договора, то есть с хх.хх.хххх года, поскольку имеет место неосновательное обогащение ответчиков.

Наличие у ответчиков кредитных обязательств на момент заключения договора купли-продажи квартиры само по себе не свидетельствует о том, что Зуевы заключали данную сделку с целью неосновательного обогащения и погашения имеющихся кредитных долгов. Истцом и его представителем не представлены доказательства тому факту, что именно после заключения сделки Зуевы погасили кредитную задолженность. Напротив, в материалах дела имеется решение суда от хх.хх.ххххг. согласно которого с Зуева А.Е., Зуевой Я.В., П., А. солидарно в пользу ОАО «ххххххх» Кемеровского отделения № хххххх взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххххх рубля хх коп и судебные расходы ххххх рублей ххкоп. ( л.д. 43-44). Также имеется решение суда от хх.хх.ххххг. о взыскании с Зуевой Я.В. в пользу КПКГ «ххххххх» задолженности по договору займа в размере хххххх рублей, расходов по оплате услуг представителя и услуг по составлению искового заявления ххххх рублей, расходов по оплате госпошлины ххххх рублей хх коп. ( л.д. 47-48). То есть, взыскание задолженности по кредитным договорам было произведено в судебном порядке в хххххх хххх года и в хххххх хххх года, что свидетельствует о том, что задолженность по кредитным договорам не была погашена после заключения сделки в ххххх ххххх года.

О том, что Зуевы заключая договор купли-продажи квартиры заведомо знали о недействительности сделки и, следовательно, получили неосновательное обогащение сторона истца не представила доказательств. То, что Зуевы после заключения сделки не выселились из спорной квартиры не свидетельствует о том, что они заведомо знали о недействительности сделки.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Зуевы заключая договор купли-продажи квартиры, получили неосновательное обогащение судом установлено не было.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу г.ххххх, хххххххххх «хххххххххххх», хх-хх, то есть с хх.хх.хххх года – дня возникновения обязанности, по день вынесения решения суда.

Согласно Указания Центрального банка РФ от 25.02.2011г. № 2583-У с 28.02.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

8% : 360 дней = 0,022 % в день.

Хххххххххх рублей х 0,022% х 104 дня ( с хх.хх.ххххг. по хх.хх.хххх года) = хххххххх рубля.

Таким образом, взысканию с ответчиков Зуевой Я.В. и Зуева А.Е. подлежит взысканию в пользу Громыко С.Н. ххххххх рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях с каждого.

Требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из взыскиваемой суммы в хххххх рубля, а именно в размере ххх рублей хх коп. Указанная сумма хххх рублей хх коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зуевой Я.В., хх.хх.хххх г. рождения и Зуева А.Е., хх.хх.хххх года рождения в пользу Громыко С.Н., хх.хх.ххххг. рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рубля (хххххххххххххх) в равных долях с каждого то есть по хххххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере хххххх рублей хх коп (ххххххххххххххххххх) в равных долях с каждого то есть по хххх рублей хх коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Громыко С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.