Дело 2-342\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Суглобова В.С. об оспаривании заключения об аннулировании лицензии от хх.хх.ххххг.,

У С Т А Н О В И Л:

Суглобов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене заключения об аннулировании лицензии от хх.хх.ххххг.

Заявление мотивировал тем, что в начале хх.хх.ххххг. сотрудниками ОВД по хххххххххх району у него было изъято оружие хххххххх, которое хранилось в специальном сейфе. В момент изъятия сейф не был прибит к полу о чем заявителю было сделано устное замечание. Ружье было изъято без составления соответствующего протокола. Ранее сотрудниками ОВД также проводились проверки правильности хранения и перевозки оружия. Замечаний в адрес заявителя не поступало. Сотрудник разрешительной системы Ч. устно пояснил, что заявителем совершено административное правонарушение, связанное с тем, что сейф для хранения ружья не прибит к полу. Хх.хх.ххххг. заявитель получил заключение об аннулировании лицензии. Заявитель обратился хх.хх.ххххг. с жалобой в управление организации лицензионно-разрешительной работы и контроля, откуда был получен ответ, что его лицензия аннулирована правомерно. С заключением об аннулировании лицензии на оружие он не согласен. До принятия решения об аннулировании его лицензии, он не получал письменного предупреждения о нарушении им правовых норм и правил, касающихся владения и хранения оружия. Инкриминируемое (устно) заявителю нарушение порядка хранения ружья в сейфе, не прибитом к полу нормативно сотрудниками ОВД не подтверждено.

Просит суд отменить заключение об аннулировании лицензии ( разрешения) на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия от хх.хх.ххххг.

Суглобов В.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель заявителя – Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Лицо, чьи действия обжалуются – старший инспектор ЛРР и КЧДОД ОВД по ххххххххххх району – Ч., действуя также как представитель начальника ОВД по хххххххххххх району – К., на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласен, поскольку считает, что в заключении об аннулировании лицензии в отношении Суглобова В.Г. имеют место недочеты, но его заключение является законным.

Суд, заслушав заявителя Суглобова С.Г., его представителя Истомина С.Г., лица, чьи действия обжалуются – Ч., действующего также по доверенности в качестве представителя начальника ОВД по хххххххххх району, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.22 Закона «Об оружии» от 13.12.1996г ( в ред. 05.04.2011г) № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании п.2 ч.1 ст. 26 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение, а также разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае систематического ( не менее двух раз в течение года0 нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот оружия.

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

Судом установлено, что Суглобов В.С. является владельцем разрешения ххххххххх № ххххххххххххх на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ( л.д. ). В разрешении указано, что владелец разрешения имеет право на хранение по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ххххххххх калибр хх № У-ххххххх. Место регистрации в разрешении указано – ххххххххххх район.

Заключением об аннулировании лицензии от хх.хх.ххххг., принятым старшим инспектором ЛРР и КЧДОД ОВД по ххххххххххх району Ч. и утвержденным начальником милиции К. была аннулирована лицензия на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия выданного Суглобову В.С № ххххххххххх ( л.д. ).

Анализируя указанное выше заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение огнестрельного оружия на имя Суглобова В.С. суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, в данном заключении не содержится указания на то, в чем же выразилось систематическое нарушение правил хранения и оборота огнестрельного оружия Суглобовым В.С., не указано когда и что конкретно нарушил Суглобов В.С., какими конкретными действиями Суглобова были нарушены нормы хранения и оборота огнестрельного оружия.

Доводы Ч. о том, что в отношении Суглобова В.С. выносилось два постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения связанные с оборотом оружия суд также не может принять во внимание, поскольку в самом заключении вынесенным Ч. не было сделано ссылки на указанные постановления. Также судом было установлено, что данные постановления в качестве доказательств систематического нарушения Суглобовым В.С. правил хранения и оборота огнестрельного оружия были заложены в основу вынесенного им ранее заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия Суглобовым В.С. от хх.хх.ххххг. На указанное заключение от хх.хх.ххххг. поступил протест прокурора и заключение было отменено.( л.д. )

Во-вторых, как следует из ч.2 ст. 26 ФЗ № 150 «Об оружии» принятию решения об аннулировании лицензии или разрешения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 26 Закона «Об оружии» должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Из представленного в материалы дела предупреждения на имя Суглобова В.С. ( л.д. ) следует, что Суглобов нарушил правила регистрации оружия, однако не указано в чем же конкретно выразилось данное нарушение и какие были нарушены правовые нормы Суглобовым В.С. При этом в материалах дела имеется разрешение хххххххх № ххххххххх на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Суглобова В.С. выданное ему хх.хх.ххххг, действительное до хх.хх.хххххг. ( л.д. ).

Кроме того, предупреждение, вынесенное в отношении Суглобова В.С. не содержит указание на срок для устранения нарушения Суглобовым В.С.

Следовательно, предупреждение, вынесенное в отношении Суглобова В.С. не соответствует требованиям ФЗ № 150 «Об оружии». Исходя из чего, следует вывод о том, что вынесение не соответствующего требованиям закона предупреждения на имя Суглобова В.С. не могло повлечь за собой принятия решения об аннулировании его разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия в отношении Суглобова В.С. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить заключение об аннулировании лицензии (разрешении) на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия от хх.хх.ххххг. вынесенного в отношении Суглобова В.С.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011года.

Решение вступило в законную силу 01 июня 2011г.