Дело 2-460\11. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 02 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Кошкина А.Н. об оспаривании действий должностного лица, У С Т А Н О В И Л: Кошкин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Заявление мотивировал тем, что хх.хх.2011года сотрудник милиции – капитан С. произвел изьятие металлических труб ВГП СТ.13 о 530 мм общим весом 51 тонна. Вышеуказанные трубы являются собственностью заявителя и хранились длительное время на территории с. Ххххххххх и затем, когда заявитель пытался вывезти трубы для реализации, автомашины были задержаны сотрудниками полиции, под угрозой уголовного преследования разгружены на территории СХПК «ххххххх», как вещественное доказательство предполагаемого преступления. Как пояснил С. на основании поступившего заявления проводится дознание и устанавливается состав преступления. На дату подачи заявления имеется отказной материал по поступившему заявлению, но металлические трубы заявителю не возвращены. Документ в соответствии с которым производилось изъятие не соответствует УПК РФ, уголовное дело не возбуждалось, постановление о проведении обыска и производстве выемки не выносилось. Просит суд признать действия должностного лица сотрудника милиции хххххххххххх ОВД – С. по изъятию металлических труб в количестве 51 тонна у заявителя незаконными. Заявитель Кошкин А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. ). Представитель заявителя Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал. Лицо, чьи действия обжалуются - участковый уполномоченный милиции ОВД по ххххххххххх муниципальному району С. с требованиями заявителя не согласен, пояснив, что работая по заявлению главы хххххххх сельского поселения – М. о хищении с территории металлических труб совместно с участковым Б. хх.хх.2011 года ими были задержаны автомобили КАМАЗ вывозившие металлические трубы. Данные трубы были выгружены из КАМАЗов, участковым Б. был составлен протокол осмотра, согласно которого трубы были изъяты. В дальнейшем трубы были перевезены на территорию СХПК «ххххххх», где по настоятельной просьбе заявителя он написал сохранную расписку о том, что трубы переданы на сохранность СХПК «хххххххх». Суд, заслушав представителя заявителя – Истомина С.Г., лицо, чьи действия обжалуются – С., свидетелей М., Б., С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. – ст. 176 УПК РФ. Судом установлено, что хх.хх.ххххг. начальнику ОВД по хххххххххх муниципальному району поступило заявление от М. – главы ххххххххх сельского поселения хххххххххххх района о хищении водопроводных труб ( л.д. 23). Из пояснений свидетеля М. в судебном заседании установлено, что хх.хх.2011 года объезжая территорию он обнаружил, что в районе нахождения гидротехнического сооружения имеется выкопанная траншея и похищены металлические трубы, входящие в состав гидротехнического сооружении. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра от хх.хх.2011 составленного участковым уполномоченным ОВД по хххххххх муниципальному району Б. следует, что осматривался участок земли около с. Ххххххх около домов расположенных по ул. ххххххххх, где находились металлические трубы в количестве 50 штук. Данные трубы были изъяты с места осмотра в присутствии понятых. ( л.д. 30-33). Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что хх.хх.2011 года работая по заявлению М. о хищении металлических труб с гидротехнической станции им совместно с участковым С. были задержаны КАМАЗы вывозившие трубы. Водители пояснили, что трубы продает Кошкин А.Н. Трубы были выгружены, он составил протокол осмотра и изъял указанные трубы в количестве 50 штук. Трубы в дальнейшем были переданы для сохранения в СХПК «хххххххххх». Участковый С. составил протокол осмотра траншеи, откуда были выкопаны трубы. При разгрузке труб Кошкин А.Н. пояснял, что трубы принадлежат ему, и он их приобрел. Но никаких документов о принадлежности труб предоставить не смог. Представитель заявителя Кошкина А.Н. – Истомин С.Г. пояснил, что изъятые трубы заявитель действительно выкопал на территории с. хххххххххххх и данные трубы являются бесхозными. Доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на изъятые металлические трубы в судебное заседание представлено не было. Как было установлено в судебном заседании из пояснений С. уже после изъятия металлических труб – хх.хх.2011 года он охранял данные трубы на территории СХПК «хххххх» и по настоятельной просьбе выдать какой-либо документ, он выдал Кошкину А.Н. собственноручно написанную сохранную расписку о том, что металлические трубы изъяты и переданы на сохранение в СХПК «ххххххх». ( л.д. 4). Хх.хх.2011 года следователем СО при ОВД по ххххххххххххх муниципальному району З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. ( л.д. 50). Постановлением зам. прокурора г. хххххххх Г. от хх.хх.2011 года указанное постановление отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки ( л.д. 52). Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что металлические трубы в количестве 50 штук были изъяты хх.хх.2011 года при составлении протокола осмотра места происшествия участковым уполномоченным ОВД по хххххххх муниципальному району Б. в ходе проводимой проверки в порядке ст. 176 УПК РФ. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель Кошкин А.Н. не представил суду доказательств имеющегося у него права собственности на изъятые металлические трубы. Доводы представителя заявителя о том, что данные трубы являются бесхозным имуществом и Кошкин имел право выкопать их и распорядиться ими, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому факту суду представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется выписка из казны учета муниципальной собственности хххххххххх муниципального района о том, что в муниципальной собственности находится гидротехническое сооружение на реке ххххххххххх ( л.д. 39). Таким образом, судом установлено, что С. – участковый уполномоченный ОВД ххххххх муниципального района протокол осмотра от хх.хх.2011 года которым были изъяты металлические трубы в количестве 50 штук не составлял, а был составлен участковым уполномоченным – Б. Расписка выданная участковым уполномоченным С. Хх.хх.2011 года Кошкину А.Н. процессуальным документом не является. Следовательно, никаких незаконных действий по отношению к заявителю Кошкину А.Н. – участковым уполномоченным – С. произведено не было. Исходя из чего, требования Кошкина А.Н. о признании действий С. незаконными удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Кошкина А.Н. об оспаривании действий должностного лица - сотрудника ОВД по ххххххххххххх муниципальному району участкового уполномоченного С. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.А. Васенина Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года. Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.