Дело № 2-22/ 11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 31 марта 2011 года гражданское дело по иску Зайцевой В.П., Зайцева А.С. к Игнатьеву В.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зайцевы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Игнатьеву В.В., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <…>. Ответчик и его семья являются соседями истцов по дому, земельные участки сторон смежные.

Зайцевы указывают, что на земельном участке Игнатьева возведены постройки: баня, сараи, гараж, навес, при этом хозяйственные постройки ответчика - сарай, гараж, баня пристроены к дому и находятся на меже, имеют длину 32м., высоту 3м. Хозяйственные постройки ответчика нарушают права истцов, поскольку они блокированы к дому без их согласия; так как все хозяйственные постройки являются деревянными сооружениями, они нарушают противопожарные требования. Кроме того, из-за того, что постройки расположены на меже земельных участков, зимой снег с крыши данных построек падает на территорию участка истцов и они вынуждены собственными силами убирать скопившийся снег, а весной при таянии снега с крыш этих построек бежит вода, которая попадает в подвал дома истцов, из-за чего в их квартире появляется сырость. Также данные хозяйственные постройки ответчика затеняют их земельный участок, поскольку их высота составляет 3м, в связи с чем они не могут в полной мере выполнять посадочные работы на своем земельном участке.

Кроме того указывают, что принадлежащая ответчику стайка для скота на 50-60 см заходит на их земельный участок, поэтому ответчик незаконно пользуется их земельным участком. Указывают, что в соответствии с нормами СНиП хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, от окон жилых помещений на соседних земельных участках - на расстоянии не менее 6 м.

На их обращения к ответчику устранить имеющиеся нарушения Игнатьев В.В. не реагирует, в добровольном порядке отказывается устранять вышеперечисленные нарушения.

В связи с изложенным истцы просят суд обязать Игнатьева В.В. устранить имеющиеся нарушения их прав, как собственников земельного участка, путем переноса хозяйственных надворных построек с соблюдением действующих градостроительных норм и правил, т.е. на расстояние 6 м от жилого дома и на расстояние 1 м от границы (межи) земельного участка. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании 31.03.2011г. истцы дополнили исковые требования, просили суд обязать ответчиков устранить вышеперечисленные нарушения их прав, как собственников земельного участка, путем переноса хозяйственных надворных построек в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, т.е. на расстояние не менее чем на 6 м от жилого дома, на расстояние не менее чем на 1 м от границ земельного участка (межи), установив срок для устранения нарушений 2 месяца. Также истцы просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате за устную консультацию и составление искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб. (по 3500 руб. за 4 дня), т.е. всего – 15500 руб., и расходы по оплате госпошлины – 200 руб.

Представитель истцов Картапольцева О.Е., действующая на основании ордера (л.д.57), заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Игнатьев В.В., Игнатьева Н.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, и представитель ответчиков Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.77-78), исковые требования не признали. Оспаривали, что их спорные хозяйственные постройки нарушают права истцов, как собственников дома и земельного участка. Пояснили суду, что стайка для скота возведена в пределах их земельного участка.

В свою очередь в судебном заседании 31.03.2011г. представитель ответчиков Кирина Е.Г. в соответствии со ст.100 ГПК РФ заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы Зайцевы на основании договора на передачу квартир в собственность от хх.хх.2001г. являются сособственниками и проживают в квартире №х дома №хх по ул. <…>. Ответчики Игнатьевы на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.07.1993г. являются сособственниками и проживают в квартире №х дома №хх по ул. <…>. Дом, в котором находятся квартиры сторон, является одноэтажным жилым домом на двух хозяев.

У сторон имеются в собственности земельные участки, на которых расположены, в том числе, и хозяйственные постройки. В частности у ответчиков Игнатьевых имеются сблокированные с домом постройки: холодная пристройка, гараж, 2 навеса, сараи, расположенные вдоль границы земельного участка. Кроме того, у ответчиков имеется отдельно стоящий сарай.

Истцы, обращаясь в суд с данным требованием, усматривают нарушение их прав в возведении ответчиком сблокированных построек на меже их земельных участков, указывая, что данные постройки затеняют их дом со стороны кухни; затеняют часть их земельного участка; в зимний период на крыше построек скапливается большое количество снега, который падает на их участок, в результате чего они не имеют возможности пользоваться данным участком для огородничества, поскольку весной после таяния снега на данном участке сыро, грязно и ничего не растет, вода весной попадает в подполье их дома. Кроме того считают, что отдельно стоящий сарай в конце земельного участка ответчиков на 50-60см. расположен на их земельном участке.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

По смыслу вышеуказанных положений закона (ст.304 ГК РФ), основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до межевания земельных участков их граница условно проходила по середине жилого дома сторон, участки были отделены друг от друга забором, как таковой межи между участками не было. После межевания земельные участки сторон остались в прежних границах.

Также установлено, что спорные сблокированные хозяйственные постройки Игнатьевых расположены на границе земельных участков сторон, бывший забор между участками является стеной построек ответчиков. То есть, указанные постройки ответчиков действительно построены с нарушением расстояний застройки, предусмотренных в п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако, по мнению суда, само по себе несоответствие расстояния от построек до границы земельного участка истцов (1 метр) и их дома (6 метров) не свидетельствует о нарушении прав истцов, как землепользователей, поскольку иных нарушений прав истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком судом не установлено.

Доводы истцов и их представителя о том, что данные сблокированные постройки ответчиков затеняют часть жилого дома истцов, в частности кухню, суд не принимает во внимание, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы от 11.03.2011г. (л.д.129-138) следует, что нарушения требований инсоляции жилого дома истцов отсутствует.

При этом, из заключения указанной экспертизы следует, что спорные сблокированные постройки ответчиков нарушают требования инсоляции земельного участка истцов.

Однако суд критически оценивает заключение эксперта в данной части и не принимает его во внимание, поскольку считает данный вывод необоснованным и недостоверным.

Исходя из норм ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение для суда необязательно, является лишь одним из видов доказательств, которым можно подтвердить либо опровергнуть наличие или отсутствие нарушений прав истцов возведением спорных построек ответчиками, и подлежит такой же оценке, как и другие доказательства

Эксперт, установив нарушение спорными постройками требований инсоляции земельного участка истцов, сослался на п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.8 СП 30-102-99 и указал в обоснование данного вывода, что требования инсоляции участка нарушены в связи с тем, что постройки выполняют роль глухого забора, имеют высоту 3 метра при требовании 1,8 метра и построены с нарушением расстояний застройки.

При этом расчета инсоляции земельного участка, исходя из указанных обстоятельств, в экспертном заключении не приведено, тогда как в пункте 2.12 СНиП 2.07.01-89* указано, что расчет инсоляции необходимо проводить в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19 настоящих норм, устанавливающими часовую норму инсоляции в зависимости от зоны проживания.

Таким образом, из заключения эксперта невозможно достоверно установить площадь затеняемого участка истцов, какой процент занимает площадь затеняемого участка от общей площади земельного участка истцов, какая продолжительность (в часах) инсоляция земельного участка истцов.

Доводы истцов о том, что из-за спорных построек ответчиков у них на участке возле построек скапливается большое количество снега, который весной долго тает, талая вода попадает к ним в подвал дома, затопляя хранившиеся там овощи, из-за этого на участке также постоянно сыро и темно, поэтому невозможно использовать данный участок под огород, суд оценивает критически.

На основании представленных сторонами фотоснимков (л.д.173, снимок №6,7) судом установлено, что часть земельного участка истцов, расположенная вдоль спорных сблокированных построек ответчика, используется Зайцевыми как место для сушки белья и иных вещей, а также в качестве палисадника для цветов, что противоречит доводам истцов о постоянной затененности данного земельного участка.

Пояснения истцов, что до возведения построек ответчиком, т.е. около 15 лет назад, на указанном участке у них были грядки и парник, суд также оценивает критически, поскольку ответчики указанное обстоятельство оспаривали, а показания допрошенных судом свидетелей А., Б., Х., Р. являются противоречивыми.

Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что в зимний период времени около спорных построек на земельном участке истца скапливается большое количество снега (снимки №1-5). Однако достоверных доказательств того, что весь этот снег падает с крыши построек ответчика, суду представлено не было. Напротив, на фотоснимке №4 видно, что зимой на всем земельном участке истцов, а не только у спорных построек, находится большое количество снега. В связи с этим, по мнению суда, вода весной в подвал дома истцов может поступать из-за большого объема снега, находящегося на всей территории участка истцов, а не только у спорных построек.

При этом сами по себе хозяйственные постройки, согласно заключению эксперта, не препятствуют истцам в пользовании их земельным участком, так как доступ на земельный участок не ограничивают и не занимают его.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что доказательств, подтверждающих создание ответчиками возведением спорных построек препятствий истцам в осуществлении их правомочий собственников земельного участка, представлено не было.

При этом суд считает, что ответчик имеет возможность своевременно убирать снег с крыши спорных построек в зимнее время, что приведет к уменьшению попадания снега на территорию участка истцов в районе спорных построек, для чего не требуется переноса спорных построек на иное место.

Доводы истцов о том, что отдельно стоящая в конце земельного участка ответчиков стайка для скота заходит на их земельный участок, суд находит несостоятельными и также не принимает во внимание.

В обоснование указанного довода истцы ссылаются на ортофотосъемку (л.д.16), а также на то обстоятельство, что граница их с ответчиками земельных участков проходит посередине дома, поэтому при визуальном осмотре видно, что в конце земельных участков данная стайка ответчиков заходит на территорию их земельного участка.

Однако, судом из представленных документов (межевых дел л.д.47-56,82-92; справки из земельного отдела л.д.65), показаний свидетелей Д., З. (л.д.104-105), установлено, что фактические границы земельных участков сторон соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. При этом спорная постройка ответчиков находится в границах их земельного участка и не заходит на земельный участок истцов. Кроме того, имеющаяся в деле ортофотосъемка носит обзорных характер всей местности, в данном случае п.Х, и не является достоверным доказательством границ земельных участков сторон.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с истцов, которым в удовлетворении требований было отказано, в равных долях подлежат взысканию в пользу ответчика расходы Игнатьева В.В. на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя ответчиков при участии в рассмотрении данного дела, считает, что расходы Игнатьева на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истцов в полном объеме. Несение данных расходов подтверждено квитанцией (л.д.169).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию расходы суда по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14500 руб. (л.д.161), поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда для разрешения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зайцевой Валентине Петровне, Зайцеву Анатолию Степановичу в иске к Игнатьеву Владимиру Васильевичу, Игнатьевой Надежде Ивановне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.

Взыскать с Зайцевой Валентины Петровны, Зайцева Анатолия Степановича в равных долях в доход федерального бюджета расходы суда за проведение экспертизы в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Зайцевой Валентины Петровны, Зайцева Анатолия Степановича в равных долях в пользу Игнатьева Владимира Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Топкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2011г. из мотивировочной и резолютивной частей решения исключены указания суда на взыскание с Зайцевой В.П., Зайцева А.С. в равных долях в доход федерального бюджета расходов суда на проведение экспертизы в размере 14500 руб.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2011 года.

Судья Латушкина Е.В.