Дело № 2-119/11

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Топки 14 марта 2011 года гражданское дело по иску Беленок В.Е. к Топкинскому ЖКХ о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беленок В.Е. обратилась в суд с иском к Топкинскому ЖКХ о понуждении к действию, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2010г. по ул.Р в с.Х Топкинского района с дома №1 по №30 перемерз водопровод. Вода в дома не поступала до 10.07.2010г. Вскоре возле ее дома образовался порыв и приехавшие 05.08.2010г. работники ЖКХ обрезали водопроводную трубу. С этого дня в ее доме нет воды. Работники ЖКХ требуют от нее приобрести новые трубы и оплатить работу по их установке.

Просила суд обязать ответчика подсоединить центральное водоснабжение к ее дому по адресу: с.Х, ул.Р хх и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Топкинское ЖКХ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика – ООО «ТопкиСтройСервис», привлеченного судом к участию в деле, Альянова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.11), требования истицы не признала. Пояснила суду, что с 31.12.2009г. на основании договора аренды, заключенного с МУП «Многоотраслевое ЖКХ», у ООО «ТопкиСтройСервис» находится в пользовании водопровод, находящийся в с.Х Топкинского района. Они осуществляют подачу питьевой воды населению, получают плату за воду. При этом считает, что замена водопровода от центрального водопровода до дома истицы относится к капитальному ремонту, который не входит в их обязанности в соответствии с договором аренды.

Представитель соответчика – МУП «Многоотраслевое ЖКХ», привлеченного судом к участию в деле, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель соответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истицу, представителя соответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 (ред. от 25.11.2006г.) «О защите право потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; устранять аварии, выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 указанных Правил, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с пунктом 6 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги:

холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пунктам 75,76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

По смыслу ст.206 ГПК РФ суд вправе принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств.

Судом установлено, что истица Беленок В.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Топкинский район, с.Х, ул.Р хх (л.д.76,77).

Из пояснений истицы следует, что с 1993г. – времени постройки дома, она обеспечивалась холодной водой через присоединенную от центрального водопровода сеть (трубу). Данная труба изначально была подведена к дому №х по ул.Р, где проживала ее мать. Позже ее дом был подключен к данной трубе путем врезки дополнительной трубы. До марта 2010г. подача воды в ее дом осуществлялась бесперебойно, она оплачивала услуги за поставку воды. При этом подача воды в дом №х не осуществлялась, поскольку дом после смерти матери был нежилым, водопровод к дому отрезали. В середине марта 2010г. подача воды в ее дом была прекращена по причине перемерзания водопровода, вновь вода появилась только 10.07.2010г. Однако через несколько дней на участке трубы в районе дома №х около врезки произошел прорыв. В связи с этим в начале августа 2010г. подача воды в ее дом была прекращена, так как участок водопровода, ведущий к ее дому, был отрезан от центрального водопровода. До настоящего времени подача воды в ее дом не осуществляется, ей указано на необходимость замены участка трубы водопровода за свой счет.

Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетелей Б., А., С., М., письменными документами (акт л.д.23).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «ТопкиСтройСервис», исходя из следующего.

Судом из пояснений представителя ООО «ТопкиСтройСервис», представленных документов установлено, что ООО «ТопкиСтройСервис» предоставляет услуги водоснабжения в Топкинском районе, в частности осуществляет подачу холодной воды населению с.Х (л.д.40,44-47).

На основании договора аренды от 03.12.2009г. МУП «Многоотраслевое ЖКХ» передало во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010г. по 29.12.2010г. ООО «ТопкиСтройСервис» объекты недвижимости, в том числе водопровод в с.Х (л.д.24-27).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 указанного договора ООО «ТопкиСтройСервис» обязано содержать объекты, в том числе и водопровод в с.Х, в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Как следует из пояснений представителя ООО «ТопкиСтройСервис», данный договор аренды пролонгирован на 2011 год, Общество по прежнему оказывает населению Топкинского района услуги водоснабжения, принимает за данные услуги платежи.

Судом из показаний свидетелей С., М., работавших в 2010г. в ООО «ТопкиСтройСервис» и устранявших прорыв на водопроводе у дома истицы, следует, что причиной прорыва на данном участке водопровода явилась изношенность трубы, идущей от центрального водопровода к дому №х по ул.Р, в районе врезки водопровода, идущего к дому истицы.

Доводы представителя ООО «ТопкиСтройСервис», что замена указанной трубы является капитальным ремонтом, поэтому согласно п.2.1.1 договора аренды относится к обязанностям МУП «Многоотраслевое ЖКХ», суд оценивает критически и не может принять во внимание.

По мнению суда, замена отдельных частей (участка трубы) водопровода, исходя из перечня работ, относящихся к текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, определяющих требования к обслуживанию всего жилищного фонда, в том числе и индивидуальных жилых домов, не является капитальным ремонтом. При этом доказательств в подтверждение своих доводов, что замена участка трубы относится к капитальному ремонту, представитель ООО «ТопкиСтройСервис» суду не представил.

Доводы представителя ООО «ТопкиСтройСервис» и показания свидетеля – мастера С. о том, что замена спорного участка трубы водопровода возложена на истицу, как собственника дома, и потому должна быть осуществлена полностью за ее счет, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом установлено, что спорная труба водопровода, которая требует замены по причине изношенности, не расположена на земельном участке истицы; прорыв произошел на участке трубы до врезки трубы истицы, при этом водопроводная труба, ведущая от врезки до дома истицы, находится в хорошем состоянии и не требует замены; кроме того акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям нет.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным, что прорыв трубы водопровода связан с ненадлежащим состоянием трубы, следовательно, ООО «ТопкиСтройСервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию водопроводных сетей. Поскольку с лета 2010г. и до настоящего времени подача холодной воды в дом истицы не возобновлена, причина прорыва водопровода не устранена без уважительных причин, оснований для освобождения ООО «ТопкиСтройСервис» от ответственности судом не установлено, следовательно, ООО «ТопкиСтройСервис» не исполняет своих обязанностей по предоставлению истице услуг по водоснабжению.

Доводы представителя ООО «ТопкиСтройСервис» о том, что между ними и истицей договор на предоставление услуг водоснабжения не заключался, истица услуги по водоснабжению им не оплачивает, в связи с чем они не обязаны устранять повреждения и нести ответственность, суд оценивает критически и не может принять во внимание.

Судом из пояснений сторон, представленных истицей квитанций (обозревались судом в заседании) установлено, что истица до января 2010г. оплату за услуги водоснабжения производила надлежащим образом, при этом оплату производила 1 раз в год в конце года. Истица не оспаривала, что за 2010 год она оплату за воду не производила, поскольку вода подавалась в ее дом только в период с января по 15 марта 2010г., а также несколько дней в июле 2010г. При этом оплату она производит по показаниям водосчетчика, при обращении к диспетчеру участка ей было указано на отсутствие какой-либо задолженности за воду за 2010 год в связи с имеющейся ранее переплатой и отсутствием воды в дальнейшем. Доказательств, подтверждающих факт задолженности у истицы по оплате за водоснабжение, представитель ответчика суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что письменный договор на поставку холодной воды ООО «ТопкиСтройСервис» не заключило не только с истицей, но и с другими жителями с.Х. Однако водоснабжение села производится, оплата за данную услугу населением осуществляется.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ООО «ТопкиСтройСервис» неправомерно отказалось от исполнения обязательств по водоснабжению дома истицы, требование Беленок В.Е. о возложении на ответчика обязанности по подключению подачи ей холодной воды от центрального водопровода суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТопкиСтройСервис» как обслуживающей организацией своих обязанностей по предоставлению услуг по холодному водоснабжению, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что при компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы предоставления каких-либо доказательств причинения истице нравственных или физических страданий не требуется.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и длительность переживаний истицы в связи с нарушением ее прав потребителя, степень вины ООО «ТопкиСтройСервис» и длительность неисполнения ими обязательств, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истицы частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ТопкиСтройСервис» обеспечить подачу холодной воды Беленок В.Е. в дом по адресу: Топкинский район, с.Х, ул.Р хх, путем подключения дома к центральному водопроводу.

Взыскать с ООО «ТопкиСтройСервис» в пользу Беленок В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда Беленок В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.

Судья Латушкина Е.В.