Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Корнева А.Н. к Михееву В.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Михееву В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, указывая, что хх.хх.2010г. случился пожар по адресу: <…>, где он проживает. В результате пожара были уничтожены надворные постройки и крыша его дома, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ, а также крыши и надворные постройки соседних домов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44496,25руб.

Из заключения федеральной противопожарной службы от хх.хх.2010г. следует, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации печи. Зона очага пожара находилась на чердачном помещении строения из шпал истца, со стороны огорода. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание сена, расположенного в зоне очага пожара, от источника зажигания малой мощности типа искр, образующихся при горении твердых веществ.

Поскольку пожар произошел по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 44496,25руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истец увеличил требования, указывая, что в результате вышеуказанного пожара было повреждено и уничтожено его имущество: гараж, летняя кухня, баня, жилой дом. Стоимость восстановительного ремонта данного имущества составила 815042руб. Кроме того был причинен вред имуществу, находящему в доме истца: дверь «Титан» стоимостью 7600руб., СВЧ-печь стоимостью 4336руб., пылесос «Самсунг» стоимостью 1990руб., велосипед «Мустанг» стоимостью 4177руб., электробритва «Браун» стоимостью 850руб, культиватор стоимостью 22000руб., окна стоимостью 54163руб., всего имущества на сумму 95126 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного вышеуказанного имущества в общей сумме 910168 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (том 1 л.д.49-50).

В судебном заседании истец Корнев А.Н. и его представитель Артюшин В.Н., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.33), на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Михеев В.А. и его представитель Палагина М.Е., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.71), требования истца не признали. Оспаривали вину Михеева В.А. в возникновении пожара и причинении истцу ущерба.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Корнев А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1993г. является сособственником квартиры <…> (том 1 л.д.115).

Ответчик Михеев В.А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от хх.хх.1993г является собственником квартиры <…> (том 1 л.д.211).

Квартиры истца и ответчика расположены в двухквартирных жилых домах.

хх.хх.2010г. около 16 часов в надворных постройках истца был обнаружен пожар. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием в действиях Михеева В.А. состава преступления (том 1 л.д.209-210).

В результате данного пожара были уничтожены и повреждены: надворные постройки и крыша дома истца; имущество, находящееся в доме истца: входная дверь «Титан», окна из ПВХ, СВЧ-печь, пылесос «Самсунг», велосипед «Мустанг», электробритва «Браун»; а также крыша дома и надворные постройки ответчика и крыши соседних со сторонами квартир.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать вред, причиненный его имуществу в результате пожара, с ответчика, поскольку считает, что данный пожар произошел по вине ответчика.

Суд, оценив с совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В обоснование своего довода о виновности ответчика истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключении специалиста – эксперта сектора судебных экспертиз ГУ «СЭ учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» от хх.хх.2010г.

Из данного заключения специалиста №хх от хх.хх.2010г., имеющегося в отказном материале по факту пожара № хх (том 1 л.д.80-82), следует, что зона очага пожара находилась на чердачном помещении строения из шпал, со стороны огорода, квартиры истца. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание сена, расположенного в зоне очага пожара, от источника зажигания малой мощности типа искр, образующихся при горении твердых веществ (угля, дров и т.п.).

При этом в данном заключении специалист указывает, что на земельном участке ответчика находится печь, расположенная на расстоянии 3 метров от обгоревших деревянных строений. Со стороны ограждения участков над печью на высоту 1,5 метра выступает металлическая труба, на которой отсутствует искрогаситель. Причиной пожара могло быть загорание сена, хранящегося на чердачном помещении строения из шпал истца, от искры, образующейся при топке данной печи ответчика.

Однако суд не может принять во внимание указанные выводы специалиста, как причину возникновения пожара, поскольку выводы специалиста в заключении от хх.хх.2010г. носят вероятностный характер, при этом они не нашли своего достоверного подтверждения при судебном разбирательстве.

Судом установлено, что между жилыми домами истца и ответчика имеются надворные постройки сторон.

Из заключения специалиста следует, что зона очага пожара находилась на чердачном помещении строения из шпал истца, а наиболее вероятной причиной пожара является загорание сена, находящегося в данном строении. Однако в судебном заседании истец факт нахождения сена в своем строении оспаривал, ссылаясь на длительное отсутствие у него домашнего скота. Указанное обстоятельство оспаривал и ответчик, указывая, что данное чердачное помещение используется сыном истца для игр, при этом никакого сена там нет.

Кроме того, в заключении специалиста от хх.хх.2010г. имеется расчет скорости полета искры от трубы печи ответчика до строения истца, при этом данный расчет основан из скорости и направления юго-восточного ветра, тогда как из представленной справки (том 1 л.д.90) следует, что ветер был юго-западным.

Также в заключении указано, что наибольшие термические повреждения являются одним из признаков места наиболее продолжительного горения, т.е. очага пожара. Однако определить конкретное место очага пожара на чердачном помещении по степени термических повреждений специалист не смог (том 1 л.д.81).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы (том 2 л.д.32-41) следует, что определить местоположение очага пожара (место начала горения и пути распространения пожара) не представляется возможным в связи с уничтожением очаговых признаков. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Т. не согласен с выводами специалиста о том, что наибольшие термические повреждения являются признаком очага пожара.

Из указанной экспертизы следует, что причиной пожара является занос источника зажигания из вне (горящая спичка, какое-либо горящее изделие, воздействие малокалорийных источников зажигания и т.п.). При этом указать конкретный источник, являющийся причиной возгорания, не представляется возможным.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей С., Л., Ч., С., К., П., С., К., К., Б., С., М., Т. в отношении места первоначального возгорания являются противоречивыми, в связи с чем достоверно установить на основании данных показаний место (очаг) пожара также не представляется возможным. При этом указанным свидетелям причина возгорания неизвестна.

Показания свидетеля Сладкова о том, что причиной пожара могла являться взорвавшаяся газовая плита, находящаяся в пристройках ответчика, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного довода отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что у Михеева В.А. в огороде действительно находится печь, на которой он варит корм скотине. Из отказного материала следует, что на момент пожара данная печь топилась, на ней находилась металлическая емкость с комбикормом. Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство, в том числе и отсутствие на трубе данной печи искрогасителя, не является достоверным подтверждением того, что из данной печи в день пожара вылетали искры, которые попали на строение истца и стали причиной пожара. Указанное обстоятельство не было подтверждено и ни одним из допрошенных свидетелей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными выводы сотрудников пожарного надзора в части нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации печи.

Также суд считает, что доказательств вины ответчика Михеева В.А. в возникновении пожара, при котором было повреждено имущество истца, суду предоставлено не было. Следовательно, нет и законных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба от пожара. В связи с этим суд находит требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы суда на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 2079 руб. (том 2 л.д. 56).

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела экспертной компанией ООО «Э» были проведены судебные автотехническая и строительная экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца (том 1 л.д.141-190). Стоимость данных экспертиз составила 24000 руб. (том 1 л.д.191,192). Оплата данных экспертиз при их назначении была возложена судом на ответчика, экспертизы были проведены, однако оплаты за экспертизы от ответчика не поступило, что не оспаривалось ответчиком и его представителем, и подтверждается документами (том 2 л.д.55).

В связи с данным обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корневу А.Н. в иске к Михееву В.А. о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Корнева А.Н. в доход федерального бюджета расходы суда за проведение экспертизы в сумме 2079 рублей.

Взыскать с Корнева А.Н. в пользу ООО «Э» расходы за проведение экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2011г.

Судья Латушкина Е.В.