Дело № 2-228/11

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 6 апреля 2011 года гражданское дело по иску Близнюк Л.В. к Гордиенко Г.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Близнюк Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Топки с иском к ответчице Гордиенко Г.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2007г. ответчица взяла у нее в долг 40 000 руб., что подтверждается распиской. По данному договору ответчица обязалась ежемесячно выплачивать проценты в сумме 4000 руб. Срок возврата долга с процентами был определен до 14.12.2007г. Свои обязательства по передаче денег истица выполнила, однако ответчица своих обязательств не выполняет и до настоящего времени долг не вернула. Ответчица до марта 2010г. выплачивала только проценты по договору. Возвратить долг ответчица отказывается.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 32000 руб., проценты по договору в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5376руб., а также взыскать в возврат госпошлины 1544 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истица изменила требования, просит взыскать с ответчицы основной долг в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. и ранее заявленные судебные расходы.

Определением мирового судьи от 22.02.2011г. данное заявление истицы передано по подсудности в Топкинский городской суд.

В судебном заседании истица Близнюк Л.В. и ее представитель Рах Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.20), на заявленных требованиях настаивали.

Ответчица Гордиенко Г.А. и ее представитель – адвокат Бахарева Т.А., действующая на основании ордера (л.д.17), иск не признали. Заявили о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом установлено, что 14.08.2007г. истица Близнюк Л.В. передала ответчице Гордиенко Г.А. в долг денежную сумму в размере 40000 руб., под 10% ежемесячно, сроком на 4 месяца, о чем была выдана расписка (л.д.4). Из расписки следует, что Гордиенко Г.А. обязуется выплачивать Близнюк Л.В. ежемесячно проценты в сумме 4000 руб., начиная с 14.08.2007г., затем 14.09.2007г., 14.10.2007г. и 14.11.2007г. Сумму основного долга ответчица обязалась вернуть 14.12.2007г.

Ответчица в августе и сентябре 2007г. выплатила истице проценты в сумме 8000 руб., что было подтверждено подписями сторон в расписке от 14.08.2007г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истица, обращаясь в суд, просила взыскать с Гордиенко сумму основного долга в размере 40000руб., указывая, что данные денежные средства ответчица ей не возвратила.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на дату обращения с данным иском, срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Из представленной расписки от 14.08.2007г. следует, что стороны определили срок исполнения обязательства - 14.12.2007г. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, момент исчисления давностного срока по предъявленным требованиям начинается по окончании срока исполнения по расписке, то есть, приходится на день, следующий за последним днем срока исполнения - 15.12.2007г.

Таким образом, срок давности предъявления требования был установлен до 15.12.2010г. Однако истица обратилась в суд с данным иском 17.12.2010г. (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.10).

Доводы представителя истицы о том, что последний платеж в счет погашения долга ответчица произвела в марте 2010г., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Согласно пунктам 19 и 20 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся, в частности, признание претензии или частичная уплата должником основного долга. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истица и ее представитель в обоснование довода о перерыве срока исковой давности ссылаются на расписку от 21.03.2010г., свидетельствующую о признании ответчицей долга (л.д.44).

Из данной расписки следует, что истица получила от ответчицы 10 и 21 марта 2010г. три и четыре тысячи рублей в счет процентов по займу, всего четыре тысячи рублей.

Ответчица факт передачи истице денежных средств в марте 2010г. оспаривала, указывая, что она рассчиталась с долгом по расписке от 14.08.2007г. в декабре 2007г., при этом, не взяв у истицы расписок в подтверждение данного обстоятельства.

Суд, оценив доказательства в части представленной расписки от 21.03.2010г., считает данную расписку недостоверной и не принимает во внимание, исходя из следующего.

Истица пояснила суду, что 10.03.2010г. ответчица передала ей 3000руб. в счет погашения основного долга по расписке от 14.08.2007г., при этом в этот день расписку стороны не писали. 21.03.2010г. ответчица обязалась вернуть ей еще 1000руб. в счет погашения основного долга, поэтому истица дома написала данную расписку, допустив ошибку в сумме части долга, указав 4000руб. вместо 1000 руб. Всего ответчица должна была вернуть ей в марте 2010г. 4000 рублей. С данной распиской истица пришла на работу к ответчице, предварительно сделав копию расписки, и после получения от ответчицы 1000руб. передала последней копию расписки.

Однако, по мнению суда, достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.

Ответчица указанные обстоятельства оспаривала, пояснив суду, что в марте 2010г. истице денежные средства не передавала и никаких расписок от истицы не получала.

Показания свидетелей Ж. и К. в части передачи истицей расписки ответчице 21.03.2010г. суд не принимает во внимание, поскольку считает данные показания противоречивыми и недостоверными, так как свидетель К. показала, что видела факт передачи истицей ответчице какой-то бумаги, при этом сама она текста данной бумаги не видела, о том, что это была расписка, знает со слов истицы, а свидетель Ж. факта передачи расписки не видел, пояснить суду, о чем была указанная расписка, когда она была написана и при каких обстоятельствах также не смог. При этом показания свидетелей в части передачи денежных средств истице ответчицей 21.03.2010г. суд считает недопустимыми доказательствами и не принимает во внимание.

Кроме того, истица пояснила суду, что переданные ей ответчицей в марте 2010г. денежные средства являются суммой основного долга, тогда как из текста самой расписки следует, что данные денежные средства являются процентами по займу.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее (в судебных заседаниях у мирового судьи) истица и ее представитель указывали на отсутствие каких-либо иных расписок, кроме расписки от 14.08.2007г. К доводам представителя истицы, что Близнюк сначала забыла о данной расписке, а потом вспомнила и нашла ее, суд также относится критически.

Согласно пункту 26 вышеуказанного постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом, исходя из вышеизложенного, установлено, что истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока нет, поскольку доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению истицы в суд, представлено не было. Напротив, из представленных документов следует, что 10.11.2010г. истица обращается за юридической помощью в «Агентство по Оценке Бизнеса» (л.д.9б,25), с указанного времени пользуется их услугами, в ноябре 2010г. в адрес ответчицы направляется претензионное письмо с требованием возврата долга (л.д.5), что свидетельствует о том, что истица имела возможность для своевременного обращения в суд с данным иском.

Следовательно, требования истицы о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой денежных средств удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы суду представлено не было.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ суд, отказывая истице в удовлетворении требований, считает необходимым взыскать с Близнюк Л.В. в пользу Гордиенко Г.А. понесенные ответчицей судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя ответчика при рассмотрении дела, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 61).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Близнюк Л.В. в иске к Гордиенко Г.А. о взыскании долга отказать.

Взыскать с Близнюк Л.В. в пользу Гордиенко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2011г.

Судья Латушкина Е.В.