Дело 2-113/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 23 марта 2011г. гражданское дело по иску Слизовой Л.В. к Лымарь Л.В. о защите трудовых прав, возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Слизова Л.В. обратилась в суд с иском к Лымарь Л.В. о защите трудовых прав, возмещении ущерба и морального вреда, указывая, что в соответствии с трудовым договором № хх от хх.хх.2003г., коллективным договором школы она работает в МОУ «Р-ая средняя общеобразовательная школа» в должности учителя. Согласно п.1.1 трудового договора работа в школе является для нее основным местом работы, где она проработала уже более 14 лет.

13.10.2010г. ответчица Лымарь Л.В., являясь директором вышеназванной школы, вручила ей дополнительное соглашение, с указанной на нем датой – 01.09.2010г., из которого следовало, что для нее сокращена учебная нагрузка с 18 часов до 9 часов, соответственно будет уменьшен и размер оплаты труда. Данное соглашение истицу не устроило, т.к. указанные в нем изменения условий труда ухудшали ее положение по сравнению с условиями ее индивидуального трудового договора, коллективного договора. Кроме того, данным соглашением были нарушены требования законодательства об оплате труда, в связи с чем истица отказалась от предложенного ей соглашения. После ее отказа от указанного соглашения ответчица Лымарь Л.В. составила для истицы расписание занятий с прерывными часами работы таким образом, что она, не имея часовой нагрузки занятий, была вынуждена целый день находиться в школе. Однако согласно п.5.5 коллективного договора перерыв между часами занятий не допускается, но при наличии перерыва в расписании для учителя предусмотрена компенсация в виде доплаты в зависимости от продолжительности перерыва. В нарушение указанного требования никаких компенсаций истице предоставлено не было.

На письменное заявление истицы с просьбой ознакомить ее и выдать на руки копии документов, регламентирующих трудовые отношения и ее оплату труда, она получила молчаливый отказ директора школа, что также нарушает ее (истицы) конституционное право на получение информации, касающейся ее лично.

Истица указывает, что вышеперечисленные нарушения ответчицей условий трудового договора, иных документов, регулирующих трудовые отношения в части распределения учебной нагрузки и оплаты труда, ущемляют ее конституционное право на труд и оплату за выполненную работу, а также привели к причинению ей материального ущерба и морального вреда, в связи с чем истица просит суд признать нарушенными ее право на труд и условия труда в МОУ «Р-ая СОШ», взыскать с ответчицы выплаты по снижению оплаты труда в сумме 32370 руб., компенсацию за прерывность в расписании занятий в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы на медицинское обследование и связанное с ним лечение по факту и в сумме, подтвержденной в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истица Слизова Л.В. не явилась. В материалах дела от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истицы Слизов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании уточнил требование в части выплат по снижению заработной платы, просил взыскать с ответчика в пользу истицы дополнительно 27345руб., на оставшихся требованиях настаивал.

Представитель истицы Рах Е.В., действующий на основании устного ходатайства представителя истицы Слизова В.В., занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержал.

Определением суда от 07.02.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МОУ «Р-ая СОШ», представитель которого – директор Лымарь Л.В. с исковыми требованиями не согласна. Оспаривала нарушение трудовых прав истицы, причинение ей материального и морального вреда. Указывала, что истица своевременно была уведомлена о снижении своей учебной нагрузки в учебном 2010-2011 году. Заявила также о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 07.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Т-го муниципального района, представитель которого Евсеева Г.Е., действующая на основании доверенности, с заявленным иском не согласна.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 391 ТК РФ в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора предусмотрено ст.57 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок

Судом установлено, что истица Слизова Л.В. с 01.09.1998г. по настоящее время работает учителем информатики в МОУ «Р-ая средняя общеобразовательная школа» (трудовая книжка л.д.48-54).

Из представленного суду трудового договора, заключенного хх.хх.2003г. между истицей и МОУ «Р-ая СОШ», следует, что истица принята на должность учителя информатики. Срок действия договора не оговорен. Согласно п.6.1 договора работнику устанавливается почасовая работа согласно расписанию. В соответствии с п.5.1 договора работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) + согласно тарификации 12 разряда (л.д.8-9).

Истица, обращаясь в суд с требованием признать нарушенным ее право на труд, указывает, что с 01.09.2010г. работодатель без ее уведомления изменил условия ее труда, поскольку уменьшил часовую учебную нагрузку, что отразилось на уменьшении ее заработной платы; кроме того, расписание занятий было составлено с прерывными часами работы, в связи с чем она была вынуждена находиться в школе целый день; на нее без соответствующего приказа была возложена обязанность по выполнению функций социального педагога, при этом данная работа ей не оплачивалась.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требование истицы удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истицы не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.333 Трудового кодекса РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. №196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.

Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 Коллективного договора между администрацией и работниками МОУ «Р-ая СОШ» (л.д.176-191).

В соответствии со ст.74 ТК РФ изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Допускается изменение любых условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя ответчика, представленных документов судом установлено, что в 2009-2010 учебном году общая недельная нагрузка истицы составляла 20 часов, из которых: 11 часов – уроки информатики; 6 часов – обучение на дому; 3 часа – элективные курсы по информатике (л.д.7).

В 2010-2011 учебном году нагрузка истицы составила – 9 часов информатики и 50% от ставки за ведение дополнительной образовательной программы «Взаимодействие семьи и школы психолого-педагогическое просвещение родителей». При этом, как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика, уменьшение учебной нагрузки истицы связано с изменением учебного плана, поскольку произошло объединение классов в классы-комплекты из-за чего уменьшилось количество часов информатики; отсутствовали обучающиеся ученики на дому; по итогам анализа работы школы проведение элективных курсов по информатике в 2010-2011 учебном году было признано нецелесообразным (л.д.7).

Доводы представителей истицы о том, что Слизова Л.В. своевременно не была уведомлена о снижении учебной нагрузки, узнала об этом только в октябре 2010г., когда директор школы вручила ей дополнительное соглашение, суд не может принять во внимание, поскольку находит их недостоверными.

Из имеющихся в деле документов следует, что 02.06.2010г. истица была уведомлена о том, что в 2010-2011 учебном году ее учебная нагрузка изменится в связи с изменением учебного плана школы и будет составлять 0,5 ставки педагога (9 часов) + 0,5 ставки (л.д.76). Указанное обстоятельство было отражено и в приказе №хх от хх.хх.2010г., с которым истица также была ознакомлена (л.д.74).

Доводы представителей истицы, что с сентября на истицу без издания приказа или заключения договора были также возложены обязанности социального педагога, при этом оплата за данную работу не производилась, суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Представитель ответчика пояснила суду, что в штате школы нет и не было должности социального педагога. В 2009-2010 учебном году истица действительно за дополнительную плату выполняла обязанности социального педагога, но по договору с Центром психолого-педагогической и медико-социальной помощи г.Т, а не с учебным заведением. На 2010-2011 учебный год договор с Центром заключен не был, в связи с чем истице предоставили на 0,5 ставки ведение дополнительной образовательной программы «Взаимодействие семьи и школы психолого-педагогическое просвещение родителей». Данную работу по программе истица осуществляла до декабря 2010г., после чего отказалась от нее. При этом за ведение данной работы истица ежемесячно получала заработную плату.

Доводы представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля К., письменными документами (л.д.64-73,75).

Поскольку объем учебной нагрузки истицы в 2010-2011 году был уменьшен по сравнению с 2009-2010 учебным годом по инициативе работодателя по обстоятельствам, предусмотренным трудовым законодательством и коллективным договором; при этом учебная нагрузка истицы была уменьшена до начала учебного года, а не в текущем году, о чем истица была извещена в предусмотренный законом срок; в дальнейшем в текущем учебном году уменьшение нагрузки истицы произошло по инициативе самой Слизовой Л.В. в связи с отказом ее от ведения дополнительной образовательной программы, в связи с чем, по мнению суда, требование истицы о выплате ей разницы заработной платы, исходя из объема учебной нагрузки, имевшейся у нее в 2009-2010 учебном году, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителей истицы о том, что при невыполнении по независящим от учителя причинам объема учебной нагрузки, установленной при тарификации, уменьшение заработной платы не производится, и ссылку представителей истицы на пункт 4.4 Порядка и условий оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Кемеровской области, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.03.2009 г. №115, суд не принимает во внимание, поскольку указанная норма права предусматривает порядок исчисление заработной платы учителей за работу по обучению детей, находящихся на длительном лечении в больницах, тогда как истица к данной категории учителей не относится.

Доводы представителей истицы о том, что директор школы имела возможность предоставить истице до полной учебной нагрузки дополнительные часы по технологии либо математике, но не сделала этого, отдав их другим работникам, суд находит несостоятельными.

Представитель ответчика пояснила суду, что на 2010-2011 учебный год в школе не имелось свободных ставок либо учебных часов, которые могли быть предложены истице. Уроки математики в школе ведут основные штатные работники, имеющие, в отличие от истицы, высшее педагогическое образование. Учитель технологии также является штатным работником, ведет данный предмет с января 2010г. (л.д.133-134,147,148).

Доводы представителей истицы о том, что представитель ответчика нарушала права истицы, вынуждая последнюю приходить к первому уроку, при этом составляя расписание с большими перерывами между часами уроков – ставя занятия 5-6 уроком, в связи с чем истица была вынуждена целый день находиться в школе, суд не принимает во внимание, поскольку находит их недостоверными.

Согласно пункту 3.5 коллективного договора, действовавшего до ноября 2010г. (л.д.181), рабочее время учителя определяется расписанием занятий. Расписание составляется с учетом требований Санэпиднадзора и рационального использования времени учителя.

В соответствии с п.5.5 коллективного договора, действующего с ноября 2010г. (л.д.38), составление расписания уроков осуществляется с учетом рационального использования рабочего времени учителя, не допускающего перерывов между занятиями. При наличии таких перерывов учителям предусматривается компенсация в зависимости от длительности перерывов в виде доплаты в порядке и условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Представитель ответчика оспаривала то обстоятельство, что истицу заставляли приходить в школу ежедневно к 8.30час., когда у нее не было первых уроков. При этом пояснила, что в 1 и 2 четверти истица вела дополнительную программу, в связи с чем свободное от уроков время она могла заниматься данной программой.

Из представленных суду расписаний занятий школы на 1-3 четверти учебного года (л.д.87,88,135) следует, что у истицы не было длительных перерывов между занятиями. При этом доказательств того, что истица была вынуждена ежедневно приходить в школу к 8.30час. при отсутствии первых уроков, суду представлено не было.

В связи с этим требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за прерывность в расписании занятий является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом, исходя из вышеизложенного, не установлено нарушений трудовых прав истицы в действиях ответчика, в связи с этим требование истицы о взыскании морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей истицы о том, что со стороны директора школы имело место унижение чести и достоинства истицы, а имеющийся с осени 2010г. конфликт между директором школы и истицей стал причиной заболевания истицы, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Представитель ответчика – директор школы Лымарь Л.В. данные доводы оспаривала. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Ч., К., К., Л. факт наличия между истицей и директором школы конфликта не подтвердили.

То обстоятельство, что истица в течение 2010-2011 года часто находится на больничном (л.д.217), по мнению суда, не свидетельствует о том, что причиной заболевания являются какие-либо неправомерные действия представителя ответчика.

Кроме того, суд считает, что требования истицы также удовлетворению не подлежат, поскольку Слизовой Л.В. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица была уведомлена об уменьшении ее учебной нагрузки и 02.06.2010г., и в начале сентября 2010г., когда знакомилась с приказом от хх.хх.2010г. Однако в суд с указанным иском обратилась только 28.01.2011г.

При этом доводы представителя истицы, о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 13.12.2010г., когда истице отказали выдать запрашиваемые документы (л.д.11), суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие у истицы штатного расписания и положения об оплате труда не является препятствием для защиты нарушенного права и своевременного обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Слизовой Л.В. в иске к МОУ «Р-ая средняя общеобразовательная школа» о защите трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2011г.

Судья Латушкина Е.В.