Дело 2-299/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 28 апреля 2011г. гражданское дело по иску Слизовой Л.В. к МОУ «Р-ая СОШ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Слизова Л.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Р-ая СОШ» о взыскании заработной платы, указывая, что она работает в МОУ «Р-ая средняя общеобразовательная школа» в должности учителя информатики. С хх.хх.2011г. она находилась в оплачиваемом отпуске по болезни. Листки нетрудоспособности она сдала заведующей учебной частью школы 02.03.2011г., однако до настоящего времени начисление по больничным листам не произведено, деньги ей не выплачены. Бухгалтер объясняет отсутствие начислений по причине не передачи ей больничных листов. Также ей не начислены и не выплачены суммы аванса за февраль 2011г., т.е. в феврале ей выплачено всего 150 руб. Истица считает нарушенным ее право на оплату труда, в связи с чем просит суд обязать ответчика выплатить ей заработную плату в сумме 16180 руб.

В дальнейшем истица изменила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. за задержку выплат заработной платы, признать незаконным приказ №хх от хх.хх.2011г., взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей (л.д.14).

В судебном заседании представители истицы Слизов В.В. и Рах Е.В., действующие на основании доверенностей (л.д.10,11), требования истицы уточнили. Просили признать нарушенным право истицы на оплату труда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., признать недействительным приказ №хх от хх.хх.2011г., взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истица Слизова Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика - директор МОУ «Р-ая СОШ» Л. заявленные требования не признала. Оспаривала нарушение трудовых прав истицы в части оплаты труда и причинение ей морального вреда, а также незаконность приказа №хх от хх.хх.2011г.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 391 ТК РФ в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истица Слизова Л.В. с 01.09.1998г. по настоящее время работает учителем информатики в МОУ «Р-ая средняя общеобразовательная школа».

Из представленных суду документов, следует, что истица была нетрудоспособна и находилась на больничном листе в период с хх.хх.2011г. по хх.хх.2011г., с хх.хх.2011г. по хх.хх.2011г. Данные листы нетрудоспособности истица передала работодателю 02.03.2011г. В журнал регистрации листы нетрудоспособности истицы были внесены председателем профсоюзного органа 07.03.2011г., после чего были переданы в бухгалтерию для оплаты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела (л.д.37-38,42-45).

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплат оплаты данных больничных листов, указывая, что денежные средства были получены ею только в апреле 2011г.

Однако суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования истицы.

Согласно п.6.5 коллективного договора МОУ «Р-ая СОШ» (л.д.28-36), заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днем выплаты аванса является 25 число текущего месяца, заработная плата выплачивается до 15 числа следующего месяца.

Из представленных документов судом установлено, что оплата по указанным больничным листам была начислена истице в заработную плату за март 2011г., при этом истице был выплачен аванс в сумме 1000 руб., и 07.04.2011г. была выплачена заработная плата за март 2011г., в том числе и оплата больничных листов (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля К. – бухгалтера, осуществляющего начисление заработной платы работникам МОУ «Р-ая СОШ», следует, что вышеуказанные больничные листы истицы поступили к ней 10.03.2011г., в связи с чем были оплачены при выдаче заработной платы за март 2011г. При этом в авансовом платеже они не были учтены, поскольку аванс начисляется и выплачивается исходя из суммы заработной платы - в размере 30% заработной платы. Оплата больничных листов в феврале 2011г. не могла быть произведена, поскольку листы нетрудоспособности были сданы истицей только в марте 2011г. При этом отметила, что даже если бы больничные листы поступили в бухгалтерию 02.03.2010г., т.е. в тот день, когда истица передала их работодателю, оплата по ним тоже была бы произведена при выплате заработной платы за март, а не за февраль.

Таким образом, судом установлено, что оплата истице больничных листов была произведена без нарушений требований трудового законодательства, в связи с чем суд считает, что право истицы на оплату труда нарушено не было и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет.

Доводы представителей истицы о том, что ответчик постоянно нарушает трудовые права истицы, создает ей неблагоприятную обстановку для работы в школе, что приводит к ухудшению здоровья истицы, вынуждает последнюю приобретать лекарственные средства, то есть причиняет ей моральный вред, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов представители истицы суду не представили. Факт нахождения истицы на больничном и приобретении ею лекарственных средств сам по себе не свидетельствует о том, что причиной этому являются неправомерные действия администрации школы.

Кроме того, требование истицы о признании незаконным приказа ответчика №хх от хх.хх.2011г. суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля О., письменных материалов дела установлено, что хх.хх.2011г. ответчиком был издан приказ №хх, в соответствии с которым с 01.06.2011г. в школе вводятся новые системы оплаты труда для работников школы, и было утверждено штатное расписание школы, действующее с 01.06.2011г. по 31.08.2011г. (л.д.48).

Данный приказ был издан на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2010г. №551 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Кемеровской области», постановления Коллегии Администрации Топкинского муниципального района от 22.03.2011г. №264-П «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Топкинского района».

Поскольку оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, исполнение которых является обязательным для всех образовательных учреждений, в связи с чем, по мнению суда, оспариваемый приказ не является незаконным.

Доводы представителей истицы о том, что на основании данного приказа в дальнейшем уменьшится заработная плата истицы, и их ссылка на уведомление об изменении существенных условий оплаты труда от 06.04.2011г., полученное истицей (л.д.16), суд оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было.

В вышеуказанном уведомлении истица извещается об изменении условий оплаты труда на основании приказа №хх от хх.хх.2011г., и о том, что ее оплата труда по занимаемой должности учителя информатики составит 3737,5 руб. в месяц (без учета стимулирующих и компенсационных выплат).

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля О. – зам.начальника Управления образования администрации Топкинского муниципального района, следует, что указанный размер оплаты труда является не заработной платой истицы, а должностным окладом с учетом 0,5 ставки истицы. По новой системе оплаты труда заработная плата истицы повысится, а не уменьшится.

Доводы представителей истицы о том, что директор школы обязана внести изменения в указанное уведомление и вместо слов «оплата труда» указать «должностной оклад», суд находит несостоятельными, поскольку считает, что данный документ носит уведомительный характер и не нарушает права истицы на оплату труда.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Слизовой Л.В. суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Слизовой Л.В. в иске к МОУ «Р-ая средняя общеобразовательная школа» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина