Дело № 2-85/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 15 марта 2011г. гражданское дело по иску Бажина Д.В. к Мазиной Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бажин Д.В. обратился в суд с иском к ответчице Мазиной Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <…> 17.08.2007г. ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную <…>, за 350000руб. На приобретение данной квартиры ответчицей был взят кредит в Сберегательном банке в сумме 230000 руб. В феврале 2008г. ответчица предложила ему погасить взятый ею кредит, а она переоформит 1\2 долю квартиры на него. В связи с данным соглашением он в феврале 2008г. взял кредит в Сберегательном банке в сумме 350000руб., и 230000 руб. сразу перечислил на счет Мазиной Н.А.

06.09.2008г. ответчица выдала ему расписку, что обязуется переделать документы на квартиру, она впоследствии своих обязательств не исполнила, вернуть добровольно денежные средства в сумме 230000руб. отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 230000 рублей.

В судебном заседании 05.03.2011г. представитель истца – адвокат Бахарева Т.А., действующая на основании ордера (л.д.35), уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 221379,19руб., указывая, что именно данную суму истец перевел ответчице в счет погашения ее кредита за квартиру.

В судебном заседании 15.03.2011г. представитель истца дополнительно просила взыскать с ответчицы расходы истца на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчица Мазина Н.А., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.38).

Представитель ответчицы Панов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.36), исковые требования не признал. Оспаривал получение Мазиной Н.А. указанных денежных средств от истца и наличие у нее обязательств по возвращению денежных средств истцу.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<…> Обращаясь в суд с данным иском, Бажин Д.В. указывает, что в феврале 2008г. им был взят кредит в сумме 350000 руб., поскольку ранее между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что он помогает Мазиной Н.А. выплатить ее кредит, взятый на приобретение квартиры <…>. После заключения кредитного договора он перечислил ответчице в счет погашения кредита на квартиру сумму в размере 221379,19руб. Ответчица, в свою очередь, обещала оформить на него долю вышеуказанной квартиры, о чем выдала расписку. Однако свои обязательства по переоформлению документов ответчица не выполнила, возвращать ему указанные денежные средства также отказывается.

Доводы истца Бажина Д.В. подтверждаются показаниями свидетелей Ш., К., М., а также письменными документами, из которых усматривается, что:

- 11.09.2007г. Мазиной Н.А. оформлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 230000руб., сроком до 11.09.2026г. (л.д.19,20);

- 19.02.2008г. Бажин Д.В. заключил кредитный договор со Сберегательным банком России на сумму 350000 руб., денежные средства находятся на вкладе истца в банке (л.д.4,8);

- 21.02.2008г. Бажин Д.В. снимает со своего счета 221379,19руб. (л.д.8,31,33);

- 21.02.2008г. Мазина Н.А. погашает вышеуказанный кредит на приобретение жилья, внеся остаток долга в размере 220126,69руб. (л.д.19,20);

- распиской от 06.09.2008г., согласно которой Мазина Н.А. «должна пойти и переделать документы, так как Бажин Д.В. помог ей выкупить квартиру, взяв ссуду в банке» (л.д.4).

Доводы представителя ответчицы о том, что истец в счет погашения кредитных обязательств Мазиной Н.А. передал ей всего 20000руб., а остальные 200000руб. ответчица заняла у родственницы М., что подтверждается распиской (л.д.40), суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку находит их недостоверными.

Истец указанные доводы представителя ответчицы оспаривал, пояснив суду, что на момент приобретения квартиры ответчица не имела в наличии необходимой денежной суммы, в связи с чем взяла кредит в банке. Для погашения данного кредита он сам был вынужден взять кредит, поскольку иным способом погасить кредит было невозможно, т.к. собственных средств в указанном размере у них не было, взять их было не у кого. Оспаривал факт получения ответчицей денежных средств у ее родственницы М., пояснив суду, что <…>, но ему ничего не было известно о данном займе, и в данном случае ему не пришлось бы брать кредит.

Доводы представителя ответчика, по мнению суда, опровергаются и вышеуказанными доказательствами – показаниями свидетелей Ш., К., М. и письменными документами, из которых следует, что 21.02.2008г. истец снимает в банке 221379руб. и в этот же день ответчица погашает полностью кредит в сумме 220126руб. В своей расписке от 6.09.2008г. ответчица также не оспаривала, что истец помог ей выкупить квартиру, взяв ссуду в банке. При этом, ответчица намеревалась переделать документы на квартиру на истца, что, по мнению суда, не могло бы быть в случае предоставления истцом Мазиной Н.А. денежной суммы в размере 20000руб., как указывал представитель ответчицы.

Представленная ответчицей расписка о займе денежных средств у М., а также показания свидетеля М., подтвердившей обстоятельства выдачи указанной расписки, по мнению суда, не являются достоверными, поскольку ответчица и М. являются родственниками, в связи с чем написание данной расписки расценивается судом как способ избежать невозвращения истцу денежных средств со стороны ответчицы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт получения ответчицей от истца денежной суммы в размере 220126,69 руб., переданной истцом для погашения ответчицей кредитного обязательства. Поскольку свои обязательства по переоформлению документов на истца Мазина Н.А. не выполнила, при этом денежную сумму в размере 220126,69руб. истцу не вернула, то при данных обстоятельствах истец понес убытки, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 220126,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 221379,19руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку из представленных суду документов следует, что истец действительно получил по расходному ордеру 21.02.2008г. денежную сумму 221379,19руб. Однако доказательств того, что денежные средства именно в данном размере были переданы ответчице, суду представлено не было.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 6000руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазиной Н.А. в пользу Бажина Д.В. денежные средства в сумме 220126 (двести двадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 69коп., расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей.

В оставшейся части требований Бажину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина