Дело № 2-346/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев 18 мая 2011г. в открытом судебном заседании в городе Топки дело по иску СКПКГ «И» к Снитковой Л.В. о взыскании переплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПКГ «И» обратился в суд с иском к ответчику Снитковой Л.В. о взыскании переплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что **.**.20** года ответчик Сниткова Л.В. на основании приказа № * была принята на работу по должности хххх в СКПКГ «И» с окладом согласно штатного расписания в размере *** рублей и с учетом районного коэффициента – всего *** рублей.

В данной должности Сниткова Л.В. проработала до ** апреля 20** года, а затем была уволена по сокращению штатов.

За сентябрь-ноябрь 20** года Снитковой Л.В. заработная плата не выплачивалась, ввиду тяжелого материального положения в СКПКГ «И». Заработная плата стала регулярно выплачиваться с декабря 20** года. Так, в декабре 20** года была выплачена заработная плата за 2 месяца (сентябрь-октябрь) в сумме *** рублей, в январе 20** года была выплачена заработная плата также за 2 месяца (ноябрь-декабрь) в размере ***рубля, в феврале за 2 месяца (январь - февраль) в сумме *** рубля; в марте *** рублей + компенсация за задержку заработной платы, а всего в размере *** рубля; в апреле 20** года было выплачено *** руб. Таким образом, должно быть начислено заработной платы за отработанный период в размере *** рубля, а выплачено заработной платы в размере *** руб. ** коп., т.е. из-за ошибки при подсчете, переплата по заработной плате Снитковой Л.В. составила *** руб.

Данная переплата была выявлена в конце апреля 201**года, при составлении отчета по организации.

Согласно ст. 218 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой ущерб.

Просит взыскать с ответчика Снитковой Л.В. в пользу СКПКГ «Исток» сумму переплаты по заработной плате в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель СКПКГ «И» - К. заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик Сниткова Л.В., ее представитель С., действующая на основании доверенности от **.**.20**г. (л.д. 71), с требования истца не согласны. Считают, что счетной ошибки допущено не было, кроме того, пропущен срок давности для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.

Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 137 ТК заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что Сниткова Л.В. состояла в трудовых отношениях с СКПКГ «И», работая в должности хххх- хххххх с **.**.20**г. (л.д. 5)

**.**.20**г. Сниткова Л.В. была уволена по сокращению штатов (л.д. 6, 7).

За сентябрь-ноябрь 2009 года Снитковой Л.В. заработная плата не выплачивалась, ввиду тяжелого материального положения в СКПКГ «И».

СКПКГ «И» фактически произвел Снитковой Л.В. следующие выплаты: **.**.20**г. - *** руб. (л.д. 111-112), **.**.20**г. - *** руб. (л.д. 102-103), **.**.20**г. - *** руб. (л.д. 114-115), **.**.20**г. - *** руб. (л.д. 117-118), **.20**г. - *** руб. (л.д. 105-106), **.**.20**г. - *** руб. (л.д.108-109), **.**.20**г. – *** руб. (л.д. 131), **.**.20**г.– *** руб. (л.д. 120).

Письменно трудовой договор между СКПКГ «И» и Снитковой Л.В. не заключался, работник не был ознакомлен под подпись с условиями оплаты труда, в результате между работником и работодателем возник спор о размере получаемой заработной платы.

Сниткова Л.В. обращалась в суд с требованиями к СКПКГ «И» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2009г. по 30.11.2009г. в размере *** руб.

Решением Топкинского городского суда от 14.07.2010г. с СКПКГ «И» в пользу Снитковой Л.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. ** коп. В удовлетворении оставшихся исковых требований Снитковой Л.В. к СКПКГ «И» отказано (л.д. 85-90)

Сниткова Л.В. обращалась в суд с требования к СКПКГ «И», Центру занятости населения г. Ххх о признании несоответствующей действительности справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, и об обязании произвести перерасчет.

Решением Топкинского городского суда от 02.03.2011г. в удовлетворении требований Снитковой Л.В. к СКПКГ «И», Центру занятости населения г. Хххх о признании несоответствующей действительности справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, и об обязании произвести перерасчет, отказано (л.д. 59-64)

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, считает, что счетной ошибки при начислении заработной палаты Снитковой Л.В. допущено не было, поскольку из представленных документов усматривается, что между работником и работодателем возник спор о размере получаемой работником заработной платы и выплат при увольнении, что подтверждается вышеуказанными решениями суда.

Учитывая спорный характер правоотношений, суд считает, что оснований для взыскания с Снитковой Л.В. в пользу СКПКГ «И» переплаты заработной платы в размере ***руб. нет.

Кроме того, суд считает, что СКПКГ «И» пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Снитковой Л.В. излишне выплаченной заработной платы. Представитель СКПКГ «И» - К. в судебном заседании 18.05.2011г. пояснила, что 19.04.2010г. выплачивалась задолженность по заработной плате в размере *** руб., но счетной ошибки при этом допущено не было. Счетная ошибка произошла 12.04.2010г. при начислении Снитковой Л.В. выплат при увольнении в размере *** руб., других счетных ошибок допущено не было. По телефону на нее было оказано психологическое давление знакомым Снитковой Л.В., в результате под давлением она выплатила сумму, которую требовала Сниткова Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку выплата произведена Снитковой Л.В. 12.04.2010г., то срок давности обращения в суд закончился 12.04.2011г., исковое заявление уже подано с пропуском срока давности - 14.04.2011г.

В исковом заявлении указано, что переплата была обнаружена в конце апреля 2010г., при составлении отчета по организации. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих дату обнаружения переплаты заработной платы, истец суду не предоставил. Более того, представитель СКПКГ «И» - К. связывает неверное начисление заработной платы с оказанным на нее психологическим давлением, т.е. на момент выплаты сумм 12.04.2010г., К. уже была не согласна с размером производимых выплат.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречия относительно даты, когда была допущена счетная ошибка. Истцом представлен расчет, из которого следует, что счетная ошибка была допущена в апреле 2010г., при расчете выплат при увольнении (л.д. 12), в расчете указано, что заработная плата в декабре 2009г., в январе 2010г., в феврале 2010г., выплачивались каждый раз за два месяца. Данный расчет противоречит другому расчету составленному истцом (л.д. 131), из которого следует, что ежемесячные выплаты в декабре 20**г. в размере *** руб., в январе 20**г. в размере *** руб., в феврале 20**г. в размере *** руб., в марте 20**г. в размере *** руб. состояли из выплаты заработной платы за один месяц в размере *** руб., и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ежемесячно.

Суд считает, что поскольку истец не доказал, что им была допущена счетная ошибка при начислении Снитковой Л.В. заработной платы, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате помощи юриста по составлению искового заявления в размере ** руб., и уплате госпошлины в размере *** руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СКПКГ «Исток» к Снитковой Л.В. о взыскании переплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.