Дело № 2-430/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Т.В. к Дикальчук Л.М., Шумковой И.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Дикальчук Л.М., Шумковой И.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что **.ххххх 2011 года, в 8 часов 45 минут она ушла из дома, а вернувшись около середины дня, обнаружила, что из- под дверей ее квартиры течет вода в подъезд, квартира расположена на хххх этаже. Войдя в квартиру, она увидела, что все помещения квартиры – две комнаты, кухня, прихожая, залиты грязной водой, вода поступала из помещения туалета, выходя из унитаза через верх. Как ей пояснила соседка из квартиры № *, проживающие выше ответчики, производили ремонт сточных труб (канализации), заменяя металлические трубы на пластиковые. О производстве такого ремонта ответчики никого не предупредили, при замене труб на уровне ее квартиры и произошел засор трубы и затопление ее жилища. В результате затопления помещений грязной водой, в квартире пришло в негодность покрытие пола – доски, ДВП, от воды разбухли двери, декоративное покрытие дверей также пришло в негодность, высота стояния воды доходила до 50 миллиметров. Ей было подано заявление в службу санэпидемнадзора г. Ххх, представитель СЭС произвел осмотр, составил акт, рекомендовав ей произвести дезинфекцию квартиры, так как в результате залива квартиры сточными водами существовала угроза присутствия кишечной палочки и других вредоносных бактерий. **.**.2011 года ею была заказана и произведена независимая оценка ущерба, сумма которого, исходя из стоимости материалов и производства ремонтных работ, составило ***рублей. Кроме этого, считает, что в результате такого самовольного, несогласованного ремонта системы канализации ответчиками, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была претерпеть нравственные и даже физические страдания, пребывая в загаженной квартире, где проживают так же и члены ее семьи –

<……………………………………………………………………………………………… >

Моральный вред оценивает в *** рублей и считает, что он должен быть компенсирован ответчиками.

Просит суд взыскать с ответчиц в ее пользу в виде возмещения реального ущерба *** рублей, в виде компенсации морального вреда *** рублей.

Истица Лыкова Т.В., представитель истицы Р., действующий на основании доверенности от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчицы Дикальчук Л.М., Шумкова И.Э., представитель соответчика ООО «Т» В., действующая на основании доверенности № * от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, с исковыми требованиями не согласились.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Хххх область, г. Ххх, микрорайон «ххх», дом № *, квартира ** (л.д. 74).

** хххх 2011 года в 19 часов 45 минут в аварийную службу поступило сообщение о том, что квартира истицы подтоплена через канализацию (унитаз). По прибытии на место, работники аварийной службы обнаружили, что забита центральная канализация (л.д. 15).

Согласно акта №* от **.**.2011 года, в квартире по адресу: микрорайон «Ххх»,*-** во всех комнатах, а именно, кухне, зале, спальне, двух коридорах, деформированы линолеум и ДВП после затопления фекалиями (л.д. 16).

По инициативе Лыковой Т.В. была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке №***рыночная стоимость причиненного ущерба составила *** рублей (л.д. 17-50).

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей также установлено, что ответчицы Дикальчук Л.М., Шумкова И.Э., являющиеся жильцами квартир № ** и **, расположенных над квартирой истицы, ** ххх 2011 года проводили ремонт (замену) канализационных труб.

Непосредственно ремонтными работами на основании устной договоренности с ответчицами занимались У. и М., являющиеся слесарями ООО «Т», однако, осуществлявшими работы как частные лица.

Из пояснений У. и М. судом установлено, что в ходе работ, проходивших с 9 до 17 часов, ими были демонтированы трубы канализации в квартирах ответчиц. При этом, холодная вода в нижерасположенных квартирах не отключалась.

Из пояснений свидетелей Б., Б., проживающих на * и * этаже над истицей, судом установлено, что о точной дате и времени проведения ремонтных работ их никто не предупреждал.

Свидетель Б., работающий в аварийной службе ООО «Т» суду пояснил, что по приезду на место аварии обнаружили, что через порог квартиры истицы бежала вода. Была забита канализация, вода поступала из унитаза. Они пробивали засор из подвала тросом, засор образовался в перекрытии между подвалом и квартирой истицы. Чем именно была засорена канализация, определить не может, это мог быть бытовой мусор, отходы, жировые отложения. После того как засор был пробит, все что удерживало воду, ушло в трубу, вниз.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Т» Е.. пояснил, что причина засора ему также не известна, ее мог спровоцировать любой большой предмет: бутылка, банка, тряпка.

Таким образом, из пояснений истицы, показаний свидетелей, письменных материалов дела, судом установлено, что **.**.2011 года, в результате засора канализационной трубы в перекрытии между подвалом и первым этажом дома по адресу: г. Ххх, микрорайон «хххх», дом № *, произошло затопление квартиры № **, принадлежащей истице, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиц, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Истица, основывает свои требования к ответчикам на том, что, во-первых, именно они проводили ремонт канализации в своих квартирах, что повлекло возникновение засора, во-вторых, не уведомили о проведении ремонта жильцов нижерасположенных квартир и не отключили водоснабжение по всему стояку, в-четвертых, ремонт проводился не специалистами управляющей компании, а посторонними людьми.

Однако, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиц (проведение ремонтных работ) и наступившими последствиями (затопление квартиры и причинение материального ущерба истице).

С целью установления причины засора, а именно, предмета, вещества и т.п., перекрывшего доступ воде, сливавшейся по канализационной трубе, судом по ходатайствам сторон, а также по собственной инициативе были допрошены ряд свидетелей, однако, допрос лиц, проводивших ремонтные работы, аварийные работы, главного инженера управляющей компании, установить конкретную причину засора не позволил.

Проведение экспертных исследований в данной случае, по мнению суда, невозможно, поскольку со времени происшествия прошло длительное время, а сам засор был устранен в день затопления квартиры истицы.

Таким образом, претензии истицы к ответчицам основаны лишь на совпадении в датах производства ремонта и образования засора, что именно в результате действий работников в трубу попал посторонний предмет и произошел засор.

Однако, данный вывод истицы не основан на представленных суду доказательствах, является лишь ее предположением и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку засор мог образоваться и по вине других лиц, проживающих в подъезде и использующих для слива воды данную трубу.

Кроме того, из пояснений свидетелей У. и М., имеющих опыт работы в сфере ЖКХ (л.д. 20), следует, что при производстве ремонтных работ, ими предпринимались все меры предосторожности и посторонние предметы в канализацию попасть не могли. Данные пояснения свидетелей материалами дела не опровергнуты.

Тот факт, что при производстве работ не отключалась вода в нижерасположенных квартирах, не имеет значения для разрешения требований истицы, поскольку, как установлено судом из пояснений главного инженера ООО «Т» Е., работника аварийной службы ООО «Т» Б.., являющихся специалистами в данной области, отключение воды в квартирах, расположенных ниже проведения ремонтных работ не требовалось и с образованием засора не связано.

Производство работ по ремонту канализации только лишь силами сотрудников управляющей компании не предусмотрено ни договором управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством.

Не находит суд и правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице имущественный вред на управляющую компанию, поскольку система канализации в многоквартирном доме является общим имуществом собственников жилых помещений такого дома и на них законом возложено бремя по содержанию данного имущества (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно договора управления многоквартирным домом, ООО «Т» обязано осуществлять устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов в помещениях общего пользования по мере необходимости – п. 2.2.2.1 договора, п. «в» раздела водопровод и водоотведение Приложения № 1 к договору (л.д. 75-79).

В данном случае, засор произошел в исправной канализационной трубе в результате попадания постороннего предмета, т.е. носит характер аварийной ситуации, которая работниками управляющей компании была устранена, тогда как предотвращение возникновения засора силами управляющей компании предполагает круглосуточный контроль за тем, что именно жильцы сливают в канализацию, что не предусмотрено договором и невозможно практически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что именно ответчицы являются лицами, причинившими своими действиями ей имущественный вред, а потому, суд не находит оснований для возложения на них обязанности по его компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лыковой Т.В.к Дикальчук Л.М., Шумковой И.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение вступило в законную силу 01.07.2011 года.