Дело №2-200/11

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Игнатьева Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда и признании права на включение в специальный (льготный) трудовой стаж периодов работы на предприятии,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Н.Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе (далее – УПФР в г.Топки и Топкинском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда и признании права на включение в специальный (льготный) трудовой стаж периодов работы на предприятии.

Свои требования мотивировал тем, что хх.хх.2010 года ему исполнялось 55 лет, и в связи с тем, что его трудовой стаж составил более 30 лет, а стаж работы в тяжелых условиях составил более 12,5 лет, так как он отработал производителем работ (прорабом) в строительных организациях, он обратился хх.хх.2010 года в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, связанной с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии УПФР от хх.хх.2010 года ему было отказано по причине, что он не предоставил справку, уточняющую занятость в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте конкретных объектов. Так, ему не были включены в специальный стаж периоды работы: а) период с хх.хх.1981 года по хх.хх.1987 года (5 лет 11 мес. 10 дней) в качестве производителя работ в стройгруппе Топкинского районного объединения «С». В отказе УПФР указано, что из данного периода можно включить в специальный стаж 11 мес. 29 дней, как строительство 2-х квартирного жилого дома, остальной стаж 4 года 11 месяцев 21 день не может быть учтен в специальный стаж, т.к. нет оснований. б) с хх.хх.1993 года по хх.хх.1996 года (3 года 4 мес.29 дней) в качестве производителя работ, связанного со строительством и реконструкцией производственных помещений, на предприятии ТОО «О» гор. Топки. В своем отказе УПФР указало, что справка об уточнении характера работы и условий труда выдана 24.11.2007 года, а предприятие ликвидировано 02.07.2007 года. в) с хх.хх.1996 года по хх.хх.1999 года (3 года 1 мес.21 день) в качестве производителя работ, связанного со строительством и реконструкцией производственных помещений, в ЗАО «СС» гор. Кемерово. В своем отказе УПФР указало, что индивидуальные сведения страхователем представлены на общих основаниях, и уточнить сведения нет возможности, так как с 2002 года связь с предприятием утеряна. Таким образом, не был учтен специальный стаж 11 лет 6 мес. 11 дней. Им были предоставлены справки от вышеуказанных предприятий, уточняющих характер и условия труда и занятость на полный рабочий день, а также эти периоды подтверждаются записями в трудовой книжке. Поэтому только в судебном порядке он может подтвердить свой трудовой льготный стаж работы по записям, сделанным в трудовой книжке, и поэтому вынужден обратиться в суд для подтверждения специального трудового (льготного) стажа работы в качестве прораба по строительству производственных и жилых помещений, а также реконструкции и ремонт различных объектов. Учитывая, что комиссия УПФР своим решением засчитала в специальный стаж 1 год 11 месяцев 22 дня, и учитывая спорный стаж работы 11 лет 6 месяцев 11 дней, то ему уже этого стажа достаточно для того, чтобы назначили досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Просит суд признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ в гор. Топки и Топкинском районе в назначении досрочной трудовой пенсии, изложенный в протоколе №хх от хх.хх.2010 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в отношении Игнатьева Н.Л. и признать за ним право на включение в специальный (льготный) трудовой стаж периодов работы в качестве производителя работ (прораб): а) с хх.хх.1981 года по хх.хх.1987 года (5 лет 11 месяцев 10 дней) в стройгруппе Топкинского районного объединения «С»; б) с хх.хх.1993 года по хх.хх.1996 года (3 года 4 мес.29 дней) на предприятии ТОО «О» г. Топки; в) хх.хх.1996 года по хх.хх.1999 года (3 года 1 мес. 21 день) в ЗАО «СС» г. Кемерово - 11 лет 6 мес. 11 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию в связи тяжелыми условиями труда с момента исполнения 55 лет, т.е. с хх.хх.2010 года.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд признать за ним право на включение в специальный (льготный) трудовой стаж периодов работы: а) с хх.хх.1976г. по хх.хх.1978г. (1 год 9 мес. 12 дн.) в качестве мастера Строительно-монтажного управления №хх треста «З»; б) с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. (8 мес. 15 дн.) в качестве прораба в Строительно-монтажном поезде №ххх Строительно-монтажного треста №хх филиала ОАО «РЖД» - 2 года 5 мес. 15 дн. Позднее истец уточнил заявленные в части периода работы в Топкинскиом районном объединении «С», просил включить в льготный трудовой стаж, периоды работы на указанном предприятии: а) в качестве прораба с хх.хх.1981г. по хх.хх.1984г; б) в качестве мастера стройгруппы с хх.хх.1984г. по хх.хх.1986г.; в) в качестве прораба с хх.хх.1987г. по хх.хх.1987г. – 4 г.11 мес. 11 дн.

В судебном заседании истец Игнатьев Н.Л., его представитель Ефимочкина И.Н. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика – УПФР в г. Топки и Топкинском районе – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) Гошевец Е. С., действующая на основании доверенности № 4 от 21.07.2010 года, выданной сроком на один год, исковые требования не признала. Пояснила, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих льготный характер работы.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях").

В соответствии с п. 1 "б" Постановления Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", применяются списки N 1 и N 2 производств, работ профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ устанавливает порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видов работ понимается суммарная продолжительность работы до 01.01.2002 года, определенная в п. 1 ст. 27 и подпунктах 7-13 п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона (ч. 2 п. 5 ст. 30 Закона). При этом в соответствии с п. 9 ст. 30 указанного Закона применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений…», подразделу б) «Инженерно-технические работники» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» предусмотрены должности мастера (десятника) и прораба.

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подразделу б) «Руководители и специалисты» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены профессии мастера строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419) и производители работ (код 2290000б-24441).

Как следует из «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, «прораб» и «производитель работ» является названием одной профессии.

Судом установлено, что хх.хх.2010 года истец обратился в УПФР г. Топки и Топкинского района с заявлением о досрочном назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии УПФР в г. Топки и Топкинском районе от хх.хх.2010 года в назначении досрочной пенсии ему было отказано. Свой отказ в назначении Игнатьеву Н.Л. досрочной трудовой пенсии комиссия мотивировала тем, что спорные периоды работы истца не могут быть учтены специальным стажем, поскольку не представлена дополнительная информация о занятости истца в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте конкретных объектов. По мнению комиссии, специальный стаж истца составил 1 год 10 месяцев 22 дня, период, не включенный в специальный стаж, составил 13 лет 9 месяцев 24 дня.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что он работал в период с хх.хх.1976г. по хх.хх.1978г. в качестве мастера Строительно-монтажного управления №хх треста «З»; с хх.хх.1981г. по хх.хх.1984г. в качестве прораба в строительной группе Топкинского районного объединения «С», с хх.хх.1984г. по хх.хх.1987г. в качестве мастера, с хх.хх.1987г. по хх.хх.1987г. в качестве прораба; с хх.хх.1993г. по хх.хх.1996г. в качестве прораба в ТОО «О»; с хх.хх.1996г. по хх.хх.1999г. в качестве прораба в ЗАО «СС»; с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. в качестве производителя работ в строительно-монтажном поезде №ххх Строительно-монтажного треста хх филиала ОАО «РЖД».

Подлинник трудовой книжки Игнатьев Н.Л. суду представил, из объяснений истца следует, что трудовая книжка им утеряна. Однако, для подтверждения трудового стажа истца Управлением пенсионного фонда в г. Кемерово и Кемеровском районе предоставлены имеющиеся у него сведения о трудовом стаже Игнатьева Н.Л. по состоянию на 01.01.2002г. для оценки пенсионных прав застрахованного лица (ковертации) (л.д. 220-222). На основании совокупности данных документов, суд установил необходимые сведения о периодах работы истца.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Игнатьева Н.Л. о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж подлежат удовлетворению в части.

Так, по периоду работы истца с хх.хх.1976г. по хх.хх.1978г. в качестве мастера Строительно-монтажного управления №хх треста «З», судом установлено, что внесенные в трудовую книжку Игнатьева Н.Л. записи соответствуют профессиям и должностям, предусмотренным Списком № 2 раздел ХХIХ «Строительство зданий и сооружений», утвержденных постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173. Дополнительно указанный период работы подтверждается архивной справкой (л.д. 136). Из названия организации следует, что она занималась строительством. Кроме того, период работы истца с хх.хх.1978г. по хх.хх.1979г. в качестве прораба Строительно-монтажного управления №хх треста «З» включен пенсионным фондом в специальный стаж истца (л.д. 35 обор.). Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что спорный период подлежит включению в специальный стаж работы истца, поскольку должность мастера прямо предусмотрена Списком №2.

По периоду работы истца в строительной группе Топкинского районного объединения «С» в период: с хх.хх.1981г. по хх.хх.1984г. в качестве прораба, с хх.хх.1984г. по хх.хх.1986г. в качестве мастера, с хх.хх.1987г. по хх.хх.1987г. в качестве прораба, судом установлено, что внесенные в трудовую книжку Игнатьева Н.Л. записи соответствуют профессиям и должностям, предусмотренным Списком № 2 от 22.08.1956г. При этом, занятость истца в данный период на строительстве зданий и сооружений на условиях полного рабочего дня подтверждается также справкой о льготном характере работы (л.д. 37), показаниями А., М., работавшими вместе с истцом на предприятии «С», из которых следует, что весь спорный период Игнатьев Н.Л. на условиях полного рабочего дня работал прорабом и мастером. За это период стройгруппой были возведены диспетчерская, здание конторы, котельная, склад ГСМ, гараж, машинный двор и несколько жилых домов. Кроме того, составлялись соответствующие акты о сдаче законченных строительством объектов в эксплуатацию (л.д. 225-231). Кроме того, период работы истца с хх.хх.1986г. по хх.хх.1987г. в качестве мастерка и прораба в строительной группе Топкинского районного объединения «С» был включен пенсионным фондом в специальный стаж истца (л.д. 35 обор.). Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истца, поскольку истец предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие постоянную занятость в особых условиях труда.

С хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г. истец работал в должности производителя работ в строительно-монтажном поезде №ххх Строительно-монтажного треста №хх филиала ОАО «РЖД», что помимо записей в трудовой книжке и пояснений истца подтверждается и другими доказательствами: уточняющей справкой (л.д. 134), и архивной справкой (л.д. 135), из которой следует, что Игнатьев Н.Л. работал в указанный период в качестве производителя работ на условиях полного рабочего дня на строительстве новых жилых домов и производственных помещений. Таким образом, указанный период работы истца, также подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку должность производителя работ предусмотрена Списком № 2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При рассмотрении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с хх.хх.1993г. по хх.хх.1996г. в качестве прораба на предприятии ТОО «О», судом было установлено, что истец Игнатьев Н.Л. предоставил суду не достоверную информацию и доказательства, в подтверждение особых условиях труда.

Из учетных данных налогоплательщика следует, что ООО «О» (ранее ТОО О») впервые была поставлено на учет хх.хх.1994г., снята с учета в налоговой инспекции хх.хх.2003г., руководителем общества являлся Игнатьев Н.Л. (л.д. 170-172, 232).

Кроме того, представителем ответчика предоставлены документы, также свидетельствующие о том, что Игнатьев Н.Л. являлся руководителем ООО «О» (ранее ТОО «О»): протокол учредительного собрания от хх.хх.1994г., из которого следует, что Игнатьев Н.Л. назначен директором ТОО «О» (л.д. 254-255); протокол учредительного собрания №х от хх.хх.1999г. из которого следует, что ООО «О» реорганизовано в ТОО «О», директором ООО «О» вновь назначен Игнатьев Н.Л. (л.д. 243-244); различные заявления и справки, поданные в пенсионный фонд и налоговую инспекцию в период с 1994г. по 2003г., подписанные Игнатьевым Н.Л. как директором ТОО «О» и ООО «О» (л.д. 234-260). Какие-либо другие лица, кроме Игнатьева Н.Л. документы касающиеся деятельности юридического лица, не подписывали.

Из устава ТОО «О» и устава ООО «О» усматривается, что Игнатьев Н.Л. является учредителем данного юридического лица (л.д. 85-92, 234-337), спектр деятельности данной организации включает в себя разнообразные направления, где строительство является лишь одним из них. Однако, Игнатьев Н.Л. являясь руководителем и учредителем ООО «О» (ранее ТОО «О»), после прекращения деятельности, документы на хранение в архив не сдал, что подтверждается справкой начальника архивного отдела администрации Топкинского муниципального района (л.д. 159), тем самым не выполнил возложенные на него обязанности.

Истец предоставил в пенсионный фонд справку от 24.11.2007г. №хх, уточняющую особый характер работы в ТОО «О» (л.д. 38), за подписью директора ООО «О» Б. о том, что истец работал в указанной организации прорабом в течение полного рабочего дня, имеется ссылка на приказы.

Суд считает, что указанная справка является недостоверным доказательством по делу, поскольку Б. директором ООО «О» никогда не являлся, из имеющихся в деле письменных документов следует, что директором ООО «О» (ранее ТОО «О») являлся Игнатьев Н.П., который проявив недобросовестность, зная о недостоверности справки, предоставил ее в пенсионный фонд для назначения ему пенсии на льготных условиях.

Суд считает, что показания свидетелей С., Ч. о том, что И. работал в ТОО «О» прорабом с 1993г. по 1996г., являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании Игнатьев Н.Л. подтвердил, что он вносил записи в трудовые книжки работников (л.д. 147, 27-31), записи внесены им как директором.

Суд считает, что запись в трудовой книжке о работе истца в указанные периоды прорабом ТОО «О», не дает основания для включения в специальный стаж работы, поскольку данная запись сделана необоснованно, без учета характера выполняемой Игнатьевым Н.Л. работы, и занимаемой должности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, считает, что период работы истца с хх.хх.1993г. по хх.хх.1996г. на предприятии ТОО «О», не может быть включен в специальный стаж работы, поскольку судом установлено, что Игнатьев Н.Л. работал в должности директора ТОО «О», достоверных сведений о его работе в качестве прораба нет. Как учредитель и руководитель ООО «О» (ранее ТОО «О») Игнатьев Н.Л. является лицом ответственным за сохранность и достоверность документации, однако, он допустил утрату документов о деятельности юридического лица.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с хх.хх.1996г. по хх.хх.1999г. в должности прораба в ЗАО «СС», судом установлено, что данная организация не является строительной. Работникам структурных подразделений не строительных организаций также может быть назначена пенсия по Списку №2, однако, в данном случае необходима дополнительная информация, подтверждающая занятость в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте конкретных объектов.

Представленная справка, уточняющая период работы Игнатьева Н.Л. в ЗАО «СС» (л.д. 39), не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка выдана без достаточных оснований, подтверждающих особый характер работы. У работодателя нет документов, на которых должна основываться справка об особых условиях труда: штатное расписание руководителей, табель учета рабочего времени, отчеты по строительству, лицевая карточка Т-2, расчетная ведомость по назначению заработной платы. Данные документы при выдаче справке не использовались и не были представлены суду для исследования в судебном заседании. Из показаний свидетеля Т. следует, что он являлся директором ЗАО «СС», справку он выдавал по памяти (л.д. 145 обор), и на основании трудовой книжки, что является нарушением требований о допустимости доказательств, поскольку показаниями свидетелей характер выполняемой работы подтверждаться не может (п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 60 ГПК РФ).

Показания свидетеля Ч,. из которых следует, что она выдала Игнатьеву справку, документы на тот момент у нее были дома, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не смог предоставить суду указанные документы или изложить обстоятельства их утраты. Так, Ч. суду пояснила, что документы она отдала директору, но точное не помнит, может выкинула, но в архив ничего не сдавала (л.д. 146). Т. судя по его показаниям, выдавал справку без наличия подтверждающих документов. Кроме того, в показаниях Т. и Ч. имеются противоречия, так Т. показал, что 7-8 человек работало на строительном участке, Ч. же показала, что строительная группа состояла из 20-25 человек.

Из устава ЗАО «СС» (л.д. 177-213) следует, что строительная деятельность не является основным видом деятельности общества, а именно общество занималось следующими видами деятельности: производство и реализация грибов шампиньонов и другой сельскохозяйственной продукции; разработка технологий, строительства комплексов по производству продуктов питания; производство продуктов питания и полуфабрикатов пищевой промышленности; экспорт и импорт товаров широкого потребления и продуктов питания, а также сырья, полуфабрикатов и оборудования для их производства; торгово-посредническая деятельность; организация сети розничной торговли товарами широкого потребления и продуктами питания; создание фирменных магазинов по реализации продовольственных и промышленных товаров; выполнение монтажных и строительных работ; строительство и эксплуатация гостиничных комплексов, пансионатов, домов отдыха, туристических баз, организаций международного и внутреннего туризма; оказание информационно-консультационных услуг; организация выставок, ярмарок, аукционов, торгов; строительство объектов жилья и соцкультбыта; организация обучения специалистов в области производства грибов, торговли, маркетинга, рекламы; покупка, продажа и хранение ценных бумаг и иных операций с ними; осуществление валютных операций.

Из показаний Т., Ч. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «СС» прекращена в 1999г., тогда как справка выдана Игнатьеву в 2008г. Время утраты документов и точные обстоятельства Т., Ч. изложить суду не смогли. Таким образом, из представленных документов усматривается, что справка об особом характере работы впервые была выдана Игнатьеву Н.Л. 13.06.2008г. (л.д. 39), до указанной даты документов подтверждающих особый характер работы ему не предоставлялось, стаж исчислялся на общих основаниях.

Из справки УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе от хх.хх.2010г. №хх следует, что страхователь никогда не предоставлял документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в части специального трудового стажа для оценки пенсионных прав (л.д. 261).

Из сведений о трудовом стаже Игнатьева Н.Л., который предоставлялись для оценки пенсионных прав (конвертации) по стоянию на 1 января 2002г. следует, что период работы в ЗАО «СС» не был включен в специальный стаж работы (л.д. 220-222).

Кроме того, в деле имеются документы о том, что в спорный период с 1996г. по 1999г. Игнатьев Н.Л. также являлся директором ТОО «О», что подтверждается уставом, протоколами, различными заявлениями и справками, поданными в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, подписанными Игнатьевым Н.Л. как директором ТОО «О» (л.д. 234-260).

Суд считает, что справка о занятости в особых условиях труда может быть выдана работодателем только при наличии подтверждающих документов, которых суду не представлено, факт их существования до выдачи справки вызывает у суда объективные сомнения. Фактически предоставленная Игнатьевым справка о занятости в особых условиях труда в ЗАО «СС», при отсутствии документов на которых она основана, по своей правовой природе является письменными объяснениями Т. и Ч. о характере выполняемой работы, что не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, считает, что период работы с хх.хх.1996г. по хх.хх.1999г. в должности прораба в ЗАО «СС» не может быть включен в специальный стаж истцу, поскольку данная организация не являлась строительной, а достоверных доказательств подтверждающих занятость истца в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте конкретных объектов в течение полного рабочего дня не предоставлено.

Судом установлено, что специальный стаж работы Игнатьева Н.Л. для назначения пенсии менее 12 лет 6 месяцев (с хх.хх.1976г. по хх.хх.1978г., с хх.хх.1978г. по хх.хх.1979г., с хх.хх.1981г. по хх.хх.1984г., с хх.хх.1984г. по хх.хх.1986г., с хх.хх.1986. по хх.хх.1987г., с хх.хх.1987г. по хх.хх.1987г., с хх.хх.1987г. по хх.хх.1987г., с хх.хх.2001г. по хх.хх.2001г., всего 9 лет 0 мес. 2 дн.) (расчет стажа л.д.276). В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на указанную пенсию у Игнатьева Н.Л. не наступило.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии Управления пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от хх.хх.2010г. №ххх в части отказа Игнатьеву Н.Л. во включении в специальный стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: в качестве мастера Строительно-монтажного управления №хх треста «З» с хх.хх.1976г. по хх.хх.1978г.; в строительной группе Топкинского районного объединения «С» с хх.хх.1981г. по хх.хх.1984г. в качестве прораба, с хх.хх.1984г. по хх.хх.1986г. в качестве мастера, с хх.хх.1987г. по хх.хх.1987г. в качестве прораба; в строительно-монтажном поезде №ххх Строительно-монтажного треста №хх филиала ОАО «РЖД» в качестве производителя работ с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе включить в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда Игнатьеву Н.Л. периоды работы: в качестве мастера Строительно-монтажного управления №хх треста «З» с хх.хх.1976г. по хх.хх.1978г.; в строительной группе Топкинского районного объединения «С» с хх.хх.1981г. по хх.хх.1984г. в качестве прораба, с хх.хх.1984г. по хх.хх.1986г. в качестве мастера, с хх.хх.1987г. по хх.хх.1987г. в качестве прораба; в строительно-монтажном поезде №ххх Строительно-монтажного треста №хх филиала ОАО «РЖД» в качестве производителя работ с хх.хх.2001г. по хх.хх.2002г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе о включении в специальный стаж работы периодов работы с хх.хх.1993г. по хх.хх.1996г. в качестве прораба в ТОО «О», с хх.хх.1996г. по хх.хх.1999г. в качестве прораба в ЗАО «СС» и назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с хх.хх.2010г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 08 июня 2011г.

Судья А.Л.Гордиенко