Дело № 2-459\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 17 июня 2011 года гражданское дело по иску Зейбель И.Г. к Королевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зейбель И.Г. обратился в суд с иском к Королевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что хх.хх.хххх года он заключил договор займа с Королевой В.И. Ответчица Королева В.И. согласно договора займа получила ххххххх рублей со взиманием за пользование займом х % в месяц годовых. Срок возврата займа был определен хх.хх.хххх года. Ответчица в срок денежные средства не возвратила. В связи с этим он полагает, что у ответчицы сложилась и сумма задолженности по процентам в размере ххххххххххххх рублей.

Просит суд взыскать с Королевой В.И. в его пользу задолженность по договору займа в размере ххххххх рублей и проценты в размере ххххххххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины ххххх рублей хх коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Королева В.И. с требованиями не согласна, пояснив, что договор займа с истцом она не заключала и денежные средства от него не получала. У нее имеется задолженность перед истцом, сложившаяся в период покупки ею в магазине, принадлежащем истцу, различных продуктов питания без оплаты, то есть «под запись».

Суд, заслушав стороны, свидетеля Л., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ч.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 и 3 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме ( ст. 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено следующее.

В материалах дела имеется письменный договор займа от хх.хх.хххх года заключенный между сторонами: Зейбель И.Г. и Королевой В.Н.

Согласно пояснений истца Зейбель И.Г. указанный договор займа от хх.хх.хххх года был заключен с ответчицей поскольку у последней сложилась задолженность по оплате продуктов питания, которые она приобретала в принадлежащем ему магазине, расположенном в д.Опарино Топкинского района. Продукты ответчица приобретала в долг, без оплаты, то есть «под запись».

Ответчица Королева В.Н. также пояснила суду, что у нее сложилась задолженность по оплате продуктов питания, которые она приобретала в магазине истца Зейбель И.Г. «под запись».

Ответчица в судебном заседании оспаривала факт заключения ею договора займа с истцом Зейбель И.Г., оспаривая свою подпись в указанном договоре, однако при этом не отрицала свою подпись в имеющейся в материалах дела расписке о получении ею ххххххх рублей от Зейбель И.Г. ( л.д. 5). Ответчица пояснила, что фактически ххххххх рублей указанных в договоре займа истец Зейбель И.Г. ей не передавал. Истец указанные обстоятельства не отрицал и также пояснил суду, что хххххххх рублей он ответчице по договору займа не передавал, а договор заключил, имея ввиду задолженность по оплате продуктов питания.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что согласно, заключенного хх.хх.хххх года договора займа денежные средства ответчице Королевой В.Н. в размере хххххххх рублей не передавались. Следовательно, договор займа от хх.хх.хххг. является незаключенным и не влечет за собой правовых последствий, связанных с неоплатой полученных денежных средств по договору займа.

Кроме того, суд при этом учитывает и буквальное толкование заключенного между сторонами договора, из текста которого следует, что « Королева В. Н. паспорт хххх хххххх выдан хх.хх.ххххг. ОВД г.хххх и хххххххххх района, именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны и Зейбель И.Г. паспорт хххх ххххх выдан хххххххххх ГРОВД ххххххххххх области хх.хх.ххххг. именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем…». То есть согласно текста заключенного между сторонами договора займодавцем является Королева В.Н., а заемщиком Зейбель И.Г. Учитывая тот факт, что ответчица оспаривает заключение договора займа с истцом Зейбель И.Г., а буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что именно Королева В.Н., а не Зейбель И.Г. является займодавцем, а также учитывая, что в судебном заседании было установлено и отсутствие передачи денежных средств по договору, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в размере ххххх рублей хх коп, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зейбель И.Г. к Королевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2011 года.