Дело № 2-323/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2011 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Федосенко В.М. к Стоцкому Н.Л., Агееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федосенко В.М. обратился в суд с иском к Стоцкому Н.Л., Агееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ответчики работали у него в автомастерской, расположенной по адресу: г.ххххххххх, ул. хххххххх, хх. В хххххх ххххг. в данную мастерскую Н. был сдан на ремонт автомобиль Mitsubihi CoIt. Хх.хх.ххххг. ответчики, которые являлись работниками автомастерской совершили угон принадлежащего Н. автомобиля. Во время угона автомобиля они не справились с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся. Приговором хххххххххх районного суда г. ххххххххх Стоцкий Н.Л., Агеев И.В. осуждены по ст.ххх ч.х п. «х» УК РФ. Н. обратилась в суд с иском к нему и К. о возмещении ущерба, как владельцам СТО, которым она передала автомобиль на ремонт. Решением ххххххххххх районного суда г. ххххххххх от хх.хх.ххххг. с него в пользу Н. был взыскан ущерб в сумме хххххххххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххххххх руб. и услуги представителя хххххххххх руб., а всего денежных средств на сумму ххххххххххх руб. Кроме того, он был вынужден понести расходы, связанные с перевозкой автомобиля эвакуатором с места аварии до мастерской в размере хххх руб., затем на автостоянку - ххх руб., и к месту проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела – ххххх руб., а всего на сумму хххх руб. В настоящее время им выплачена через судебных приставов сумма взысканного ущерба по решению суда в размере ххххххх руб. и исполнительный сбор в размере хххххххххх руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере ххххххх руб., оплату исполнительного сбора в размере хххххххххх руб., расходы, связанные с перевозкой автомобиля эвакуатором в размере ххххххх руб., а всего ххххххххх руб.

Истец Федосенко В.М. в судебном заседании на своих требованиях настаивал.

Ответчик Стоцкий Н.Л., допрошенный в порядке отдельного поручения в соответствии со ст.62 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме (л.д.26-28).

Ответчик Агеев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился (л.д.36-37). Будучи допрошенный в судебном заседании от 15.04.2011г. исковые требования признал в полном объеме (л.д.19).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца Федосенко В.М., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчики Стоцкий Н.Л., Агеев И.В. работали у истца Федосенко В.М. в автомастерской. В хх.хх.ххххг. в автомастерскую на ремонт был сдан автомобиль Mitsubihi CoIt, принадлежащий Н. хх.хх.хххг. ответчики, которые являлись работниками автомастерской, совершили угон вышеуказанного автомобиля. Во время угона автомобиля они не справились с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся.

Решением ххххххххххх районного суда г. ххххххххх от хх.хх.ххххг. с истца, как владельца СТО в пользу Н. был взыскан ущерб в сумме ххххххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххххххххххх руб. и услуги представителя ххххххххх руб., а всего денежных средств на сумму хххххххххх руб. (л.д.4-6).

Кроме того, судом установлено, что истец также понес расходы, связанные с перевозкой автомобиля эвакуатором с места аварии до мастерской в размере ххх руб., затем на автостоянку –ххх руб., и к месту проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела –ххх руб., а всего на сумму ххх руб. (л.д.13-15).

В настоящее время истцом Федосенко В.М. выплачена через судебных приставов сумма взысканного ущерба по решению суда в размере ххххххххххх руб. и исполнительный сбор в размере хххххххх руб. (л.д.11). Данные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором хххххххххх районного суда г. ххххххххх вина Стоцкого Н.Л., Агеева И.В. была установлена, Стоцкий Н.Л., Агеев И.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ххх ч.х п. «х» УК РФ (л.д.7-10).

Поскольку действиями Стоцкого Н.Л., Агеева И.В. был причинен ущерб, вина их установлена, истец возместил причиненный ими ущерб потерпевшему в полном объеме.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчиков возмещенного им ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стоцкого Н.Л., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. Хххххххххх хххххххххх района хххххххххх области, Агеева И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.хххххххххх в пользу Федосенко В.М. - ххххххххххххх руб. (ххххххххххххххх ххххххх) руб. ххкоп. - в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011г.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2011 года.