Дело № 2-423/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки «30» мая 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «К» к Ларину А.В., Лариной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2008 года в КПКГ «К» ответчик Ларин А.В. на основании договора займа № ххх получил заем в сумме ххх рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, он подписал график погашения займа, согласно которому ответчик обязан ежемесячно до хх числа включительно вносить в кассу КПКГ «К» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако в нарушение условий договора Ларин А.В. обязательства по указанному договору не исполняет. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на 16.05.2011г. составила ххх руб. хх коп., из них сумма основного займа – ххх руб. хх коп., начисленная компенсация – ххх руб. хх коп., повышенная компенсация - ххх руб. хх коп.

В связи с заявлением ответчика о снижении повышенной компенсации правлением КПКГ «К» было принято решение о снижении повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа до ххх руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ххх руб. хх коп.: ххх руб. хх коп. – сумма основного займа; ххх руб. хх коп. – начисленная компенсация; ххх руб. – начисленная повышенная компенсация.

За возврат Лариным А.В. суммы займа поручились Ларина Т.Е., заключив договор поручительства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в сумме ххх руб. хх коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2388 руб.

Представитель истца Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2010 года (л.д.17) на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Ларин А.В., Ларина Т.Е. с исковыми требованиями согласны, просили уменьшить размер повышенной компенсации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Ларина А.В., Лариной Т.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.2008 года между истцом в лице директора КПКГ «К» и ответчиком Лариным А.В. был заключен договор займа №ххх, на основании которого Ларину А.В. был предоставлен заем в сумме ххх рублей на срок до хх.хх.2010 года под 54% годовых (копия л.д.4). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик Ларин А.В. подписал график погашения займа, согласно которому обязался ежемесячно до хх числа включительно вносить в кассу КПКГ «К» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Ларин А.В. денежные суммы в счет погашения суммы займа вносил несвоевременно, при этом последний платеж произвел 16.03.2011 года, после чего выплаты прекратил (справка-расчет л.д.3), чем существенно нарушил п.2.3. договора займа. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2011 года составила: основной долг – ххх руб. хх коп., компенсация за пользование займом – ххх руб. хх коп. (расчет л.д.3).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на 16.05.2011 года составила ххх руб. хх коп. (л.д.3).

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчиком в КПКГ «К» было подано заявление о снижении повышенной компенсации, в связи с чем правлением КПКГ «К» 10.05.2011 года было принято решение о снижении размера повышенной компенсации до ххх руб. (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что на день предъявления иска Ларин А.В. не вернул истцу основной долг в сумме ххх руб. хх коп., проценты за пользование займом в размере ххх руб. хх коп. и повышенную компенсацию – ххх руб., всего – ххх руб. хх коп.. За возврат займа, полученного Лариным А.В., поручилась Ларина Т.Е., с которой был заключен договор поручительства (копия л.д.7), в силу абз.2 п.1.2.4. которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.1.3. указанного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителя возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по основному долг в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование займом в размере ххх руб. хх коп.

Требование о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации начисленной исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, суд считает несоразмерным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании договора является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательств по возвращению долга. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент повышенной компенсации: за каждый день просрочки уплате подлежит 0,5% суммы долга, а также соотношения суммы долга ххх руб. хх коп. с суммой начисленной задолженности по повышенной компенсации в размере ххх руб. хх коп., а также ранее выплаченной повышенной компенсации в размере ххх руб., всего ххх руб. (справка-расчет займа л.д. 3)

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование денежными средствами ответчики обязаны уплатить компенсацию, начисленную исходя из 54 % годовых, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенную компенсацию до ххх руб..

Таким образом, долг ответчиков перед истцом составляет ххх руб. хх коп., в том числе основной долг по договору займа в размере ххх руб. хх коп., задолженность по компенсации в размере ххх руб. хх коп., задолженность по повышенной компенсации в размере ххх руб..

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 2388 руб., суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть исходя из суммы иска. Размер госпошлины, подлежащей взысканию составит в размере 2148 руб. 00 коп. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ларина А.В., рождения хх.хх.хххх года, уроженца ххх, Лариной Т.Е., рождения хх.хх.хххх года, уроженки ххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «К» задолженность по договору займа №ххх от хх.хх.2008 года по основному долгу в размере ххх руб. хх коп., начисленную компенсацию в размере ххх руб. хх коп, повышенную компенсацию в размере ххх рублей, а всего ххх руб. хх коп..

Взыскать солидарно с Ларина А.В., рождения хх.хх.хххх года, уроженца ххх, Лариной Т.Е., рождения хх.хх.хххх года, уроженки ххх, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «К» уплаченную государственную пошлину в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требования кредитного потребительского кооператива граждан «К» к Ларину А.В., Лариной Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 14 июня 2011г.

Судья А.Л. Гордиенко