Дело № 2 – 540/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Лупань Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 июня 2011 года гражданское дело по иску кооператива «L.» к Пай Н.В., Тарасенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «L.» (далее – «L.», кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что. ..2010 г. между истцом и ответчицей Пай Н.В. был заключен договор займа № **, на основании которого «L.» предоставил ответчице заем в размере … руб. на срок 12 месяцев под 54 % годовых, а ответчица, подписав график погашения займа, обязалась ежемесячно вносить в кассу кооператива часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако в нарушение условий договора займа ответчица обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего на. ..2011 г. по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность: … руб. – сумма основного займа; … руб. … коп. – начисленная компенсация, … руб. … коп. – повышенная компенсация, всего – /сумма 1/ руб. В качестве обеспечения исполнения ответчицей Пай Н.В. обязательств по указанному договору займа. ..2010 г. был заключен договор поручительства с Тарасенко Е.А..

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме /сумма 1/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма 2/ руб..

В судебном заседании представитель истца Д.Е., действующий на основании доверенности от. ..2010г., уточнил заявленные требования, пояснив, что оплата задолженности по договору займа от. ..2010г. производилась Пай Н.В. только один раз – в январе 2011г. в сумме … руб., данная сумма была распределена на уплату процентов и повышенной компенсации по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме /сумма 1/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма 3/ руб.

Ответчики Пай Н.В., Тарасенко Е.А. с исковыми требованиями кооператива согласны.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что. ..2010 года между «L.» и ответчицей Пай Н.В. был заключен договор займа № **, согласно которому «L.» предоставил ответчице заем в размере … рублей с взиманием 54% годовых за пользование займом. Ответчица обязалась возвратить заем в рассрочку до …2011 года, производить уплату займа и компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику.

Согласно пп. «в» п.2.5. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3 дней.

При несвоевременном внесении платежа Пай Н.В. обязалась уплатить повышенную компенсацию в размере 0,29589 % за каждый день просрочки, начисляемую с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа (п. 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице Пай Н.В. обусловленную договором денежную сумму в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от. ..2010 года (л.д. 8).

Ответчица нарушила условия кредитного договора по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом – несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по займу, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 7), ею был произведен лишь один платеж по договору займа – 14.01.2011г. в сумме … руб.

В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2011 г. составила: сумма основного долга – … руб., компенсация за пользование займом – … руб. …коп. (справка - расчет - л.д. 7).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,29589% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному истцом расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила … руб. (л.д. 7)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Пай Н.В. по договору займа ….2010 г. был заключен договор поручительства с Тарасенко Е.А. (л.д. 9)

В силу п.п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Пай Н.В. обязательств по договору займа № ** от. ..2010г. на условиях данного договора в том же объеме, что заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.2.1. указанного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Поскольку заемщик – ответчица Пай Н.В. – не исполнила свои обязательства по договору займа, у поручителя в силу договора поручительства возникает равная с заемщиком ответственность перед истцом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Пай Н.В., Тарасенко Е.А. задолженность по договору займа: … руб. – остаток суммы основного займа, … руб. – начисленная компенсация, всего … рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации в размере … руб. суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиками в соответствии с договором – 54% годовых, и считает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчице Пай Н.В. денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей Пай Н.В. своих обязательств.

По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании п. 4.2. договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент неустойки: за каждый день просрочки уплате подлежит 0,29589 % остаточной суммы займа, а также соотношение суммы основного долга – … рублей с суммой повышенной компенсации – … рублей.

Между тем, существующая в настоящий момент учетная ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) составляет 8,25% годовых, то есть – 0,023 % в день. С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора, длительность просрочки и сумму просроченных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации до … рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг по договору займа в сумме … руб., компенсация за пользование займом в сумме … рублей, повышенная компенсация в сумме … рублей, всего … рублей.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований … рублей.

Исходя из положений ст.333.19. п.1 ч.1 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков госпошлина в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пай Н.В., … года рождения, уроженки …, Тарасенко Е.А., … года рождения, уроженки …, в пользу кооператива «L.» задолженность по договору займа в размере … (…) рубля … копеек и государственную пошлину в сумме … (…) рублей … копейки.

Кооперативу «L.» в оставшейся части исковых требований о взыскании с Пай Н.В., Тарасенко Е.А. задолженности по договору займа и уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Савченко

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2011года.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2011 года.