Дело № 2-552/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 27 июня 2011 года гражданское дело по жалобе Устьянцева В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцев В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав ее тем, что хх.хх.ххххг. Топкинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу, согласно которого с него, К., К., Г., Д. солидарно была взыскана в пользу хххххххххххххх Банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме ххххххххх рубля хх коп и в возврат госпошлины хххххххххх рублей хх коп.

В адрес организации в которой он работает хх.хх.хххх года поступило постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50 % с целью погашения долга взысканного на основании решения суда. Предварительно он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а также не был уведомлен о вынесении постановления об обращении взыскания на его заработную плату. С момента вступления в законную силу решения суда прошел срок около трех лет, однако сумма долга не изменилась, в связи с чем полагает, что взыскание с других солидарных должников не производилось.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.хххххх и хххххххххх району Б. при совершении исполнительных действий незаконными, признать незаконным постановление об обращении взыскания на его заработную плату и отложить исполнительное производство на срок соответствующий сроку приведения в соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве.»

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.ххххххх и хххххххх району Б. с требованиями заявителя не согласна пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику Устьянцеву В.Н. заказным письмом и было им получено, о чем свидетельствует имеющееся у них почтовое уведомление. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено в рамках исполнительного производства, направлено по месту работы должника, а также по месту жительства Устьянцева В.Н.

Представитель заинтересованного лица К. – И., действующий на основании доверенности, рассмотрение требований заявителя оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – К., Г. – надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав Устьянцева В.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по г.ххххххх и ххххххххх району – Б., представителя заинтересованного лица – И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями ( бездействием).

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 98 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей,

2) взыскание суммы, не превышающей 10000 рублей,

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. солидарно с К., Г., Д., У. в пользу ххххххххххх Банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххххххххх рубля хх коп. и в возврат госпошлины хххххххххх рублей хх коп.

Хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.ххххх и хххххххххххх району Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу МОСП по г. ххххххх и ххххххххххххх району исполнительного листа № ххххххххх от хх.хх.ххххг. выданного Топкинским городским судом, согласно которого было возбуждено исполнительно производство в отношении должника Устьянцева В.Н. ( л.д. ).

Указанное постановление было направлено Устьянцеву В.Н. заказным письмом с уведомлением и было получено им, о чем свидетельствует копия уведомления имеющаяся в материалах дела ( л.д. ), а также копия реестра о направлении заказной корреспонденции службой МОСП по г.ххххх и хххххххххххх району (л.д. ). Доводы заявителя в части того, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Хх.хх.ххххг. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.ххххххх и хххххххххх району Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Устьянцева В.Н. (л.д. ). Копия постановления была направлена по месту работы должника в хххххххх для производства удержаний суммы долга.

Как было установлено из пояснений судебного пристав-исполнителя Б., копия указанного постановления была направлена Устьянцеву В.Н. письмом без уведомления. Устьянцев в судебном заседании отрицал факт получения по почте постановления об обращении взыскания на его заработную плату. Доказательств отправки почтовой корреспонденции с постановлением об обращении взыскания на заработную плату на имя Устьянцева В.Н. в судебное заседание предоставлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Б. в данном случае были нарушены требования ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мере принудительного исполнения. Однако, несмотря на данное обстоятельство Устьянцев В.Н. воспользовался своим правом и предьявил требования о признании незаконным указанного постановления, получив его копию по месту своей работы. Следовательно, ненадлежащее уведомление должника Устьянцева В.Н. никоим образом не повлияло на его права.

Само постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Устьянцева В.Н. вынесенное судебным приставом-исполнителем Б. хх.хх.хххх года соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Устьянцева В.Н. Кроме того, суд учитывает при этом и то обстоятельство, что заявитель Устьянцев В.Н. в судебном заседании не смог пояснить и обосновать в чем же по его мнению заключается незаконность вышеуказанного постановления.

Требования заявителя об отложении исполнительного производства также удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ч.1 ст. 38 закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительного производства возможно по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Устьянцев В.Н. является в данном исполнительном производстве - должником. Кроме того, суд не находит каких-либо оснований для отложения исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г.хххххх и хххххххххххх району – Б. в части ненадлежащего уведомления Устьянцева В.Н. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части требований Устьянцеву В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2011г.